ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19488/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу № А32-19488/2021 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник в заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 и торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС)" заключать договор купли-продажи объектов недвижимости по итогам проведения торгов следующего имущества должника: (идентификационный номер: 83876-ОАОФ) Лот № 1: Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:96. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:93. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:92. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479, до рассмотрения заявления о разрешении разногласий, по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу №А32-19488/2021 в удовлетворении заявления должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 13.05.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит и/или сделает невозможным исполнение судебного акта по спору о разрешении разногласий, поскольку в случае продажи имущества должника увеличить стоимость будет невозможно, а равно может причинить вред неопределенному круг лиц, так как породит оспаривание заключенных договоров с победителем торгов с удержанием, как имущества, так и денежных средств будущих покупателей на весь период споров. Кроме того, в случае проведения торгов по продаже имущества по заниженной стоимости, указанное лишит возможности максимального удовлетворения требований кредиторов, а равно затронет права и законные интересы должника, поскольку, в случае продажи имущества на сумму, превышающую сумму долга, ФИО3 получит денежные средства, на которые вправе рассчитывать после завершения процедуры банкротства.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17 час. 00 мин 22.06.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.06.2022 в 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель должника не присоединился к судебному заседанию посредством веб-конференции.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин 23.06.2022.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.06.2022 в 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От должника в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ВТБ", город Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-19488/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий указал заниженную начальную цену продажи имущества, а также в нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей не опубликовал правоустанавливающие документы, не опубликовал сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании имущества, сведения, индивидуализирующие объект недвижимости, к которым относиться наличие (отсутствие) границ земельного участка, поставленных на кадастровый учет, тем самым ограничивая круг потенциальных покупателей на данный объект недвижимости, должник в рамках дела № А32-19488/2021 обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим. 

Определением от 05.05.2022 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

ФИО3 12.05.2022 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 и торговой площадке "Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС)" заключать договор купли-продажи объектов недвижимости, по итогам проведения торгов, следующего имущества должника: (идентификационный номер: 83876-ОАОФ) Лот № 1: Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:96. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:93. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:92. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412+/-7 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:57. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479, до рассмотрения заявления о разрешении разногласий, по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал, что начальная цена продажи имущества в размере 8 861 000,00 рублей является заниженной и необоснованной, т.к. кадастровая стоимость только земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412+/-7 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:57. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479) составляет 7 978 326,44 рублей, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости: - здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:96. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ,          ул. Красных партизан, 479. - здание, назначение: нежилое здание, площадь:            114,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:93. Адрес: Краснодарский край,           г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. - Нежилое здание, назначение: гараж, площадь: 22,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:92. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Лот № 1 не содержит сведений о том, что данное имущество находится в безвозмездном пользовании по договору № 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2021, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО3 

Финансовый управляющий (организатор торгов) 01.04.2022 в рамках дела  № А32-19488/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора № 16/02 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2021, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО3, до настоящего времени судом по данному заявлению решение не принято. 

Как указал заявитель, объекты недвижимости, указанные в Лоте № 1, являются предметом залога ПАО Банк ВТБ, однако данные сведения также не указаны в сведениях по лоту. Лот № 1 не содержит необходимые сведения об объекте недвижимости, в части земельного участка отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет в утвержденных границах земельного участка. По имеющимся у должника сведениям, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, описание местоположения земельного участка и сведения о частях земельного участка отсутствуют. 

Кроме того, финансовый управляющий (организатор торгов) в нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей не опубликовал правоустанавливающие документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости. Соответственно ограничивается круг потенциальных покупателей на данный объект недвижимости, поскольку отсутствуют сведения, индивидуализирующие объект недвижимости, к которым и относиться наличие (отсутствие) границ земельного участка, поставленных на кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в адрес финансового управляющего залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) представлен Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (ФИО3). 

Сообщением № 8500589 от 30.03.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов – финансовым управляющим объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ФИО3 лот №1: Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 69,2 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:96. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Здание, назначение: нежилое здание, площадь: 114,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:93. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ,           ул. Красных партизан, 479. Нежилое здание, назначение: гараж, площадь:            22,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0202034:92. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 412 +/- 7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0202034:57. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных партизан, 479. 

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае должник не воспользовался правом в установленный законом срок правом подать заявление о разрешении разногласий по утвержденному залоговым кредитором положению, однако, инициируя иные процессы предпринимает попытки по приостановлению реализации имущества уже в ходе проведения торгов.

Принятие обеспечительных мер должно иметь законное обоснование, не потворствовать попыткам злоупотребления правами, и быть направлено на реальное предотвращение негативных последствий, возможность наступления которых при принятии обеспечительных мер явно усматривается.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер основания носят предположительный характер.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора по результатам проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, запрет на заключение договора по результатам проведения торгов повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как покупателя по результатам торгов и должника, так и его кредиторов.

Указанные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит в к выводу, что  заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора по результатам проведения торгов отсутствуют.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.05.2022 в адрес организатора торгов (посредством электронной почты) поступило уведомление Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России о принятии жалобы к рассмотрению по делу №077/07/00-7163/2022. Также приложен текст жалобы. 

Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу № 077/07/00-7163/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба признана необоснованной.

Согласно сообщению № 8859302 от 25.05.2022, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 23.05.2022 заключен договор с победителем торгов – ФИО4. 

При указанных обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры также не соответствуют принципу исполнимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу                 № А32-19488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова 

Д.В. Емельянов