Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6247/2022

17 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 174 554 руб. 62 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.02.2022) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ответчик) о взыскании 1 174 554 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №2020.477840 от 03.08.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №2020.477840 от 03.08.2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений №77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 125, 126, 127 1-этажа здания 4/61 для нужд ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ.

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта, начало выполнения работ: с даты подписания контракта, работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней.

Акт приемки выполненных работ подписан 09.07.2021, следовательно, просрочка выполнения работ, по мнению истца, составила 256 дней. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пункта 7.3.2.1 контракта была начислена неустойка в размере 1 174 554 руб. 62 коп. за период с 27.10.2020 по 09.07.2021 из расчета ставки 0,1%. 

Истец 09.08.2021 направил в адрес ответчика претензию исх.№1439 с требованием уплатить начисленную неустойку. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении и исполнении обязательств по контракту ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3.2.1 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Произведенный расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 174 554 руб. 62 коп. неустойки, с отнесением на ответчика обязанности по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт военной медицины» Министерства обороны Российской Федерации 1 174 554 руб. 62 коп. неустойки, а также 24 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                       Евдошенко А.П.