ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-12156/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-22662/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-22662/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

23.07.2024 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-22662/2020 оглашена резолютивная часть постановления. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2024.

31.07.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-22662/2020 в части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК».

Определением суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята в порядке абзаца 5 пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Димитриева М.А. на судью Сулименко Н.В. в связи с нахождением судьи Димитриева М.А. в отпуске.

03.09.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление ФИО3 об отводе председательствующего судьи Николаева Д.В. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 № 15АП-12156/2024.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражал против удовлетворения заявления.

Председательствующий судья Николаев Д.В. удалился из зала судебного заседания.

Суд в составе судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В. удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявления об отводе.

Оглашено в определение об отказе в отводе судьи.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 из числа членов Союза «МЦАУ».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39(7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

В абзаце пятом пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу № А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752 по этому же делу.

Настоящая апелляционная жалоба ФИО2 рассматривается апелляционным судом как экстраординарный способ судебной защиты применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; должником была получена лицензия от 14.04.2015 № 93 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основную деятельность должник начал осуществлять в 2012 году и вплоть до 2020 года осуществлял уставную деятельность по оказанию услуг по эксплуатации жилого фонда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% учредителями (участниками) ООО «ЖЭК» являлись: 

ФИО7 - 100.00% с 14.10.2019; 

ФИО4 - 50% с 06.12.2012 по 13.10.2019; 

ФИО3 - 50% с 06.12.2012 по 13.10.2019. 

Руководителями (директорами) ООО «ЖЭК» являлись: 

ФИО2 - генеральный директор с 16.11.2020; 

ФИО2 - генеральный директор с 28.10.2019; 

ФИО3 - генеральный директор с 11.12.2014 по 28.10.2019.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий в их обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

- ФИО3 по основаниям предусмотренным статьей 61.12. за неподачу заявления о признании должника банкротом, с учетом образованной задолженности после 01.05.2019 г.; бездействие контролирующего должника лица по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности, совершение сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника и послуживших причиной его банкротства (пункт 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

- ФИО4 по основаниям предусмотренным статьей 61.12. за неподачу заявления о признании должника банкротом, с учетом образованной задолженности после 01.05.2019 г.; совершение сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника и послуживших причиной его банкротства (пункт 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

- ФИО5 по основаниям предусмотренным статьей 61.12. за неподачу заявления о признании должника банкротом, с учетом образованной задолженности после 01.05.2019 г.; бездействие контролирующего должника лица по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности, совершение сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника и послуживших причиной его банкротства (пункт 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 28 августа 2020 года, задолженность перед которым на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составила 1 040 860,24 руб.

При вынесении определения от 02.12.2020 о введении процедуры наблюдения судом установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением должником обязанности по оплате потребленной энергии за ним образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по август 2019 года, с ноября 2019 года по январь 2020 года. 

Определением суда от 26.02.2021 включено в реестр требование МУП «Управление «Водоканал») за ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, за поставку коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.08.2020в общей сумме 336 858,02 руб. 

Определением суда от 14.04.2021 включено в реестр требование АО «Таганрогмежрайгаз» в размере 422 430,17 руб. за период с января по март 2016 года.

Определением суда от 22.11.2021 включено в реестр требование АО ТЭПТС «Теплоэнерго» в размере 1 024 241,08 руб. за потребленную в феврале - декабре 2014 годатепловую энергию.

Определением от 19 августа 2021 года установлена задолженность перед ФИО8, задолженность на поставку тепловой энергии № 39/01/13 от 30.12.2013 г. за период с марта 2017 года по август 2017 года в размере 1 450 037,16 рублей, пени за март 2017 года в размере 95,27 рублей, пени, исходя из суммы долга 259 824,75 рублей за период с 13.05.2017 по 11.06.2017, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.06.2017 по 10.08.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 11.08.2017 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; пени за апрель 2017 года в размере 262,53 руб., пени, исходя из суммы долга 716 000,72 рублей за период с 13.05.2017 по 09.07.2017, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.07.2017 по 08.08.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.08.2017 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; пени за май 2017 года в размере 45,3 рублей, пени, исходя из суммы долга 123 533,09 рублей за период с 15.06.2017 по 11.08.2017, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.08.2017 по 10.09.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 11.09.2017 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; пени за июнь 2017 года в размере 45,94 рублей, пени, исходя из суммы долга 132 539,34 рублей за период с 13.07.2017 по 08.09.2017, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 09.09.2017 по 08.10.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.10.2017 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; пени за июль 2017 года в размере 45,94 рублей, пени, исходя из суммы долга 125 285,95 руб. за период с 13.08.2017 г. по 09.10.2017 г., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.10.2017 г. по 08.11.2017 г., исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.11.2017 г. по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; пени за август 2017 года в размере 34,05 рублей, пени, исходя из суммы долга 92 853,31 рублей за период с 14.09.2017 по 13.10.2017, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 14.10.2017 по 12.12.2017, исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 13.12.2017 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 11.03.2021 включено в реестр требование ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за период с февраля по июль 2020 года в общей сумме 657 288,77 руб. 

Из материалов дела также следует, что в ходе текущей деятельности должника размер кредиторской задолженности увеличивался постепенно, начиная с 18.02.2014 и по январь 2019 года. Какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались; доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из базы данных исполнительных производств задолженность ООО «ЖЭК» перед кредиторами образовалась по первому исполнительному производству от 23.07.2018 № 103334/18/61076-ИП. 

Какой-либо претензионной деятельности, сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлены и должником не велась. Более того, бухгалтерский баланс за 2018 год не сдавался.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность по обслуживанию МКД (физические лица) в размере 10 179 667,20 руб. В настоящий момент конкурсным управляющим выставлены на торги права требования (дебиторская задолженность ФЛ) по внесению платы за коммунальные услуги, установленные ст. 153 ЖК РФ, в размере 11 348 316,00 руб. по 1293 лицевым счетам.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что о признаках объективного банкротства руководитель и учредители должника должны были узнать после формирования бухгалтерской отчетности за 2018 год, то есть не позднее 01.04.2019, и, как следствие, о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2019.

Также конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывал, что ФИО3 и ФИО2 совершены убыточные для должника сделки, направленные на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Как следует из материалов дела, что должником совершались сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (на сумму 309 500 руб.), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (на сумму 11 450 100 руб.), в пользу ФИО5 (на сумму 1 645 300 руб.).

Определением суда от 08.04.2022 по делу № А53-22662/2020 сделки по перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 денежных средств 02.03.2021 на сумму 33 000 руб., 02.03.2021 на сумму 40 000 руб., 03.03.2021 на сумму 77 000 руб., 04.03.2021 на сумму 57 000 руб., 05.03.2021 на сумму 102 500 руб., всего на сумму 309 500 руб. признаны недействительными.

Определением суда от 21.04.2022 по делу № А53-22662/2020 сделки по перечислению со счета ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 денежных средств за период с 28.02.2020 по 01.03.2021 в сумме 11 450 100 руб., признаны недействительными.

Определением суда от 06 октября 2022 г. по делу № А53-22662/2020 суд определил признать недействительной сделкой перечисления денежных средств, собранных в результате деятельности ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от собственников многоквартирных домов с расчетного счета агента общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ЖКХ» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 в общей сумме произведенных платежей 29 870 340 рублей. Период совершенных сделок Январь 2017 г. - Октябрь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу № А53-22662/2020 суд определил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО5 в размере 1 645 300 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 1 645 300 рублей.

При этом в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом установлено следующее: оспариваемые сделки совершены должником в условиях реальных признаков неплатежеспособности организации и отсутствия достаточности имущества; кроме того, ряд сделок совершены между аффилированными лицами. Кроме того, в качестве последствий недействительности сделки с указанных лиц в конкурсную массу должника взысканы денежные средства.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводу суда о том, что совокупность установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств подтверждает, что действия ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не являлись добросовестными, привели к ухудшению финансового положения должника.

Учитывая указанные выше действия и сделки, судебная коллегия признала, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО11 к субсидиарной ответственности, поскольку схема ведения бизнеса организована таким образом, что денежные средства, полученные от населения направлялись не в пользу ресурсоснабжающих организаций, а по усмотрению группы лиц учредителей и руководителей, являвшихся подписантами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам.

В обоснование своей позиции ФИО5 не привела доводов и не представила суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд учитывает, что  ответчиком по существу не опровергнуты выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, правовых и процессуальных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А53-22662/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу № А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А53-22662/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко