ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55837/17

24 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП Стою И.П.: Стою П.И. по доверенности от 01 марта 2017 года; 

от администрации Талдомского муниципального района Московской области: ФИО2 по доверенности от 17 марта 2017 года; 

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стою Ивана Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-55837/17, 

принятое судьей Уваровым А.О., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к администрации Талдомского муниципального района Московской области, 

при участии в деле третьего лица – Министерство имущественных отношений Московской области, 

о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Талдомского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030603:18 в собственность предпринимателю и в заключении с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, изложенного в письме от 03 июля 2017 года и обязании администрации в 10-дневный срок осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030603:18 по цене 324 216 рублей в соответствии с примерной формой, установленной Правительством Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-55837/17 заявленные требования удовлетворены частично: признан  незаконным отказ администрации Талдомского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность Ип Стою И. П. земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030603:18, изложенного в письме от 03 июля 2017 года № 3949; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка; обязать администрации в 10-дневный срок осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030603:18 по цене 324 216 рублей в соответствии с примерной формой, установленной Правительством Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании администрации в 10-дневный срок осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030603:18 по цене 324 216 рублей в соответствии с примерной формой, установленной Правительством Московской области, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление в указанной части удовлетворить. 

Представитель администрации не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон, назначение нежилое, площадью 138 кв. м, 1-этажное, кадастровый (условный) номер 50:01:0030603:28, адрес: Талдомский район, д. Рассадники, стр. 1, что подтверждается записью в ЕГРН от 25 декабря 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14, 19), а так же хозблок, назначение: нежилое – 1 этажный, общая площадь 25 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2012 года (л.д.15).

Указанный торговый павильон и хозблок расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030603:18 площадью 3 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгового павильона стройматериалов, местоположение объекта: Московская область, Талдомский район, дер. Рассадники.

Указанный земельный участок представлен администрацией предпринимателю в аренду по договору от 26 октября 2011 года на срок с 26 октября 2011 года по 26 октября 2014 года (далее – договор). Государственная регистрация договора аренды произведена 28 ноября 2011 года (л.д.8-9).

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2014 года к договору, также прошедшим государственную регистрацию, срок действия договора аренды продлен на три года – до 26 октября 2017 года (л.д.7).

Предприниматель, полагая, что обладает исключительным правом на выкуп земельного участка под объектом недвижимости, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м, занятого указанным объектом недвижимости.

Письмом от 21 октября 2016 года № 3856 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении этого земельного участка в собственность, указав на несоразмерность площади объекта капитального строительства площади испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-88319/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа администрации от 21 октября 2016 года исх. № 3856 .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что объект недвижимости предпринимателя - капитальное строение «Торговый павильон», назначение нежилое, площадью 138 кв.м, 1-этажное. Таким образом, площадь земельного участка, испрашиваемого предпринимателем (3 000 кв. м) примерно в 20 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества принадлежащего предпринимателю.

При этом предприниматель не представил в обоснование испрашиваемого размера земельного участка ни администрации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемого размера площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у предпринимателя.

Предприниматель 03 мая 2017 года повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030603:18.

Письмом от 03 июля 2017 года № 3949, администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что расположенные на земельном участке торговый павильон и хозблок не отвечают признакам недвижимого имущества. Иных оснований для отказа указанное письмо не содержит.

Не согласившись с данным отказом администрации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части обязания администрации в 10-дневный срок осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030603:18 по цене 324 216 рублей в соответствии с примерной формой, установленной Правительством Московской области,  в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 13535/10 указано, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпунктом 25 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может являться то, что площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Из материалов дела следует, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости предпринимателя – капитальное строение «Торговый павильон», назначение нежилое, площадью 138 кв.м, 1-этажное, так же хозблок, назначение: нежилое – 1 этажный, общая площадь 25 кв.м. 

Следовательно, площадь земельного участка, испрашиваемого предпринимателем (3 000 кв.м.) в 18,4 раз превышает площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю.

Вопреки доводам истца, предпринимателем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость запрашиваемого размера площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у предпринимателя.

То обстоятельство, что земельный участок площадью 3 000 кв.м. предоставлялся предпринимателю для строительства объекта недвижимости, находящегося на этом земельном участке, само по себе не является доказательством, подтверждающим необходимость всего земельного участка во всей его площади для эксплуатации этого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании администрации в 10-дневный срок осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030603:18 по цене 324 216 рублей в соответствии с примерной формой, установленной Правительством Московской области.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предприниматель не лишен возможности повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении упомянутого земельного участка ему в собственность в том случае, если считает, что весь этот участок необходим для эксплуатации ему названного объекта, с доказательствами, подтверждающим это обстоятельство, либо вправе инициировать предоставление ему в собственность земельного участка с иной площадью и границами и в случае отказа оспорить его в судебном порядке.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-55837/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева