﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17346/2015

23 июля 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании Алмаева Анатолия Ивановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алмаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по делу № А78-17346/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года  по тому же делу, 

 

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 354 235 рублей 68 копеек основного долга и 1 971 123 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Алмаев А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобу указывает на то, что оспоренные налоговым органом сделки являлись возмездными, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, факты причинения ущерба имущественным правам кредиторов отсутствуют, следовательно, отсутствует и совокупность условий, установленная главой III.I Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными. Судами не было учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05декабря 2014 года по делу №  А78-8275/2012), принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем дело подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О наличии указанного судебного акта налоговому органу было известно. В настоящее время требования о взыскании заявленной ООО «СилькариСтрой» суммы в размере 4 475 602 рублей 68 копеек с ООО «Транс-Лес» являются исполненными. С целью исполнения взаимных требований ООО «Транс-Лес» и ООО «СилькариСтрой», конкурсным управляющим ООО «Транс-Лес» О.Е. Тимчишиной произведен взаимозачет, о чем в «Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе ведения конкурсного производства» от 22.06.2015 в деле № А78-8275/2012 произведена соответствующая запись. Ликвидация ООО «Транс-Лес» исключает возможность оспаривания сделок, поскольку производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю 25.12.2015  обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СилькариСтрой».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года ООО «СилькариСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство отсутствующего должника.

За период с 19.02.2013 по 29.04.2013 ООО «СилькариСтрой» перечислило денежные средства в размере 4 354 235 рублей 68 копеек на счета кредиторов ООО «Транс-Лес» за указанную организацию.

Заявляя об оспаривании сделки, ФНС указала на наличие оснований, установленных в пункте 2 статьи 61. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия всей совокупности оснований, необходимых для признания действий ООО «СилькариСтрой» недействительными сделками и невозможности применения последствий недействительности сделок, в связи с исключение ООО «Транс-Лес» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СилькариСтрой»,  ООО «Транс-Лес», принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности факта наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и то, что ООО «Транс-Лес» знало об этом; сделки имеют признаки заинтересованности (денежные средства перечислены ООО «Транс-Лес» в лице Алмаева А.И. от имени ООО «СилькариСтрой» в лице Алмаева А.И. (самого себя)); о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате перечисления денежных средств, уменьшилась конкурсная масса, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.); так как в деле отсутствуют  доказательства возмездности перечисления денежных средств, сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку действия директора были направлены на вывод денежных средств и имущества при наличии признаков неплатежеспособности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление факта перечислений ООО «СилькариСтрой» по обязательствам ООО «Транс-Лес», в рамках дела о банкротстве последнего (определение от 05.12.2014 года по делу № А78-8275/2012), не подтверждает факт наличия реальных обязательств между подконтрольными           Алмаеву А.И. обществами, а может свидетельствовать о дроблении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы  о погашении спорной задолженности посредством проведения конкурсным управляющим зачета взаимных требований ООО «Транс-Лес» и ООО «СилькариСтрой» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника; отсутствие реальных обязательств между подконтрольными апеллянту обществами).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды, установив, что ООО «Транс-Лес» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило 02.07.2018 деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, правомерно отказали в применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ликвидация ООО «Транс-Лес» исключает возможность оспаривания сделок, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется на основании следующего.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, в рассматриваемом случае ООО «СилькариСтрой» перечисляло денежные средства за ООО «Транс-Лес», в связи с чем именно ООО «СилькариСтрой» является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными сделок. Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу у судов не имелось.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по делу № А78-17346/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года  по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по делу № А78-17346/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань