ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22241/2022

г. Красноярск

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2023 года по делу № А33-22241/2022,

при участии:

от Прокурора Манского района: Дмитриев И.Г., служебное удостоверение от 19.01.2022 № 321014; 

от ответчика – ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2019 серии 24 АА № 3703180, диплом,  паспорт;

от ответчика - Администрации Манского района: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2023 № 502, диплом,  паспорт.

установил:

Прокурор Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Манский район Красноярского края, муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края, неопределенного круга лиц обратилась с исковым заявлением к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании отсутствующим право собственности муниципального образования Манский район Красноярского края на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов, заключенных между МКУ Манского района «Служба заказчика» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением от 23.05.2022 Манским районным судом Красноярского края от 23.05.2022 гражданское дело № 2-93/2022 УИД 24RS0034-01-2021-001028-28 по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края поданному в интересах Российской Федерации, муниципального образования Манский район Красноярского края, муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края, неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в части требований прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов, заключенных между МКУ Манского района «Служба заказчика» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 возбуждено производство по делу.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции были рассмотрены требования прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов от 22.03.2021 № 2 на сумму 92 135,18 руб., от 05.04.2021 № 3 на сумму 75 695,30 руб., от 13.07.2021 № 4 на сумму 86 981,71 руб., от 26.07.2021 № 5 на сумму 95 370, 04 руб., от 25.08.2021 № 7 на сумму 43 552,80 руб., от 25.08.2021 № 8 на сумму 77 011,51 руб., от 25.08.2021 № 9 на сумму 88 936,66 руб., от 03.11.2021 № 10 на сумму. 92507,65 руб., от 09.11.2021 № 11 на сумму 79714,34 руб., заключенных между МКУ Манского района «Служба Заказчика» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года исковые требования к муниципальному казённому учреждению Манского района "Служба Заказчика", к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительными договоры купли-продажи лесных ресурсов от 22.03.2021 № 2, от 05.04.2021 № 3, от 13.07.2021 № 4, от 26.07.2021 № 5, от 25.08.2021 № 7, от 25.08.2021 № 8, от 25.08.2021 № 9, от 03.11.2021 № 10, от 09.11.2021 № 11 между муниципальным казённым учреждением Манского района "Служба Заказчика" (ИНН 

<

***>) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>). С муниципального казённого учреждения Манского района "Служба Заказчика" (ИНН 

<

***>) и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано по 27 000 руб. государственной пошлины. В требованиях к администрации Манского района отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывают на следующие доводы:

судом первой инстанции неправомерно отказано в прекращении производства по делу, после принятии искового заявления надлежало прекратить производство по делу ввиду отсутствия у прокурора Манского района полномочий на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с таким иском;

спорный земельный участок не относится к лесным участкам, в связи с чем на него не распространяются положения Лесного кодекса Российской Федерации по уходу за лесными насаждениями, продаже лесных ресурсов (статья 19, статья 77, статья 84). нарушений антимонопольного законодательства не имелось;

поскольку сорный земельный участок не относится к лесным участкам, для заключения договоров не требовалось проведение торгов;

нарушения норм антимонопольного законодательства не имеется, поскольку цена за лесные ресурсы установлена постановлением администрации Манского района Красноярского края от 09.10.2018 № 991 «Об устновлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов на территории Манского района». Прокурором не приведено конкретных неблагоприятных последствий, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм действующего законодательства без проведения публичных процедур при проведении работ по уходу за лесными насаждениями на земельном участке и их последующей продаже, незаконны;

судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о ничтожности заключенных договоров. На ответчика, МКУ «Служба Заказчика» распространяются исключительные случаи ограничения конкуренции, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

ФИО5 Цицикоевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель Прокурора Манского района дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель Администрации Манского района дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.10.2015 № 743 администрация Манского района постановила администрации Манского района предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование: с кадастровым номером 24:24:1701001:4 площадью 783485 кв.м. по адресу: Красноярский край, Манский район, 11 км. На юго-запад от д. Новосельск; с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 площадью 9 695 838 кв. м. по адресу: Красноярский край, Манский район, 8,7 км. На юг от д. Новосельск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу № А33-21390/2018 суд признал незаконным постановление администрации Манского района Красноярского края от 02.10.2015 № 743 «О предоставлении земельных участков в постоянное бессрочное пользование».

Муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика» в соответствии с Уставом, утвержденным 29.11.2020 № 799, является некоммерческой организацией, созданной администрацией Манского района для оказания услуг в целях решения вопросов местного значения муниципального района в части исполнения функций заказчика работ по строительству и капитальному ремонту, обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере градостроительной деятельности, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Постановлением от 22.03.2021 № 135 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, местоположение: установлено относительно, расположенного за пределами за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, 8,7 км. на юг от д. Новосельск» (в редакции постановления от 20.09.2021 № 567) администрация Манского района передала земельный участок с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Манского района «Служба заказчика» в целях осуществления уставной деятельности учреждения.

Согласно Уставу МКУ Манского района «Служба Заказчика», утвержденному постановлением администрации Манского района от 26.11.2020 № 799, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Манский район, полномочия учредителя и собственника от имени Манского района осуществляет администрация Манского района. Учреждение является некоммерческой организацией для оказания услуг в целях решения вопросов местного значения муниципального района в части исполнения заказчика по строительству и капитальному ремонту, обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере градостроительной деятельности, использования, охраны.

Между МКУ «Служба Заказчика» Манского района (продавец) заключило с главой КФХ ФИО2 (покупатель) договоры купли-продажи лесных ресурсов, которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями, на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0000000:2396, а именно:

от 25.08.2021 № 7, согласно пункту 2.1. которого продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме гласно актов приема-передачи лесных ресурсов (по форме - Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает указанные лесные ресурсы и оплачивает их стоимость в местоположении: квартал № 1, выдел № 27 площадью 12 га;

от 26.07.2021 № 5, согласно пункту 2.1. которого продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными ;насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме гласно актов приема-передачи лесных ресурсов (по форме - Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает указанные лесные ресурсы и оплачивает их стоимость в местоположении: квартал № 1, выдел № 15 площадью 7,4 га и выдел 31 площадью 15,7 га;

от 13.07.2021 № 4, согласно пункту 2.1. которого продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме гласно актов приема-передачи лесных ресурсов (по форме - Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает указанные лесные ресурсы и оплачивает их стоимость в местоположении: квартал № 1, выдел № 22, деляны № 4 и 5 общей площадью 24,27 га;

от 05.04.2021 № 3, согласно пункту 2.1. которого продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными ;насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме гласно актов приема-передачи лесных ресурсов (по форме - Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает указанные лесные ресурсы и оплачивает их стоимость в местоположении: квартал № 1, выдел № 18, деляны № 1 и 2 общей площадью 27 га;

от 22.03.2021 № 2, согласно пункту 2.1. которого продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме гласно актов приема-передачи лесных ресурсов (по форме - Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает указанные лесные ресурсы и оплачивает их стоимость в местоположении: квартал № 1, выдел № 22, деляны № 1, 2, 3 общей площадью 34,23 га;

от 25.08.2021 № 8, согласно пункту 2.1. которого продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме гласно актов приема-передачи лесных ресурсов (по форме - Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает указанные лесные ресурсы и оплачивает их стоимость в местоположении: квартал № 1, выдел № 17, деляна № 1 и деляна № 2, общей площадью 24,9 га;

от 25.08.2021 № 9, согласно пункту 2.1. которого продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме гласно актов приема-передачи лесных ресурсов (по форме - Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает указанные лесные ресурсы и оплачивает их стоимость в местоположении: квартал № 1, выдел № 17, деляны № 3, № 4 и № 5 общей площадью 37,0 га;

от 03.11.2021 № 10, согласно пункту 2.1. которого продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме гласно актов приема-передачи лесных ресурсов (по форме - Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает указанные лесные ресурсы и оплачивает их стоимость в местоположении: квартал № 1, выдел № 32, деляны № 1, № 2 и № 3 общей площадью 36,6 га; квартал № 1, выдел № 36, деляна № 2, площадью 12,9 га;

от 09.11.2021 № 11, согласно пункту 2.1. которого продавец продает покупателю лесные ресурсы (на корню), которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями на земельном участке хозяйственного назначения (кадастровый номер 24:24:0000000:2396), в ассортименте и объеме гласно актов приема-передачи лесных ресурсов (по форме - Приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимает указанные лесные ресурсы и оплачивает их стоимость в местоположении: квартал № 1, выдел № 36, деляны № 1 и № 3 общей площадью 27,6 га;

Прокурор, обращаясь с исковым заявлением, утверждает, что МКУ Манского района «Служба Заказчика» предоставило конкретному хозяйствующему субъекту преимущественный доступ на рынок по выполнению работ в рамках ухода за лесными насаждениями и рынок заготовки древесины. ФИО2 в нарушение норм действующего лесного законодательства, без проведения публичных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе получил доступ к выполнению ухода за лесными насаждениями на земельном участке с одновременным правом на продаже заготовленной древесины по договорами купли-продажи лесных ресурсов, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на соответствующих рынках. Прокурор, полагая, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками по распоряжению лесных насаждений, обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, мотивируя тем, что в нарушении установленных Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ положений, были созданы условия преимущества единственному исполнителю, ФИО2, что привело  ограничению конкуренции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, прокурор Манского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Манский район Красноярского края, муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края, неопределенного круга лиц обратилась с исковым заявлением в Манский районный суд Красноярского края к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании отсутствующим право собственности муниципального образования Манский район Красноярского края на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов, заключенных между МКУ Манского района «Служба заказчика» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск подан прокурором Манского района с соблюдением предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию, принят судом общей юрисдикции.

Впоследствии определением от 23.05.2022 Манским районным судом Красноярского края от 23.05.2022 гражданское дело № 2-93/2022 УИД 24RS0034-01-2021-001028-28 по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края поданному в интересах Российской Федерации, муниципального образования Манский район Красноярского края, муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края, неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в части требований прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов, заключенных между МКУ Манского района «Служба заказчика» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Сторонами по оспариваемой сделке являются муниципальное казенное учреждение, а также орган местного самоуправления, указанная сделка посягает на публичные интересы, принимая во внимание положения части 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснения указанного Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15.

Рассматриваемые в настоящем деле требования поступили в арбитражный суд по подсудности из суда общей юрисдикции.

Пунктом 4.1 Приказ Генпрокуратуры России от 07.07.2017 N 473 (ред. от 19.10.2022) "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве" определено, что в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи передачей судом общей юрисдикции рассматриваемого спора в Арбитражный суд Красноярского края, полномочия по представлению интересов Российской Федерации перешли к следующему звену единой централизованной системы прокуратуры - прокуратуре субъекта.

При этом указанный переход не является процессуальным правопреемством (часть 1 статьи 48 Кодекса), а является изменением компетенции органа прокуратуры, полномочного представлять прокурора в арбитражном процессе.

При рассмотрении дела принимает участие сотрудник территориальной прокуратуры субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Дмитриев Иван Геннадьевич старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края. 

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было принято с соблюдением правил гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба Заказчика» Манского района (продавец) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи лесных ресурсов, которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями, на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0000000:2396.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Правовой режим использования лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, в том числе, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, определён главой 18 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель.

Согласно статьей 123 Лесного кодекса Российской Федерации, на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509 утверждено Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (далее – Положение № 1509).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1509 использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается в целях, предусмотренных пунктами 1 - 8, 10, 10.1, 13 - 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом не допускается размещение в соответствующих лесах зданий, строений, сооружений, не предусмотренных пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения № 1509 использование, охрана, защита лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, а также уход за такими лесами осуществляются правообладателями земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены леса.

В соответствии с пунктом 8 № 1509 правообладатели осуществляют использование, охрану, защиту и уход за такими лесами в соответствии с лесным законодательством и с учётом настоящего Положения до начала проведения культуртехнической мелиорации в целях вовлечения таких земель в сельскохозяйственный оборот в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О мелиорации земель» или до принятия в установленном порядке решения о переводе таких земель или земельных участков в категорию земель лесного фонда.

Положениями указанного постановления правообладатели освобождаются от составления проектов освоения лесов, подачи лесной декларации, отчетов об использовании лесов, об охране лесов, о защите лесов и воспроизводстве лесов, предусмотренных лесным законодательством (пункт 21). 

Согласно пункту 12 рубка лесных насаждений осуществляются без отвода лесосек и составления технологических карт лесосечных работ.

Остальные положения, установленные лесным законодательством, к правоотношениям, связанным с заготовкой древесины на землях сельскохозяйственного назначения, обязательны.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок не относится к лесным участок и положения лесного законодательства не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.03.2021 № 135 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, местоположение: установлено относительно, расположенного за пределами за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, 8,7 км. на юг от д. Новосельск» администрация Манского района передала земельный участок с кадастровым номером 24:24:0000000:2396 в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Манского района «Служба заказчика» в целях осуществления уставной деятельности учреждения.

Муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика» в соответствии с Уставом, утвержденным 29.11.2020 № 799, является некоммерческой организацией, созданной администрацией Манского района для оказания услуг в целях решения вопросов местного значения муниципального района в части исполнения функций заказчика работ по строительству и капитальному ремонту, обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере градостроительной деятельности, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с пунктом 2 постановление Правительства РФ от 27.11.2014 N 1261 "Об утверждении Положения о продаже лесных насаждений для заготовки древесины при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов", органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, при осуществлении закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Лесным кодексом Российской Федерации одновременно осуществляют продажу лесных насаждений для заготовки древесины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 58-АД21-12-К9, рубка с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины осуществляется для обеспечения публичного интереса и удовлетворения государственных нужд, а не нужд учреждения; следовательно, при выполнении указанных мероприятий необходимо руководствоваться Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статье 77 Лесного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции установлен также статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу требований части 1 статьи 15 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, бюджетные учреждения относятся к заказчикам, которые обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями данного Закона.

Согласно статье 3 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральных законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 6 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Таким образом, исходя из названных выше положений Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закупка должна быть осуществлена либо путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, либо по результатам конкурса с ограниченным участием при цене контракта свыше 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи лесных ресурсов от 22.03.2021 № 2 на сумму 92 135,18 руб., от 05.04.2021 № 3 на сумму 75 695,30 руб., от 13.07.2021 № 4 на сумму 86 981,71 руб., от 26.07.2021 № 5 на сумму 95 370, 04 руб., от 25.08.2021 № 7 на сумму 43 552,80 руб., от 25.08.2021 № 8 на сумму 77 011,51 руб., от 25.08.2021 № 9 на сумму 88 936,66 руб., от 03.11.2021 № 10 на сумму. 92507,65 руб., от 09.11.2021 № 11 на сумму 79714,34 руб., без проведения конкурентных процедур. 

Предметом указанных договоров являлась купля-продажа лесных ресурсов, которые будут получены в результате ухода за лесными насаждениями.

Указанное свидетельствует о том, что стороны имели намерение заключить именно договор по осуществлению рубке и ухода за лесными насаждениями, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения.

В таком случае соблюдение установленных Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ требований являлось обязательным. 

Судом установлено, что при заключении оспариваемых сделок конкурс с ограниченным участием либо иные конкурентные процедуры при заключении оспариваемого договора не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении требований статей 6, 8, 24 Закона N 44-ФЗ в части несоблюдения принципов контрактной системы в сфере закупок, принятия решения об осуществлении закупки у единственного поставщика в отсутствие предусмотренных для этого названным законом оснований, а также неприменения конкурентных способов определения покупателя при продаже лесных насаждений, что способствовало созданию преимуществ единственному исполнителю и ограничению конкуренции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение указанных договоров подпадает под исключения, установленные для возможности ограничения конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение соглашения с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которого осуществляется предоставление мер дополнительной поддержки.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции запрещаются.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства отнесения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к единственному исполнителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении оспариваемого договора нарушен порядок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что при заключении спорного договора сторонами нарушен явно выраженный в Законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов.

Действия ответчиков нарушают права неопределенного круга лиц, поскольку такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных сделок с единственным поставщиком и доводы о том, что лесное законодательство применению не подлежит, свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу № А33-22241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

Н.А. Морозова