/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13409/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А60-11/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

 

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго": Бурсина Ю.А., доверенность от 14.07.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района": Колесова Е.А., директор, решение № 1 единственного участника от 31.01.2017, паспорт;

от третьего лица, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие               «Единый муниципальный расчетный центр» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2017 года 

по делу № А60-11/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

 

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1156623000940, ИНН 6623108268)

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие               «Единый муниципальный расчетный центр»

о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, пеней, 

 

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее – НМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее – ООО "УК Дзержинского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.10.2015 по 31.10.2016, в сумме 23 801 410 руб. 50 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.09.2016 по 28.06.2017, в сумме 3 152 205 руб. 77 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (т.1 л.д.49-51) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Единый муниципальный расчетный центр» (далее – НМУП «ЕМРЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017, судья Г.Н.Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 047 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 76-80).

Истец, НМУП "Горэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на часть 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, абзацы 3, 4 пункта 2, пункт 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, заявитель указал, что если управляющая организация управляет домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества, она подпадает под определение исполнителя и обязана предоставлять коммунальные услуги для чего заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По мнению истца, в суде первой инстанции было установлено, что ответчик уклонялся от заключения договора энергоснабжения, тогда как действующее законодательство не предусматривает право управляющей организации отказаться от заключения договоров ресурсоснабжения. Прямые договоры между истцом и потребителями отсутствовали, в связи с чем исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за качество коммунальных услуг, а также за сбор платежей за эти услуги.

Таким образом, как считает апеллянт, судом первой инстанции неверно применено действующее законодательство. 

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Администрации города Нижний Тагил от 25.09.2017 № 01-06/5213 «О возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению МКД Юности, 22», копий постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2017 по делу № 5-515/2017-2м, от 07.07.2017 по делу № 5-370/2017-2м, копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2017 по делу № 5-263/2017-2м о привлечении ООО «УК Дзержинского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, при этом представленные истцом документы не относятся к спорному по настоящему делу периоду, не содержат выводов, значимых для рассмотрения данного спора, оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика, ООО "УК Дзержинского района", в судебном заседании 16.10.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо, НМУП «ЕМРЦ», явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "УК Дзержинского района" находятся 49 многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Нижнем Тагиле.

В октябре 2015 года истец направил ответчику проект договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 1068 от 01.10.2015, который последним не был подписан.

Направленный НМУП "Горэнерго" повторно в ноябре 2015 года проект договора также не был подписан ООО "УК Дзержинского района".

В отсутствие заключенного сторонами письменного договора энергоснабжения в период с 01.10.2015 по 31.10.2016 истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК Дзержинского района", тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 92 788 305 руб. 87 коп. 

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, горячей воды, их объем подтверждены материалами дела (отчетами НМУП «ЕМРЦ», ведомостями начислений) и ответчиком не оспариваются. Разногласий относительно объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, у сторон не имеется.

Объемы тепловой энергии и горячей воды определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана НМУП "Горэнерго" с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК, от 15.12.2014 № 210-ПК, от 10.12.2015 № 206-ПК. 

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены частично. 

По расчету истца задолженность ООО "УК Дзержинского района" составляет 23 801 410 руб. 50 коп.

Направленная истцом претензия от 19.12.2016 (т.1 л.д.31-32)  ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК Дзержинского района" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания ООО "УК Дзержинского района" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, наличия статуса исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у истца. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчик не оспаривает наличие у НМУП "Горэнерго" статуса организации, осуществляющей поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Дзержинского района".

Те обстоятельства, что ООО УК Дзержинского района» являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов; собственники помещений в указанных домах не принимали решений о сохранении прямых договорных отношений с истцом; в договорах управления обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению возложена на ответчика, последний         не отрицает. 

Учитывая, что направленные истцом проекты договора энергоснабжения ответчиком не возвращены истцу (иное материалами дела не подтверждено), однако в период с 01.10.2015 по 31.10.2016 НМУП "Горэнерго" поставляло на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и горячую воду, выставляло счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению спорных многоквартирных домов. 

Доводы ООО "УК Дзержинского района" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для жителей многоквартирных домов в спорный период являлось НМУП "Горэнерго" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, в связи со следующим.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени он осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2.2. договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательство заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего, имущества, капитального ремонта в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять начисление, сбор и перечисление обязательных платежей собственника обслуживающим, ресурсоснабжающим и прочим организациям, осуществляющими содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 14 Правил № 354  (в редакции, действовавшей в спорный период) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Принимая во внимание изложенные нормы права, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения, горячего водоснабжения (как следует из пояснений представителя ответчика направленный истцом проект договора был подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы не были), суд апелляционной инстанции признает, что отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению спорных многоквартирных жилых домов в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года существовали между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает исполнителю (управляющей организации) коммунальный ресурс. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, неоплаченном потребителями, и не лишается права впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доводы апеллянта о том что, что истец через своего агента выставлял квитанции на оплату тепловой энергии и горячей воды непосредственно гражданам, платежи, поступающие от граждан в счет оплаты услуги теплоснабжения, направлялись напрямую истцу, минуя счета ответчика, не меняют состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона (договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями,  в том числе при непосредственной форме управления), материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд признает основанным на неправильном применении норм права вывод суда первой инстанции о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении объектов, находящихся в управлении истца.

Кроме того, даже в случае поставки коммунальных ресурсов по договорам, заключенным ресурсоснабжающими организациями с жильцами многоквартирных домов, договор поставки энергоресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  подлежит заключению между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (пункты 4,  21 (1) Правил № 124). 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

НМУП "Горэнерго" для ООО "УК Дзержинского района" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК Дзержинского района" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.

С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124. 

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в период с 01.10.2015 по 31.10.2016 подтвержден материалами дела и ООО "УК Дзержинского района" не оспорен. Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 29 801 410 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о двойном взыскании стоимости коммунальных услуг (и с граждан, и с ответчика). 

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету НМУП "Горэнерго" размер неустойки за период с 11.09.2016 по 28.06.2017 составил 3 152 205 руб. 77 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований являлись требования МУП «Водоканал» о взыскании 26 953 616 руб. 27 коп. (23 801 410 руб. 50 коп. долга + 3 152 205 руб. 77 коп. пеней). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 157 768 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд НМУП "Горэнерго" уплачена государственная пошлина в сумме 142 721 руб. 00 коп. (т.1 л.д.35, 36). 

В связи с тем, что исковые требования НМУП "Горэнерго" удовлетворены, с ООО "УК Дзержинского района" в пользу истца подлежит взысканию 142 721 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 047 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-11/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1156623000940, ИНН 6623108268) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) 26 953 616 (двадцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 27 коп., в том числе: 23 801 410 (двадцать три миллиона восемьсот одна тысяча четыреста десять) руб. 50 коп. основного долга, 3 152 205 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи двести пять) руб. 77 коп. пеней с последующим их начислением на сумму долга 23 801 410 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты долга, а также 142 721 (сто сорок две тысячи семьсот двадцать один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1156623000940, ИНН 6623108268) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 047 (пятнадцать тысяч сорок семь) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский