ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50171/2017

Дело № А40-141788/15

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО ИПСК «НГС-Темпобур» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 

по делу № А40-141788/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПСК «НГС-Темпобур» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПСК «НГС-Темпобур»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсной управляющий ООО ИПСК «НГС-Темпобур» ФИО2 – лично (паспорт), решение АСгМ от 08.06.2016, 

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, дов. от 07.08.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 принято к производству заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании банкротом ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР». 

Решением суда от 08.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016, стр. 56.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство заявление конкурсного управляющего ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» ФИО2 о признании недействительными сделками перевод денежных средств ООО ИПСК «НГС- ТЕМПОБУР» в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет просроченных обязательств по кредитным соглашениям № 00627/МР от 27.01.2014 и № 00667/МР от 28.02.2014 на общую сумму 14 882 944,49 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО ИПСК «НГС-Темпобур» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-141788/15 отменить, принять новый судебный акт, в котором признать сделки, Банк ВТБ (ПАО) по переводу денежных средств ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (ОЕРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет просроченных обязательств по кредитным соглашениям № 00627/МР от 27.01.2014 и № 00667/МР от 28.02.2014 на общую сумму 14 882 944,49 рублей, недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Банк ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 14 882 944,49 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

В судебном заседании конкурсной управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, между должником и Банком ВТБ (ПАО) были заключены соглашения о предоставлении банковских гарантий исполнения обязательств гарантийный период № IGR13/MSHD/8613 от 22.02.2013 на сумму 4 723 707,57 рублей, №IGR13/MSHD/0536 от 30.10.2013 на сумму 7 732 571,19 рублей, № IGR13/MSHD/0909 от 16.12.2013 на сумму 31 090 562,46 рублей, № IGR13/MSHD/1635 от 16.04.2014 на сумму 6 062 937,94 рублей.

Банк ВТБ (ПО) произвел перечисление денежных средств в размере 14 882 944,49 рублей на расчетный счет ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» №40702810700060001493, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

На дату совершения гарантом возврата денежных средств принципалу, между ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» и Банк ВТБ (ПАО) имелись заключение кредитные соглашения № 00627/МР от 27.01.2014 и № 00667/МР от 28.02.2014.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, в связи с чем, 03.04.2015 с банковского счета ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» №40702810700060001493, открытого в Банк ВТБ (ПАО), кредитной организацией было произведено списание денежных средств должника в счет просроченных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) с кредитным соглашениям № 00627/МР от 27.01.2014 и №00667/МР от 28.02.2014 на общую сумму 14 882 944,49 рублей.

27.12.2014 ОАО Банк ВТБ  Банк ВТБ (ПАО)) и ООО ИПСК «НГС-ТЕМПОБУР» заключено кредитное соглашение № 00627/МР от 27.01.2014, согласно условиям которого банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил должнику денежные средства на общую сумму 60 000 000 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита от 27.01.2014, банковским ордером №12069498 от 27.01.2014 на сумму 60 000 000 рублей, выпиской по расчетному счету за 27.01.2014, выпиской по ссудному счету должника.

28.02.2014 между банком и должником было заключено кредитное соглашение №00667/МР, согласно условиям которого банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил должнику денежные средства на общую сумму 40 000 000 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита от 28.02.2014, банковским ордером № 13908097 от 28.02.2014 на сумму 40 000 000 рублей, выпиской по расчетному счету за 28.02.2014, выпиской по ссудному счету должника.

В рассматриваемом случае между банком и должником заключены кредитные соглашения, согласно условиям которого банк предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с установленным графиком снижения лимита задолженности, предусмотренным п. 3.1. кредитных соглашений.

По возобновляемой кредитной линии заемщик вправе потребовать от банка сумму нового транша лишь при условии, что общий размер его долга по договору не превышает установленный сделкой лимит (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №16242/12, от 20.06.2013 № 4172/13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, также пришел к выводу о том, что последовательно совершенные платежи по возврату кредита и уплате процентов в рамках кредитной линии представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитным договорам, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени обслуживания кредита и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке от 03.04.2015 со счета должника были списаны следующие суммы: 12,24 рублей на основании платежного требования № 63 от 03.04.2015; 10 000 рублей на основании платежного требования №60 от 03.04.2015; 522 504,90 рублей на основании платежного требования № 60 от 03.04.2015; 696 673,20 рублей на основании платежного требования № 63 от 03.04.2015; 5 082 325,57 рублей на основании платежного требования № 63 от 03.04.2015; 8 571 428,58 рублей на основании платежного требования № 60 от 03.04.2015. 

Операции по списанию на основании указанных платежных требований не превышают 1 % стоимости активов должника (8 574 890 рублей), что подтверждается данными его бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-141788/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИПСК «НГС-Темпобур» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО5