ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2019

Дело № А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена    05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

 судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов ОАО "Медстекло" – ФИО1, лично, паспорт, 

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - ФИО1, доверенность от 21.01.2019, ФИО2, доверенность от 04.02.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от УФНС по Московской области – ФИО5, доверенность от 20.09.2018,

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационные  жалобы

представителя собрания кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на определение от 12.10.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 13.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО1 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по делу о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Медстекло",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 ОАО«Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.03.2014 конкурсным управляющим должникаутверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника представитель собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» и утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегинальная саморегулируемая организация профессиональных арбитражныхуправляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, представитель собрания кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить. Представитель собрания кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО1 в жалобе просит принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" -  просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего сделаны без исследования всех обстоятельств дела  и должной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО1, поступившего  через канцелярию суда в электронном виде  от конкурсного управляющего должника, в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель  ООО "Газпром межрегионгаз Москва" доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель уполномоченного органа разрешение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов ОАО «Медстекло» ФИО1 указал, что собранием кредиторов от 17.07.2018 принятырешения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении отисполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО6, выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа указанного ходатайства и кандидатуры арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего - ФИО7

Основанием для принятия указанного решения послужили следующиеобстоятельства:  действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО8 для обеспечения деятельности управляющего носили заведомо противоправный характер; конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Медстекло» только ФИО8, умышленно скрывая свою личную заинтересованность в непривлечении ФИО9 и ФИО10;конкурсный управляющий без одобрения кредиторов заключила договор арендыпроизводственного оборудования от 25.02.2014 № 20-02/14 с АО «Фингрупп»; конкурсным управляющим ФИО6 не выполнен запрос ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» от 23.05.2018 о предоставлении документов в рамках процедуры банкротства; конкурсный управляющий не опубликовала в ЕФРСБ сообщение о поступившем от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» требовании о созыве внеочередного собрания кредиторов; управляющий не выполнила решение собрания кредиторов об отказе и расторжении договора купли-продажи недвижимости с АО «Фингрупп»;  конкурсный управляющий неоднократно  привлекалась судом к административной ответственности по делам № А41-29128/18, №А41-38227/18, №А41-42029/18, №А49-5437/18, №А55-15805/18; в отчете конкурсного управляющего отсутствует информации о судьбе объекта недвижимого имущества, незаконной невыплате заработной платы и несоблюдении правил пожарной безопасности, приведшей к гибели документов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «Медстекло», поскольку суды не установили совершение конкурсным управляющим ФИО6 таких нарушений, которые могли бы являться основанием к отстранению ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означаетсоответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимозаконодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельностиарбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав изаконных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая протокол собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, необходимо иметь ввиду, что названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении.Арбитражный суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве прирассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. 

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. 

Судами установлено, что привлечение привлеченного лица КрыжановскогоВ.О. обусловлено наличием уникального производства должника, опытом и технической квалификацией привлеченного лица, осуществлялось, в том числе на основании судебных актов.

В рамках обособленных споров об установлении оплаты сверх лимитаарбитражным судом исследовались вопросы обоснованности привлеченияФИО8 к проведению процедуры банкротства.

Также суды обоснованно указали, что доводы о неправомерности привлечения этого лица являлись предметом судебного разбирательства по ранее поданному ходатайству об отстранении, им была дана надлежащая оценка, в том числе в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018.

Судами также установлено, что в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к данным объектам применяется особый режим эксплуатации обслуживания. Обслуживание данных объектов, поддержание их работоспособности, должноосуществляться специалистами, имеющими соответствующий допуск. В целях обеспечения сохранности оборудования конкурсным управляющим были заключены договоры аренды, условием которых является сохранение имущества, ремонт, несение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования. Обслуживание данных объектов осуществляется специалистами, получившими соответствующий допуск.

Судами отмечено, что  объекты включены в конкурсную массу и выставлены на торги в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 454) от 09.04.2018, вышеуказанное имущество было продано на торгах в форме публичного предложения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий без одобрения кредиторов заключила договор аренды производственного оборудования № 20-02/14 от 25.02.2014 с АО «Фингрупп», не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кассаторов о неподаче управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к уголовной ответственности получили оценку в оспариваемых судебных актах. Судами установлено, что материалах дела имеются  доказательства, подтверждающие направление ФИО6 соответствующего заявления в правоохранительные органы.

Довод кассаторов о неисполнении ФИО6 решения собрания кредиторов о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости с АО «Фингрупп» обоснованно отклонен судами, поскольку из материалов дела судами установлено, что указанный договор заключен в декабре 2016 года по итогам торгов в процедуре банкротства с единственным участников торгов, в  феврале 2017 года договор полностью исполнен, денежные средстваперечислены в конкурсную массу в полном объеме в сумме 42 000 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по решениям арбитражного суда были исследованы и оценены судами, суды пришли к  выводу, что  допущенные конкурсным управляющим ФИО6 нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за которые она привлечена к административной ответственности,  не являются основаниями для отстранения ее исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медстекло».

Иные доводы кассационных жалоб относительно продолжения хозяйственной деятельности должника, сохранения штата работник, неподачи заявления о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, правильности составления отчетов  конкурсного управляющего, формирования конкурсной массы, непредставлении запрошенных кредитором документов аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку судов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом отисполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайствасобрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 ПостановленияПленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во вниманиеисключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностейконкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд на основе оценке всех имеющихся в деле доказательств и с учетом применения вышеуказанных норм права и разъяснений пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о неспособности ФИО6 к  осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медстекло».

При этом, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении данного должника незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительностии деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

При указанных установленных судами обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства. 

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 12.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2018 по делу № А41-15081/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.Я. Мысак 

Н.Н. Тарасов