﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5285/2020-АК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А50-37398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года 

по делу № А50-37398/2019, принятое судьей В.Ю. Носковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805) 

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН  1055906693996, ИНН  5933003898) 

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 24.06.2019 №168/19а, от 26.06.2019 №171/19а-2019, от 26.08.2019 №243/19а- 2019, в сумме 1 322 373 руб. 55 коп., неустойки по состоянию 30.01.2020 в сумме 34 905 руб. 92 коп. с дальнейшим ее начислением по день

фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 24.06.2019 №168/19а-2019, от 26.06.2019 №171/19а-2019, от 26.08.2019 №243/19а-2019 в сумме 1 322 373 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 30.01.2020 в сумме 34 905 руб. 92 коп. с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 2 239 773 руб. 55 коп. и размера неустойки 0,01%., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 19 марта 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 322 373 руб. 55 коп., неустойка за период с 12.09.2019 по 12.03.2020 в размере 33 477  руб. 13 коп., с последующим ее начислением начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы задолженности и ставки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (111 988 руб. 67 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя 7 958 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 147 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт поставки товара не доказан, так как в товарных накладных у подписанта со стороны ответчика не указана должность, кроме того документов, подтверждающих полномочия на получение товаров указанным лицом, не представлено. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и является чрезмерным.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 168/19а-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (РЕШЕТО), на условиях установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость договора составляет 917 400 руб. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем (п. 3.4).

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара на общую сумму 917 400 руб., что подтверждается УПД № 394 от 17.05.2019 (л.д. 22). Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 168/19а-2019 от 24.06.2019, в размере 917 400 руб. оплачена ответчиком 17.01.2020. 

Истец на основании п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар начислил ответчику неустойку в общей сумме 18 256 руб. 26 коп. за период с 02.07.2019 по 16.01.2020. 

26.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 171/19а-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить профиль алюмин. (порожная планка АЛ-125 шир. 40мм), уголок алюминиевый (АД 31Т1 ГОСТ 4784-97 25х25х2), уголок алюминиевый (АД 31Т1 ГОСТ 4784-97 20х20х2) по конкурсу №101/19-3КТЭ на условиях установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость договора составляет 137 324 руб. 46 коп. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем (п. 3.4).

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 137 368 руб. 63 коп., что подтверждается УПД № 412 от 07.06.2019, № 413 от 01.07.2019 (л.д. 33-35). Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 171/19а-2019 от 26.06.2019, на момент подачи иска в суд, составила 137 368 руб. 63 коп.

Истец на основании п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 344 руб. 38 коп.  за период с 12.08.2019 по 30.01.2020. 

26.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 243/19-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить эластомер полиуретановый для виброизоляции  SYLOMER SR 220 (25мм,12мм), на условиях установленных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость договора составляет 1 184 949 руб. 61 коп.

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем (п. 3.4).

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 185 004 руб. 92 коп., что подтверждается УПД № 429 от 01.08.2019, № 455 от 04.09.2019 (л.д. 46-48). Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 243/19-2019 от 26.08.2019, на момент подачи иска в суд, составила 1 185 004 руб. 92 коп.

Истец на основании п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар начислил ответчику неустойку в общей сумме 14 305 руб. 28 коп. за период с 16.09.2019 по 30.01.2020. 

Согласно п. 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 322 373 руб. 55 коп., неустойки в общей сумме 34 905 руб. 92 коп. за период 02.07.2019 по 30.01.2020, с последующим начислением на дату вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате. Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому сумма неустойки составляет 33 477 руб. 13 коп. Судебные издержки распределены судом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, а также печать АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" с указанием ОГРН и ИНН.

Доводы ответчика о том, в товарных накладных отсутствует указание должности лица, принявшего товар и его полномочия не подтверждены, подлежат отклонению.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. О фальсификации представленных ответчиком доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 322 373 руб. 55 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара и оказании услуг основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2019 по 12.03.2020 в размере 33 477  руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой ответчик лицо не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу № А50-37398/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.М.Трефилова                           

 

Л.Х.Риб