АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8189/2021

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

- гр. ФИО2 (610002, Кировская область, г.Киров),

- акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адресу: 610035, 

<

...>),

о взыскании 2 262 628 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.02.2023, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 262 628 рублей 00 копеек, связанного с повреждением автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения иска к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее - КОГУП «Дорожный комитет Кировской области»), гр. ФИО2, акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее - AO «Газпром газораспределение Киров»).

           Истец исковые требования поддержал.

           Ответчик иск не признал по основаниям, подробно  изложенным в отзывах, поскольку Истцом не доказано причинение ущерба транспортному средству вследствие виновных действий (бездействий) AO «Вятавтодор» и отсутствие причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) Ответчика и наступившим вредом, считает виновником ДТП водителя ФИО2, нарушившую пункт 10.1 ПДД, а акт выявленных недостатков от 20.11.2020 является недопустимым доказательством.

          Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           КОГУП «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на вину водителя ФИО2

           ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что причиной ДТП явилось наличие гололедицы и отсутствие обработки ответчиком противогололедными материалами проезжей части, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         AO «Газпром газораспределение Киров» отзыв на иск не представило.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

20.11.2020  в 05 часов 25 минут  в районе дома 138 по ул.Свободы пгт.Фаленки Кировской области в результате съезда с автомобильной дороги общего пользования в пгт. Фаленки Фаленского района Кировской области автомашина Mercedes Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащая Истцу, получила механические повреждения. Транспортным средством на момент ДТП управляла ФИО2, по доверенности.

В обоснование данного обстоятельства Истцом представлены схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020 в отношении водителя ФИО2, поскольку за нарушение требований ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2020, в котором указано, что проезжая часть дороги не обработана песчано-солевой смесью; справка метеорологической станции Фаленки о том, что в период с 18.11.2020 с 09 часов 10 минут до 15 часов 25 минут 25.11.2020 зафиксировано неблагоприятное метеорологическое явление - гололедица.

 Согласно результатам досудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – ООО ИЦ «Технология») экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 2 262 628 рублей, с учетом износа – 1775890  рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения», автомобильная дорога Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, за идентификационным номером 33 ОП РЗ-33Р-013. Содержание  дороги осуществляет АО «Вятавтодор» (подрядчик) согласно государственному контракту от 19.05.2020 №0340200003320004656-02, заказчиком по контракту является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», которому дорога передана в оперативное управление.

Истец, полагая, что получение повреждений спорного автомобиля обусловлено ненадлежащим содержанием проезжей части автомобильной дороги со стороны АО «Вятавтодор», обратился к ответчику с претензией  от 30.04.2021о выплате материального ущерба в сумме 1894667 рублей 00 копеек.

          Претензия Истца, направленная в адрес Ответчика, осталась без удовлетворения.

         Обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба  Истец указал, что ответчик в условиях гололедицы не обеспечил систематический осмотр проезжей части  на предмет обнаружения зимней скользкости, чем нарушил пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017, своевременно не обработал проезжую часть песчано-соляной смесью, что привело к ДТП и повреждению автомобиля.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт наступления вреда, связанного с повреждением транспортного средства   подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно противоправности действий ответчика, его вины и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

 В обоснование своих требований истец ссылается на акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 20.11.2020 старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6, в котором указано о выявленных недостатках в содержании дороги: проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью.

 Не согласившись с данным актом, истец обратился с административным иском к старшему инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО6, ГИБДД МО МВД России «Зуевский» о признании незаконным действий (бездействий) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

 Решением Зуевского районного суда от 25.12.2020 административные исковые требования были удовлетворены, действие старшего инспектора ФИО6 по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.11.2020 были признаны незаконными, указанный акт от 20.11.2020 был признан незаконным.

 Кировским областным судом была рассмотрена апелляционная жалоба не привлеченного к участию по данному делу OOO «ПромО» на решение Зуевского районного суда Кировской области от 25.12.2020.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.03.2021 решение суда от 25.12.2020 было отменено, административное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 27.04.2021 административные исковые требования AO «Вятские автомобильные дороги» о признании незаконным действий старшего инспектора ФИО6 по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.11.2020 и акта от 20.11.2020 были оставлены без удовлетворения. Суд исходил из того, что оспариваемым актом и действиями старшего инспектора ДПС ФИО6 по его составлению, права административного истца не нарушены. При этом в судебном акте указано, что состояние проезжей части автодороги в день ДТП, своевременное выполнение работ по ликвидации зимней скользкости, снежного наката, а также надлежащего исполнения административным истцом обязанностей по содержанию автомобильной дороги подлежат доказыванию в рамках гражданского процесса.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.07.2021 решение Зуевского районного суда Кировской области от 27.04.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. При этом, в судебном акте указано, что оспариваемый документ не содержит обязательных для административного истца предписаний либо ограничений его прав. В случае представления оспариваемого акта в рамках гражданско-правового спора его содержание подлежит оценке по правилам оценки  доказательств, предусмотренных статьями 67 ГПК РФ, 71 АПК РФ.

Кассационным определением от 10.11.2021 решение Зуевского районного суда Кировской области от 27.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13.07.2021 было оставлено без изменения, жалоба AO «Вятские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа, под дефектом понимается: несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

        Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров и их описание, указаны в приложении В, таблицы В-1, в соответствии с которым  все виды подразделяются на снег (рыхлый и талый); зимнюю скользкость: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки);  уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1; нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно  пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

       Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.  Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. 

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

       Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

          В главе 9 ГОСТа Р 50597017 установлены методы контроля, в том числе, в зимний период.

        Контроль    характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке (пункт 9.1.1 ГОСТа).

        Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты (пункт 9.1.2).

        В соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 30.03.2015 № 380, действующего в спорный период, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

По результатам исполнения государственной функции принимаются решения, указанные в пункте 17 Регламента, в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог  (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту).

Пунктом 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Из положений ГОСТа Р 50597-2017  следует, что во внимание должны приниматься категория дороги, группы улиц, учитываться срок устранения с учетом времени выпадения осадков. Ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги в части наличия зимней скользкости в данном случае могла быть возложена на ответчика при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

Автомобильная дорога Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики, где произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 (в ред. от  25.06.2020) «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» за идентификационным номером 33 ОП РЗ 33-Р-013.

Содержание дороги осуществляет АО «Вятавтодор» (подрядчик) на основании государственного контракта от 19.05.2020 № 0340200003320004656-02 заключенного с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчиком), которому дорога передана в оперативное управление.

Согласно приложению № 3, № 4 к государственному контракту, а также Перечню участков автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения по указанному контракту, данный участок дороги относится к третьей категории, эксплуатационной группе Б* категории 3  (интенсивность – от 200 до 1000 авт./сут).

Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и искусственных сооружений на них и размеры снижения при не соблюдении требований для дорог Ш категории указан в приложении № 5 к контракту, сроком ликвидации 5 часов, при превышении допустимого слоя уплотненного снега на проезжей части срок ликвидации дефекта не более 6 часов.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, оформленных актом и выданным предписанием, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика в виде штрафных санкций (за исключением случаев, если обязательства нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны).

Доказательств составления акта, либо предписания на данном участке дороги в отношении ответчика суду не представлено.

Учитывая класс и категорию дороги, на дороге где произошло ДТП, допускается наличие уплотненного снежного покрова.

 Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП сотрудниками  ГИБДД была составлена справка о ДТП, получено письменное объяснение водителя, составлена схема, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором состояние автодороги не фиксировалось, а указан недостаток дороги в ее содержании: проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью.

        При этом виды дефектов, поименованных в таблице В-1 приложения В ГОСТа 50597-2017 указанный акт не содержит,  замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, либо какие-то иные измерения не производились, сведения о применяемом средстве измерения отсутствуют.

        В Акте, составленном сотрудником ИДПС ФИО6, указано время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок в 09 часов 00 минут 20.11.2020.

Арбитражным судом из Зуевского районного суда Кировской области были истребованы  материалы административного дела № 2а-144/2021 по иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» к старшему инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО6, ГИБДД МО МВД России «Зуевский», МО МВД России РФ по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Присутствовавший в судебном заседании по административному иску (протокол судебного заседания от 25.12.2020) ФИО6 суду пояснил, что факт ДТП не оформлял, поскольку выезжал другой инспектор, составил только акт выявленных недостатков, при этом замеры коэффициента сцепления не производились, осмотр производился визуально. Затруднился назвать время составления акта.  

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Зуевский» сотрудник ФИО6 нес службу 20.11.2020 с 13 часов 00 минут до 03 часов 00 минут следующего дня.

При этом к материалам дела была приобщена фотосъемка, при осмотре которой в судебном заседании было установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, видны следы песчано-солевой смеси (далее – ПСС), на что указывал административный истец и не опровергнул административный ответчик.

Указанный в акте мастер дорожного участка п.Фаленки ФИО7 суду пояснил, что оспариваемый акт составлялся в его присутствии. На тот момент загружалась машина для обработки дороги ПСС, обрабатывают автодороги с периодичностью 2-3 дня, при необходимости чаще. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет асфальтовое покрытие, в зимнее время содержится в уплотненном снежном покрове, выполняется россыпь противогололедными материалами с добавлением 5%-й соли. На момент ДТП участок дороги отвечал требованиям безопасности дорожного движения, накануне ДТП участок был обработан ПСС.

В соответствии с рапортом, имеющимся в материалах проверки по факту ДТП, зарегистрированным КУСП № 1792 от 20.11.2020 в 06 часов 10 минут на место происшествия выезжал инспектор ФИО8 (выезд 20.11.2020 в 06 часов 15 минут).

Допрошенный по настоящему делу в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО8 суду пояснил, что работает в органах МВД с 2005 года. В дату ДТП  находился в 2-х км от места ДТП. Автомобиль истца под управлением водителя ФИО2,  как ехал прямолинейно по дороге, так и съехал с дороги, проехав несколько метров, остановившись только при столкновении с газопроводом. Следов торможения на проезжей части не было. При этом дорога была обработана песчано-соляной смесью, оснований для составления акта о недостатках дороги не усмотрел.

В  ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  ЭОФ «Кинетика Авто», экспертам ФИО9, ФИО10       

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) «Определить, что явилось причиной (-ами) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2020 на 128 км автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – гр. Удмуртии (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2) Соответствуют ли действия водителя транспортного средства Mercedes Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожной обстановке Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)?

3) Располагала ли водитель транспортного средства  Mercedes Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожной обстановке возможностью предотвратить съезд с дорожного полотна с последующим наездом на газопровод?

4) Соответствовало ли требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожное покрытие на месте ДТП с участием транспортного средства  Mercedes Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего в 05 часов 25 минут 20.11.2020 на 128 км автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – гр. Удмуртии?

5) Соответствуют ли повреждения транспортного средства  Mercedes Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего в 05 часов 25 минут 20.11.2020 на 128 км автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – гр. Удмуртии и какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства вследствие ДТП по состоянию на 20.11.2020 с учетом износа и без учета износа?».

          По первому вопросу эксперт сделал вывод, что причиной выезда на встречную полосу движения, далее обочину, кювет и движение по прилегающей к дороге территории и последующее столкновение с газовым трубопроводом являются  действия водителя по управлению автомобилем Мерседес. Установление причин движения автомобиля прямолинейно без учета наличия правого поворота (кривой) выходят за рамки компетенции эксперта-автотехника. Эксперт также указал, что на фото с места ДТП зафиксировано наличие следов шин в виде отпечатков при свободном вращении колес при движении по заданной траектории движения. Следовая информация шин на месте ДТП позволяет  установить наличие траектории движения, которая соответствует схеме места ДТП. Следы качения колес свидетельствуют о свободном режиме ведомом или ведущем режиме при отсутствии следов проскальзывания относительно опорной поверхности в продольном и поперечном направлении. Рисунок протектора воспринимается на следообразующей поверхности без видимого искажения. Движение автомобиля по встречной обочине, прилегающей к дороге территории (70 метров движения) образовано свободном качении колес в тяговом режиме. Остановка автомобиля не связана с процессом торможения, а вызвана ударной нагрузкой с газовым трубопроводом и наездом на земляное возвышение прилегающей территории, в результате которой скорость автомобиля упала до нуля. 

         По второму вопросу эксперт сделал вывод, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствуют требованиям положений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом водитель при движении не учла наличие правого поворота, в результате чего совершила съезд с проезжей части с последующим столкновением с газовым трубопроводом.

         При ответе на третий вопрос эксперт указал, что оценка технической возможности избежать съезда с проезжей части и столкновение с газовым трубопроводом экспертом не может быть рассчитана, т.к. потери управляемости автомобиля не установлено. При этом экспертом было указано, что в соответствии с установленным механизмом ДТП при исследовании по вопросу № 1 причиной съезда в кювет и последующего столкновения с газовым трубопроводом являются действия водителя по управлению автомобиля Мерседес без учета наличия поворота на исследуемом участке дороги. Обстоятельства, по которым водитель автомобиля Мерседес двигался без учета дорожной обстановки (наличие правого поворота по ходу движения) материалами дела не зафиксировано.

          На четвертый вопрос эксперт указал, что определить несоответствие коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием проезжей части на исследуемом участке ДТП от 20.11.23020 требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не представляется возможным, поскольку  пункт 5.2.2 указанного ГОСТа предъявляет требования к коэффициенту сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, в данном случае коэффициент сцепления на месте ДТП не измерялся.

         При ответе на пятый вопрос эксперт указал на соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам и характеру ДТП, указав стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20.11.2020 без учета износа – 2247511 рублей, с износом – 1814451 рублей.

Учитывая возражения истца, определением суда от 27.10.2022 по делу назначалась дополнительная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Располагала ли водитель транспортного средства  Mercedes Benz GLE 350 D, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие – столкновение с газовым трубопроводом, произошедшее в 05 часов 25 минут 20.11.2020 на 128 км автодороги Киров – Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – гр. Удмуртии в момент возникновения опасности, т.е. в момент вхождения транспортного средства в поворот, исходя из сложившейся дорожной обстановки с учетом скорости движения, интенсивности движения, времени года и суток, погодных условий, дорожных условий, конструктивных особенностей и технического состояния транспортного средства?».

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от 10.11.2022 эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства ФИО2 располагала технической возможностью остановить свой автомобиль и предотвратить ДТП- столкновение с газовым трубопроводом, произошедшее в 05 часов 25 минут 20.11.2020 на 128 км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-гр.Удмуртии.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

          Экспертные заключения выполнены квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение обладает достаточной полнотой, обоснованностью и ясностью выводов, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в  достоверности не имеется.

На основании изложенного, указанные экспертные заключения являются допустимым и надлежащим доказательством по делу.

        Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО10 суду пояснил, что провел экспертизу в соответствии с паспортом автодороги, на основании установленного участка дороги, поворота, схемы ДТП и наличия следовой информации, с учетом наличия следов колес, отмеченных на схеме пунктирными линиями сотрудниками ГИБДД по полосе движения автомобиля, выезда на встречную полосу, съезд в кювет и движение по прилегающей территории до столкновения с газопроводом, а также имеющимися с места ДТП фото. По следовой информации можно восстановить механизм ДТП, из которого следует, что движение автомобиля было прямолинейным, от начала поворота не менялось,  следы движения в части съезда в кювет не имеют следов торможения, а имеют следы перераспределения нагрузки на продольную левую ось и высокую скорость движения, при завершении съезда при возвращении опоры на все четыре колеса следы прямолинейны и не противоречат схеме места происшествия.

        По поводу акта о выявленных недостатках, составленного сотрудниками ГИБДД, эксперт пояснил, что данный акт не содержит информации о самом недостатке дороги, т.е. не указано, что на дороге присутствовал рыхлый снег, снежный накат, либо стекловидный лед, а содержит лишь информацию, что дорога не обработана песчано-соляной смесью. Если бы в акте были указаны недостатки дороги, то можно бы было применить коэффициенты по каждому недостатку. Из объяснения ФИО2 следует, что на дороге имелся лед и снежный накат и она  не справилась с управлением; в дальнейшем в отзыве указала, что начала плавно притормаживать и автомобиль потерял управление, утверждает, что возник занос.

        Показания свидетелей не добавляют информации для эксперта, все утверждают о наличии  того, что на дороге было скользко, однако механизма ДТП никто не видел. Скользкость дороги возможна и с допустимым коэффициентом сцепления колес. С момента ДТП (5 часов 25 минут) и произведенного фотографирования (7 часов 30 минут) видно, что на дороге присутствует  песок.

       В экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО10 ответил на поставленные вопросы и возражения истца и вызванного по его ходатайству в судебное заседание  эксперта ФИО5, проводившего досудебную экспертизу по поручению истца относительного проведенного исследования об определении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда не имеется.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели:   

        ФИО11 пояснила, что ехали за автомашиной под управлением ФИО2, на автомобиле которой горели фонари ровно, а затем вдруг задергались, поняла, что что-то  произошло. Про занос автомобиля Мерседес пояснить не может, уехали не вызывая и не дожидаясь ГИБДД;

          ФИО12 пояснил, что ехали за автомашиной ФИО2 на расстоянии примерно 200 метров, момент ДТП и стоп сигналы автомобиля Мерседес не видел, об этом сообщила ФИО11, которая находилась на пассажирском кресле;

         ФИО13 пояснил, что приехал позже, факт ДТП не видел. ГИБДД осмотрели автомобиль и покрытие, объяснений ГИБДД не давал. Подтверждает, что имеющиеся в материалах дела фото были с места ДТП.

         В объяснении от 20.11.2020 в 8 часов 40 минут, имеющемся в материалах ГИБДД  ФИО2 пояснила, что ехала со скоростью 58 км/час, так как на проезжей части был лед и снежный накат, не справилась с управлением автомашины, совершила съезд с дорожного полотна с последующим наездом на газовую опору.

Представленный истцом диск, датированный 21.06.2022 с видеофайлом участка дороги и аудиоразговорами (диалогом двух мужчин) судом не принимаются, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ.

        Представленный в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог свидетельствует о том, что на указанном участке дороги ответчиком проводились работы по содержанию автодороги, в том числе, для устранения зимней скользкости осуществлялась россыпь ПСС, в соответствии с требованиями государственного контракта. В том числе в журнале имеется запись о том, что 16.11. с 09 до 12 часов на данном участке дороги (126+810-146+523) велись работы по россыпи песчано-солевой смеси, при погодных условиях – 15 градусов, чисто, сухо; накануне ДТП 19.11 указанные работы велись на границе с данным участком (110-990-126+810) с 10 часов до 13 часов при погодных условиях:-15 градусов, мокро, небольшой снег; в дату ДТП 20.11. в период с 11 до 14 часов 30 минут на данном участке дороги также произведена россыпь ПСС (126+810-146+523), указаны погодные условия:-3 градуса, рыхлый снег.

           Согласно представленным фотоматериалам на участке дороги, где произошло ДТП, видны следы песчано-солевой смеси, при этом суд учитывает, что съемка была произведена после ДТП, но до обработки участка дороги ПСС.

           В представленном журнале погодных условий Унинского ДУ-39 (Фаленский участок) 19 и 20 ноября зафиксированы минусовые температуры, 19.11.2020 пасмурно, без осадков, с 7 до 8 часов небольшой снег; 20.11.2020 пасмурно, без осадков, снег с 06 до 7 часов.

          В соответствии со справкой ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» на региональных дорогах, обслуживаемых АО «Вятавтодор» ФИО14 № 39 в Фаленском районе в период с 22.10.2020 по 23.11.2020 ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог, не зарегистрировано.

Представленная истцом справка, выданная Кировским ЦГСМ - филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о неблагоприятных метеорологических условиях станции Фаленки в период с 18.11.2020 с 09 часов 10 минут до 15 часов 25 минут 25.11.2020 о фиксации неблагоприятного метеорологического явления гололедицы, под которой понимается корка льда на земной поверхности, образовавшаяся посоле оттепели или дождя или мороси от соприкосновения с сильной охлажденной поверхностью, не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ответчиком дороги в день ДТП 20.11.2020.

Кроме того, в данной справке указано, что тиражирование и передача другим организациям и физическим лицам без письменного согласия Кировского ЦГМС- филиала ФГБУ «Верхне-Волжского УГМС» запрещается. 

       Наличие зимней скользкости на проезжей части, о чем указывает истец, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, поскольку до определенного предела является допустимым, что должно быть установлено соответствующими измерениями и отражено в акте о выявленных недостатках содержания дороги.

В представленном акте какие-либо измерения и замеры не указаны и не производились, коэффициент сцепления дорожного покрытия в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 при составлении указанного акта не определялся, о наличии на дороге  скользкости также не указано.

Представленные фотоматериалы свидетельствуют о наличии на дороге песчано-соляной смеси,  съемка производилась после ДТП, но до обработки дорожного покрытия ПСС, что истцом не оспаривается.

       Сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся на содержании у ответчика. не является основанием для безусловного возложения на него ответственности за означенное обстоятельство.

        Доводы истца о том, что несоответствие покрытия явилось единственной причиной ДТП, не подтверждены представленными доказательствами. 

В то же время согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

  В соответствии с определением МО МВД России «Зуевский» от  20.11.2020 

водитель ФИО2, управляя автомашиной Мерседес 20.11.2020 в 05 часов 25 минут на ул.Свободы, 138 п.Фаленки, Кировской области не справилась с управлением автомашины из-за снежного наката, совершив съезд с дорожного полотна, продолжив движение вплоть до столкновения с  газопроводом.

          В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в деянии административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

         Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, обусловлено тем, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД. 

   Непривлечение виновника ДТП к административной и уголовной ответственности не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности и не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора. 

          Действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиям положений пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом водитель при движении по населенному пункту Фаленки не учла наличие правого поворота, в результате чего совершила съезд с проезжей части, проехав 70 метров по прилегающей к дороге территории, совершив столкновение с газовым трубопроводом.

         Доказательств предъявления требований к истцу и водителю ФИО2 относительно наезда на газопровод и его повреждения суду не представлено.

         Доказательства, объективно препятствующие водителю ФИО2 выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что на момент получения транспортным средством повреждений участок дороги не соответствовал нормативным требованиям.

        Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

          В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

         На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

         В соответствии со статьей 110 АПК  РФ, государственная пошлина, оплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34313 (тридцать четыре тысячи триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                         Е.М. Заболотских