Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-56057/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Л.О. Котельникова,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество "РАМЭК-ВС" (адрес: 194292, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 5-Й ВЕРХНИЙ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (адрес: 454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ ТЕРНОПОЛЬСКАЯ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, 

установил:

акционерное общество "РАМЭК-ВС" (далее также – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (далее также – Завод, ответчик) по договору поставки от 29.03.2023 № 2325187921781412208206309/К0168/03/23 646 898,15 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 51 169,64 руб. неустойки, суммы неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.05.2025 по дату погашения задолженности в размере 646 898,15 руб., по договору поставки от 20.10.2022 № К0660/10/22 374 672,75 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 42 487,89 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.05.2025 по дату погашения задолженности в размере 374 672,75 руб. (с учетом принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований).  

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу стороны извещены посредством почтового отправления.  

Материалы дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 17.06.2025.  

Решением арбитражного суда от 02.09.2025, принятого путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.  

Ходатайство ответчика от 28.08.2025 (уточненное признание иска в части) возвращено арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 АПК РФ.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что между ним (поставщиком) и ответчиком (заказчик) заключены договора поставки от 29.03.2023 № 2325187921781412208206309/К0168/03/23 (договор 1) и от 20.10.2022 № К0660/10/22 (договор 2).  

Условиями договоров 1 и 2 предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней от даты подписания договора производит предоплату (авансовый платеж) по договору в размере не менее 80% от ориентировочной цены договора по выставленному поставщиком счету (пункты 2.5, 2.2).  

Платежными поручениями от 10.04.2024 № 1252 по договору 1 (на сумму 1 531 542 руб. 61 коп.) и от 06.03.2024 № 770 по договору 2 (на сумму 797 981 руб. 30 коп.) заказчик перечислил поставщику аванс по договорам.  

В соответствии с условиями договоров 1 и 2 заказчик производит окончательный расчет договору в течение 10 (пяти) календарных дней после предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании счета на окончательный расчет (пункты 2.7, 2.3).  

Уведомлением от 15.11.2024 № СИ-241115-29 о готовности к отгрузке по договору 1 и уведомлением от 10.10.2024 № СИ-241010-4 о готовности к отгрузке по договору 2 поставщик уведомил заказчика о готовности оборудования к отгрузке.  

Дополнительными соглашениями от 23.12.2024 № 1 и от 05.12.2024 № 2 сторонами была согласована фиксированная цена по договору 1 в размере 2 178 440 руб. 76 коп. и по договору 2 в размере 1 172 654 руб. 05 коп.  

Вместе с тем, после получения уведомлений о готовности оборудования к отгрузке и установления фиксированной цены заказчик не произвел с поставщиком окончательный расчет.  

Поставщик поставил оборудование по договорам 25.12.2024, что подтверждается товарной накладной от 25.12,2024 № K0168-1 и товарной закладной от 25.12.2024 N K0660.  

При этом задолженность за поставленный товар (оборудование) погашена не была.  

Поставщиком отмечено, что с учетом предварительной оплаты задолженность по договору 1 составила 646 898,15 руб., по договору 2 – 374 672,75 руб.  

Приведенные обстоятельства обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Поставка оборудования, приемка последнего в отсутствие замечаний покупателем подтверждаются материалами дела, по существу не оспаривается последним.  

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме,  

а равно иного состояния взаимных расчетов сторон, отличного от указанного истцом при обращении в арбитражный суд, не представлено, из материалов дела следует наличие спорной задолженности.  

Принимая во внимание изложенное, иск в названной части подлежит удовлетворению.  

Поставщиком также начислена и заявлена к взысканию неустойка по договору 1 в размере 51 169,64 руб. по состоянию на 27.05.2025, с последующим начислением с 28.05.2025 по дату погашения задолженности по данному договору и неустойка по договору 2 в размере 42 487,89 руб. по состоянию на 27.05.2025, с последующим начислением с 28.05.2025 по дату погашения задолженности по данному договору.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно условиям договоров 1 и 2 за просрочку оплаты товара сторонами согласована ответственность покупателя (заказчика) в виде неустойки в форме пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара (оборудования).  

Скорректированный истцом при уточнении (уменьшении) исковых требований расчет пени был проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам, ответчиком по существу не оспорен (возражения были заявлены только в отношении изначального расчета пени).  

Просрочка в оплате оборудования подтверждена материалами дела. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств получения истцом как кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном в договоре размере материалы дела не содержат.  

Нормативного основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае размера пени, учитывая его размер, суд не усматривает.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, требования в данной части также подлежат удовлетворению арбитражным судом.  

Вопреки доводам ответчика, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, указание ответчиком на то, что требования истца им не признаются не является обстоятельством, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Ходатайство ответчика от 28.08.2025 (уточненное частичное признание иска) возвращено ответчику арбитражным судом в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, на что указано в решении суда по настоящему делу, как поданное по истечении установленного арбитражным судом срока.  

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.  

Соответствующего обоснования (обстоятельств, не зависящих от стороны) не приведено.  

При этом, принимая во внимание, что частичное признание иска является распорядительным действием ответчика и представляет собой его свободное волеизъявление, соответствующее субъективному праву, при его возврате в актуальной (уточненной) редакции (как указано в соответствующем документе), оснований для рассмотрения предыдущей редакции суд не установил в связи с тем, что последняя может не отражать фактическое направление воли стороны и преследуемые ей последствия.  

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная с учетом уточнений пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

ходатайство от 28.08.2025 возвратить ответчику в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.  

взыскать с акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "РАМЭК-ВС" (ИНН: 

<

***>) по договору поставки от 29.03.2023 № 2325187921781412208206309/К0168/03/23 646 898,15 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 51 169,64 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.05.2025 по дату погашения задолженности в размере 646 898,15 руб., по договору поставки от 20.10.2022 №  

К0660/10/22 374 672,75 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 42 487,89 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.05.2025 по дату погашения задолженности в размере 374 672,75 руб., 58 457 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "РАМЭК-ВС" из федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 113563 от 10.06.2025.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Л.О. Котельников