АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11119/2023

23 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 180-Ю от 20.04.2023 

 

установил:

непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 65 167 010 руб. 59 коп. задолженности по договорам поставки № 1453/1-3204-2022 от 15.07.2022, № ES-83681/1 от 18.08.2022, № ES-84697/1-1-2022 от 12.09.2022, № ES-90849/1-1-2022 от 21.12.2022, № ES-89744/1-1-2022 от 07.12.2022, , № ES-90689/1-2-2022 от 19.12.2022, № ES-90279/1-1-2022 от 13.12.2022, № ES-90850/1-2-2022 от 19.12.2022, № ES-91126/1-1-2022 от 22.12.2022, № ES-92005/1-1-2022 от 30.12.2022, № ES-92456/1-1-2022 от 11.01.2023, № ES-92458/1-1-2022 от 11.01.2023, № 2023.12755 от 09.02.2023, № ES-93535/1-2-2023 от 02.02.2023, , № ES-93887/1-1-2023 от 09.02.2022, № ES-93534/1-1-2023 от 02.02.2023, № ES-92006/1-1-2022 от 30.12.2022, № ES-94062/1-1-2023 от 09.02.2023, № ES-93815/1-1-2023 от 09.02.2023, , № ES-95041/1-1-2023 от 02.03.2023, № ES-94250/1-1-2023 от 16.02.2023, № ES-94952/1-1-2023 от 02.03.2023, № ES-94180/1-1-2023 от 16.02.2023, № ES-95217/1-1-2023 от 02.02.2023, № 2023.35427 от 20.03.2023, № 2023.33873 от 14.03.2023, № 2023.35413 от 20.03.2023, № ES-95762/1-1-2023 от 21.03.2023, № ES-95467/1-2-2023 от 16.03.2023, № ES-96445/1-3-2023 от 30.03.2023, № ES-95201/1-1-2023 от 09.03.2023, № ES-94323/1-1-2023 от 17.02.2023, , № ES-97196/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-97094/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-97195/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-96981/1-1-2023 от 10.04.2023, № QNT-96440/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-96634/1-1-2023 от 03.04.2023, № 2023.56853 от 14.04.2023, № ES-97303/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-96634/1-1-2023 от 03.04.2023, № 2023.56853 от 14.04.2023, № ES-97303/1-1-2023 от 10.04.2023, № 2023.56841 от 18.04.2023, № 2023.66642 от 19.04.2023, № ES-97599/1-2-2023 от 20.04.2023, № 2023.63399 от 19.04.2023, № ES-95764/1-1-2023 от 21.03.2023, № 2023.58640 от 28.04.2023, № 2023.68896 от 25.04.2023, № 2023.66780 от 27.04.2023, 2 132 449 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2023 по 29.08.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением договорных обязательств.

Предприятие в отзыве на иск сообщило о погашении долга перед истцом. Пояснило причины возникновения задолженности и отсутствия вины ответчика в сложившейся ситуации, связанной с неоплатой долга в установленные сроки. Представило заявление о снижении начисленной Обществом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество заявлением от 13.10.2023 уточнило исковые требования, просит взыскать с Предприятия неустойку за период с 11.05.2023 по 29.08.2023 в сумме 2 132 449 руб. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению по существу указанное заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на ходатайстве о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 6.4. указанных в исковом заявлении договоров в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение Предприятием сроков оплаты за товар, поставленный по договорам поставки № 1453/1-3204-2022 от 15.07.2022, № ES-83681/1 от 18.08.2022, № ES-84697/1-1-2022 от 12.09.2022, № ES-90849/1-1-2022 от 21.12.2022, № ES-89744/1-1-2022 от 07.12.2022, , № ES-90689/1-2-2022 от 19.12.2022, № ES-90279/1-1-2022 от 13.12.2022, № ES-90850/1-2-2022 от 19.12.2022, № ES-91126/1-1-2022 от 22.12.2022, № ES-92005/1-1-2022 от 30.12.2022, № ES-92456/1-1-2022 от 11.01.2023, № ES-92458/1-1-2022 от 11.01.2023, № 2023.12755 от 09.02.2023, № ES-93535/1-2-2023 от 02.02.2023, , № ES-93887/1-1-2023 от 09.02.2022, № ES-93534/1-1-2023 от 02.02.2023, № ES-92006/1-1-2022 от 30.12.2022, № ES-94062/1-1-2023 от 09.02.2023, № ES-93815/1-1-2023 от 09.02.2023, , № ES-95041/1-1-2023 от 02.03.2023, № ES-94250/1-1-2023 от 16.02.2023, № ES-94952/1-1-2023 от 02.03.2023, № ES-94180/1-1-2023 от 16.02.2023, № ES-95217/1-1-2023 от 02.02.2023, № 2023.35427 от 20.03.2023, № 2023.33873 от 14.03.2023, № 2023.35413 от 20.03.2023, № ES-95762/1-1-2023 от 21.03.2023, № ES-95467/1-2-2023 от 16.03.2023, № ES-96445/1-3-2023 от 30.03.2023, № ES-95201/1-1-2023 от 09.03.2023, № ES-94323/1-1-2023 от 17.02.2023, , № ES-97196/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-97094/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-97195/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-96981/1-1-2023 от 10.04.2023, № QNT-96440/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-96634/1-1-2023 от 03.04.2023, № 2023.56853 от 14.04.2023, № ES-97303/1-1-2023 от 10.04.2023, № ES-96634/1-1-2023 от 03.04.2023, № 2023.56853 от 14.04.2023, № ES-97303/1-1-2023 от 10.04.2023, № 2023.56841 от 18.04.2023, № 2023.66642 от 19.04.2023, № ES-97599/1-2-2023 от 20.04.2023, № 2023.63399 от 19.04.2023, № ES-95764/1-1-2023 от 21.03.2023, № 2023.58640 от 28.04.2023, № 2023.68896 от 25.04.2023, № 2023.66780 от 27.04.2023.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате переданного ему товара по договорам имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Предприятие, заключая договоры, было осведомлено о последствиях неоплаты в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Начисление Обществом на основании пункта 6.4. указанных выше договоров неустойки в общем размере 2 132 449 руб. обоснованно и не противоречит условиям указанных договоров.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признается составленным верно.

Предприятием заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в указанных выше договорах, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Предприятию в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с последнего в пользу Общества неустойку в сумме 2 132 449 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит на Предприятие расходы по уплате государственной пошлины исходя из произведенного истцом уточнения суммы исковых требований и результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 2 132 449 руб., расходы по уплате государственной полшины в сумме 33 662 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 166 338 руб., уплаченную по платежному поручению № 44824 от 31.08.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина