﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12954/2021 

15.11.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.11.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.11.2021  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (ОГРН 1027739273770, ИНН: 7710013494, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2) к Свинцовой Екатерине Сергеевне, Игнатьеву Олегу Сергеевичу, Никонову Дмитрию Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в заседании:

АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» – Курындина Е.В. (дов. от 21.12.2020, паспорт, диплом);

от Свинцовой Е. С. – не явились, извещены;

от Игнатьева О. С. – не явились, извещены;

от Никонова Д.С. – Бондарь А.Л (дов. от 29.10.2021, паспорт, диплом); 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее – истец, АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Свинцовой Екатерине Сергеевне, Игнатьеву Олегу Сергеевичу, Никонову Дмитрию Сергеевичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» о взыскании 4 003 042 руб.

Игнатьев О.С., Свинцова Е.С., надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей Игнатьева О.С., Свинцовой Е.С..

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 г. между АО «Компания «Главмосстрой» (генподрядчик) и ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» (ОГРН 1063808156455, ИНН 3808147320, место нахождения: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Каландаришвили, д. 6, оф. 1) субподрядчик, далее – должник, ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ»), в лице генерального директора Игнатьева О.С., был заключен договор подряда №ГМС 293/14 (далее - договор), согласно которому должник обязался в установленный договором срок выполнить для истца работы по строительству индивидуальных жилых домов на 150 м2 и 180 м2 в н.п. Патроны в количестве 10 домов на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143727:481, в объеме, предусмотренном договором и проектной рабочей документацией, с соблюдением действующих норм и правил, после чего -передать результат работ истцу в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором, а истец обязался принять результат работ и произвести оплату выполненных должником работ в соответствии с условиями договора.

Поскольку  ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» в течение длительного времени с момента заключения договора не были выполнены работы ни по одному из этапов работ, а также ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» не был сдан результат работ истцу, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ (в связи с существенным нарушением Должником сроков выполнения работ). После расторжения договора ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» были частично возвращены АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» давальческие материалы, остальные требования истца должником необоснованно не были выполнены (не была оплачена неустойка и штраф, не возвращены в полном объеме давальческие материалы), в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2016 г. по делу №А19-15391/2015 с ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» в пользу АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» взыскано 380 000 руб. неустойки и 15 704,83 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также суд обязал ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» в течение месяца с момента вступления в законную силу данного решения возвратить АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» давальческие материалы: Арматура A-I 8мм, 1,840 тонн; Арматура A-I 10мм, 0,176 тонн; Арматура А-Ш 16мм, 13,715 тонн и Арматура А-Ш 18мм, 1,390 тонн.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2016 г. по делу № А19-15391/2015 изменено в части пени, а в части штрафа оставлено без изменения, в связи с чем принят новый судебный акт, которым суд:

взыскал с ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» в пользу АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ»: 3 281 853,17 руб. пени, 70 000 руб. штрафа, 15 704,83 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, т.е. всего 3 370 558,00 руб.;

обязал ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу (т.е. в данном случае в срок, не позднее 27.02.2017 г.) возвратить АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» следующие давальческие материалы: Арматура A-I 8мм, 1,840 тонн; Арматура A-I 10мм, 0,176 тонн; Арматура А-Ш 16мм, 13,715 тонн и Арматура А-Ш 18мм, 1,390 тонн;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал;

в удовлетворении исковых требований ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» к  АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» о взыскании 3 900 727 руб. 29 коп. отказал. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 г. (с учетом определения от 14.10.2020г. об исправлении опечатки) по делу №А19-15391/2015 изменен порядок исполнения судебного акта по делу № А19-15391/2015, в частности: с ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» в пользу АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 632 484 руб. 

В нарушение пункта  1 статьи 307, 309 и 310 ГК РФ до настоящего времени Должником необоснованно указанные выше судебные акты по делу № А19-15391/2015 не исполнены, т.е. он уклоняется от оплаты денежных средств Истцу в размере 4 003 042 руб.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 и пунктом  2 статьи 6 Закона о банкротстве, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» и включении в реестр требований кредиторов ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» суммы в размере 4 003 042 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2020 г. по делу №А19-22243/2020 указанное заявление Истца было принято к производству, однако впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021г. прекращено производство по делу №А19-22243/2020 по заявлению истца о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. в связи с отсутствием у ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

По мнению истца, действия ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» (осуществление нерентабельной деятельности, приведшей к критическому финансовому состоянию, и как следствие - к возникновению задолженности перед истцом, и ее неоплате в течение длительного времени) являются недобросовестными, направленными на причинение вреда истцу, при этом, такой вред причинен истцу вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, а потому такие лица в силу статьей 61.11 и  61.12 Закона о банкротстве солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам Должника.

Истец,  заявляя требования, указывает, что ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» зарегистрирован 26.10.2006г. в качестве юридического лица; единственным учредителем Должника на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица являлся Игнатьев Сергей Олегович (он также являлся генеральным директором должника в период с 26.10.2006 г. по 24.12.2009 г.); на момент заключения истцом и ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» договора подряда, на момент неисполнения должником перед истцом обязательств по договору, как и на момент принятия судами судебных актов по делу №А19-15391/2015, а также в настоящее время участниками общества являются Е Бяо (нерезидент РФ), Ван Сяохун (нерезидент РФ), Свинцова Екатерина Сергеевна  и Игнатьев Олег Сергеевич ;от имени ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» договор, заключенный с истцом, подписан Игнатьевым О.С. - одним из участников Должника, который также являлся генеральным директором ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» в период с 25.12.2009 г. по 21.07.2015 г.; неисполнение обязательств ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» перед истцом по договору (с момента заключения Договора (11.09.2014 г.) до момента одностороннего расторжения истцом договора (18.02.2015 г.) произошло в период, когда единоличным исполнительным органом ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» (генеральным директором) являлся Игнатьев О.С.; в период с 22.07.2015 г. по 20.06.2017 г., т.е. на момент принятия судами и вступления в законную силу судебных актов по делу № А19-15391/2015, а также их неисполнение ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями в отношении Должника в пользу Истца, а также на момент наступления фактической неплатежеспособности ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» (27.04.2017г.), единоличным исполнительным органом Должника (генеральным директором) являлась Свинцова Е.С.; в период с 21.06.2017 г. по настоящее время, т.е. в период дальнейшего неисполнения Должником судебных актов по делу №А19-15391/2015, на момент возбуждения судом дела №А19-22243/2020 о банкротстве должника и его прекращения в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) являлся и является Никонов Дмитрий Сергеевич.

По мнению истца, руководителями ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не были исполнены надлежащим образом обязанности как контролирующего органа должника, в том числе, своевременно не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 закона о банкротстве.

Свинцова Е.С. отзыв на исковое заявление не представила, заявленные требования  не оспорила. 

Игнатьев О.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности. 

Никонов Д.С. в представленном отзыве и пояснениях указал, что являлся номинальным директором ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ», фактически никогда не управлял обществом, никакие документы общества ему никогда не передавались. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заявление истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 30.06.2021, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшего на указанную дату (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку обстоятельство, которое указано заявителем в качестве основания для привлечения ответчика, в частности Игнатьева О.С., к ответственности, возникло в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, оно подлежит квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявление о признании ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) (дело №А19-22243/2020), производство по делу о банкротстве ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» прекращено определением от 17.02.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Истец подал исковое заявление в настоящем деле 30.06.2021, таким образом, истцом не пропущен годичный срок исковой давности, установленный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Следовательно, основания для удовлетворения заявления о применения срока исковой давности у суда отсутствуют. 

Как указывалось выше, поскольку действия, за которые истец просит привлечь Игнатова О.С. к субсидиарной ответственности, совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, указанные действия  подлежат квалификации с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если: - эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; - и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления №53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца). Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления №53, Определение ВС от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективном банкротстве предприятия в рассматриваемый период с  25.12.2009 г. по 21.07.2015 г., не установлено, истцом данный факт не доказан. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» Игнатьева О.С. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требования, предъявленные к Свинцовой Е.С. и Никонову Д.С., суд приходит к следующим выводам.   

В качестве правового основания для привлечения Свинцовой  Е.С, и Никонова Д.С.  к субсидиарной ответственности истец указал статьи 61.11 и статью 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Производство по делу №А19-22243/2020 о банкротстве ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ»  прекращено определением от 17.02.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявителем по делу №А19-22243/2020 о банкротстве ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» являлось АО «КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ», следовательно,  истец  обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего по заявленным основаниям по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие одного из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказательства совершения ответчиками (свинцовой Е.С, и Никоновым Д.С.) перечисленных действий (бездействия) не представлены.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к тому, что ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12. лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 судом даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что в случае исполнения ответчиками обязанностей по  обращению  с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда, была  бы уплачена истцу.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, истец обращался с заявление о признании ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) (дело №А19-22243/2020), производство по делу о банкротстве ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ»  прекращено определением от 17.02.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  предусмотрено,  что  по  делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения  вреда, наличие  убытков.  Отсутствие  вины  доказывается  лицом, нарушившим  обязательство  (пункт  2  статьи  401  ГК  РФ).  По общему правилу лицо, причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред причинен  не  по  его  вине  (пункт  2  статьи  1064  ГК  РФ).  Бремя  доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная  приведенными  нормами  права  ответственность  носит гражданско-правовой  характер  и  ее  применение  возможно  только  при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя  вреда,  в  том  числе  наличие  обстоятельств,  свидетельствующих  о недобросовестности  и  (или)  неразумности  действий  (бездействия)  директора  и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера  понесенных  убытков,  а  также  причинно-следственной  связи  между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В  данном  случае  возможность  привлечения  ответчика  к  субсидиарной ответственности  ставится  в  зависимость  от  наличия  причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных  лиц.  При  этом  бремя  доказывания  недобросовестности  либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Каких-либо  доказательств  недобросовестности  либо  неразумности  в  действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «БАЙКАЛКОММЕРЦ», истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд учитывает доводы Никонова Д. С., что фактически им руководство общества не осуществлялось. Данный факт подтверждается материалами дела, так в выписке из ЕГРЮЛ на ООО  «БАЙКАЛКОММЕРЦ» внесены сведения о недостоверности в отношении генерального директора Никонова Д.С. на основании его заявления.

Истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Доказательства вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Свинцовой Е.С. и Никонову Д.С., удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 43 015руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб. (чек-ордер от 06.12.2019 и платежное поручение от 24.10.2018 №1325), в отношении оставшейся части государственной пошлины в размере 34 015 руб.  заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено. 

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 215 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований истца судом отказано. 

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в размере 34 015 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВМОССТРОЙ» в доход федерального бюджета 34 015 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            С.Ю. Ибрагимова