ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40277/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2019 года

15АП-695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-2014»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, директор ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-40277/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость - 2014» 

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным, 

принятое судьей Федькиным Л.О.

                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость - 2014» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю об оспаривании решения № 16-23/2дсп от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, штрафных санкций, соответствующих сумм пени, уменьшения убытка, в соответствии с которым просит признать недействительным указанное решение налогового органа в части: п. 3.1. - доначисления налога на прибыль в сумме 1 735 623 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 173 562 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; п. 3.2.2 - в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 19 731 447 руб., в части уменьшения убытка за 2013 год в сумме 27 910 892 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 13.03.2017 № 16-23/2ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 3.1. - доначисления налога на прибыль в сумме 1 735 623 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 173 562 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; п. 3.2.2 - в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 19 731 447 руб., в части уменьшения убытка за 2013 год в сумме 27 910 892 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение №ЭБП-3-622/2016 от 13.01.2017, выполненное в ходе налогового контроля ООО «Экспертное бюро «Параллель». Налоговый орган считает необоснованным назначение судебной экспертизы, и недостоверным заключение эксперта №15/18 от 27.07.2018, выполненное ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт» при рассмотрении дела в суде. Как указал налоговый орган, сумма затрат на строительство помещений согласно заключению судебного эксперта от 27.07.2018 №15/18 значительно отличаются от сумм затрат, указанных в заключении №ЭБП-3-622/2016 от 13.01.2017. Имеются расхождения при сравнении площади исследуемых помещений в судебной экспертизе и экспертизе, представленной налоговым оранном. 

По мнению инспекции, в заключении судебных экспертов от 27.07.2018 №15/18 имеются противоречия, так, указано, что невозможно установить расходы ООО «Недвижимость-2014», понесенные при строительстве каждого объекта, в представленной документации отсутствует детализация и разбивка затрат по каждому помещению. Однако далее судебные эксперты на странице 12 заключения определяют затраты на строительство отдельного помещения. В заключении судебных экспертов не указано, как был осуществлен расчет стоимости, по каким документам. Инспекция полагает, что экспертами ООО ИПБ «Эксперт» в сумму расходов на строительство коттеджей так же включены расходы на строительство дополнительного этажа самого санатория. Первичные документы, подтверждающие расходы, по мнению инспекции, не позволяют установить, относятся ли суммы, указанные в первичных документах, к строительству коттеджей, либо к строительству самого санатория. В связи с этим, инспекция считает, что в заключении экспертов от 27.07.2018 №15/18 неверно установлена сумма затрат на строительство спорных помещений.

По мнению налогового органа, при проведении в рамках выездной налоговой проверки строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Параллель» учитывало только те расходы, которые относятся непосредственно к исследуемым помещениям, а не ко всему объекту строительства. Для проведения экспертизы, экспертам были предоставлены технические паспорта помещений 29А, 16Б, 27А. Инспекцией на основании расчетного метода были приняты данные по площади помещений, исследуемых в заключении. При указанных обстоятельствах инспекцией произведено определение суммы расходов на строительство реализованных помещений в коттеджах с использованием данных, отраженных в экспертном заключении №ЭБП-3-622/2016 от 13.01.2017, составленном по результатам строительно-технической экспертизы, в результате которого установлено неправомерное завышение обществом суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Недвижимость - 2014» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в  деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю заявила ходатайство о вызове и допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Параллель». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представитель инспекции не мотивировал свое ходатайство, не указал, для устранения каких недостатков экспертного заключения требуются пояснения эксперта. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в период с 28.12.2015 по 19.08.2016 провела выездную налоговую проверку ООО «Недвижимость - 2014» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №16-22/19дсп от 18.10.2016, в котором зафиксированы выявленные нарушения. 

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных заявителем возражений, дополнительных документов и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 13.03.2017 № 16-23/2дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с принятым решением налогоплательщику доначислено 10 009 358 руб., в том числе: недоимка в размере 7 421 349 руб. по налогу на прибыль организаций; пени в сумме 1 845 874 руб. (в том числе: по налогу на прибыль организаций - 1 845 827 руб., по налогу на доходы физических лиц - 47 руб.); штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 742 135 руб. по налогу на прибыль организаций; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 75 811 631 руб., в том числе: за 2012 - в сумме 47 900 739 руб., за 2013 - в сумме 27 910 892 руб.; уменьшить остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 на сумму 75 811 631 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Недвижимость - 2014» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-876 от 21.06.2017 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 13.03.2017 № 16-23/2дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 685 726 руб., в части предложения уменьшить остатки неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2014 на сумму 75 811 631 руб.; в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю внесла изменения в решение от 13.03.2017 № 16-23/2дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением (с учётом изменений, принятых УФНС России по Краснодарскому краю) налогоплательщику предложено уплатить 1 976 753,9 руб., в том числе: недоимку в размере 1 735 623 руб. по налогу на прибыль организаций; пени в сумме 67 568,9 руб. (в том числе: по налогу на прибыль организаций - 67 521,9 руб., по налогу на доходы физических лиц - 47 руб.); штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 173 562 руб. по налогу на прибыль организаций; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 75 811 631 руб., в том числе: за 2012 - в сумме 47 900 739 руб., за 2013 - в сумме 27 910 892 руб.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Недвижимость - 2014» обжаловало решение налогового органа от 13.03.2017 № 16-23/2дсп в Арбитражный суд Краснодарского края в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 735 623 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 173 562 руб., соответствующей недоимке суммы пени, а также в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 19 731 447 руб., в части уменьшения убытка за 2013 год в сумме 27 910 892 руб. 

Проверив законность и обоснованность обжалованного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущено. 

Акт выездной налоговой проверки от 18.10.2016 № 16-22/19дсп был получен налогоплательщиком 25.10.2016.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил 22.11.2016 возражения от 22.11.2016 № 01/11-02, дополнительные документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком, при строительстве проданных в проверяемом периоде помещений в коттеджах.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2016 № 16-08/61540 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещение получено 15.11.2016 главным бухгалтером ООО «Недвижимость - 2014» ФИО6, действующим на основании доверенности. 

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.11.2016 № 16-08/62741 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещение получено 28.11.2016 главным бухгалтером ООО «Недвижимость - 2014» ФИО6, действующим на основании доверенности.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 09.12.2016 № 1608/65896 налогоплательщик извещен о возможности ознакомления с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомление получено 09.12.2016 главным бухгалтером ООО «Недвижимость - 2014» ФИО6

Постановлением налогового органа от 16.12.2016 № 16-28/1/4 на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, с которым налогоплательщик был ознакомлен, составлен протокол от 16.12.2016 № 16-28/1/5.

Уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 11.01.2017 № 1608/00062 налогоплательщик извещен о возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомление получено 13.01.2017 главным бухгалтером ООО «Недвижимость - 2014» ФИО6

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2017№ 16-08/01044 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещение получено 23.01.2017 главным бухгалтером ООО «Недвижимость - 2014» ФИО6

Решением от 09.02.2017 № 16-19/11 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 07.03.2017.

Решение получено 09.02.2017 директором ООО «Недвижимость - 2014» ФИО5

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2017 № 16-08/04092 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещение получено 09.02.2017 директором ООО «Недвижимость - 2014» ФИО5

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 07.03.2017 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.03.2017 № 251.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, производилось налоговым органом с соблюдением требований о надлежащем уведомлении ООО «Недвижимость-2014». Налогоплательщику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом, при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки. 

Процессуальных оснований для отмены оспоренного решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.  

Рассмотрев требование налогоплательщика по существу, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются, в том числе, и убытки, полученные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества.

Из материалов дела следует, что в 2012 - 2013 годах общество реализовало отдельные помещения в ранее построенных им коттеджах, и при исчислении налога на прибыль уменьшило размер полученных доходов на сумму расходов, связанных со строительством реализованных помещений. 

В подтверждение расходов, понесенных при строительстве коттеджей, налогоплательщик при проведении проверки представил следующие документы: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, чеки-фактуры, проектную документацию и другие документы.

Вместе с тем, не представив какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, не обосновав невозможность определения размера расходов на основании первичных документов, инспекция доначислила оспариваемые суммы налога на прибыль, штрафа и пени, а также уменьшила суммы убытков, исходя из экспертного заключения № ЭБП-3-622/2016 от 13.01.2017, которым фактически установлен размер расходов общества расчетным путем. Экспертным заключением, выводы которого положены налоговым органом в основу произведенных доначислений и уменьшения суммы убытков, фактически установлены расчетным методом затраты на постройку помещений 16Б, 27А, 29А, расположенных по адресу: 

<

...> А.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, применив положение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела расчет расходов, понесенных обществом при строительстве реализованных помещений (квартир) в коттеджах на основании экспертного заключения № ЭБП-3-622/2016 от 13.01.2017.

Согласно указанному заключению эксперты определили стоимость строительства трех разных типов коттеджей в следующих суммах:

- помещение 16Б, типа 4 в сумме 2 755 562 руб.;

- помещение 27А, типа 5 в сумме 3 055 395,07 руб.;

- помещение 29А, типа 6 в сумме 1 311 922 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю при определении расходов, связанных со строительством реализованных в проверяемом периоде  помещений, применила показатели расходов на строительство, указанные в экспертном заключении.

Выводы заключения эксперта фактически явились исключительными и единственными основаниями для принятия налоговым органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела.

При разрешении спора суд установил, что в проверяемом периоде было реализовано 19 помещений в 9 коттеджах, относящихся к 4 разным типам: - 16Б, 17В, 19А, 19Б - тип коттеджа 4; - 27А, 23Б - тип коттеджа 5; - 29А, 29Б, 29В, 29Г, 30А, 30Б, 30В, 30Г, 31А, 31Б, 31В, 31Г - тип коттеджа 6; - 6А - тип коттеджа 2.

Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто, равно как и не доказана налоговым органом тождественность использованных в названном экспертном заключении помещений - 16 Б, 27 А, 29 А - применительно ко всем остальным объектам - помещениям в коттеджах, реализованных в дальнейшем заявителем.

Для определения размера расходов, связанных со строительством иных помещений, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю произвела умножение средней стоимости 1 квадратного метра помещения, стоимость которого была определена экспертным путём, на площадь иных реализованных помещений, в отношении которых экспертное исследование не проводилось.

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что налогоплательщик представил при проведении налоговой проверки первичные документы, подтверждающие расходы на строительство коттеджного поселка, заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, с учётом проведенной налоговым органом экспертизы, в целях достоверного установления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу № А32-40277/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФИО7, ФИО8 - экспертам общества с ограниченной ответственности Информационно-правовое бюро «Эксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Относятся ли предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-2014» документы (в частности, акт приемки законченного строительством объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; бухгалтерская справка; акт сверки взаиморасчетов; отчеты о расходах денежных средств по договору; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; чеки-фактуры; акты о выполненных работах; акт сдачи-приемки проектной продукции и т.д.) к исполнению договора № 01/01-07-С навыполнение функций заказчика по строительству от 01.01.2007, № 01/12-2009 от07.12.2009, 01/03-2010 от 23.03.2010, № 01/2012 от 16.02.2012; если - нет, то пояснить по какому основанию?

2) Установить расходы общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-2014», понесенные при строительстве каждого из помещений: помещения 16 Б литера Г5, Г6, Г9, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 -7,15,18; помещения 17 В литера Г10, Г12, Г13, номера на поэтажном плане 2 этажа № 9-16,18,19; помещения 19А литера Э, э1 э2, номера на поэтажном плане 1 этажа №8-14,16,17; помещения 19Б литера Э, Э, эЗ, номера на поэтажномплане 1 этажа №1 - 7, 15, 18; помещения 27А литера Д. д1, номера на поэтажном плане 1 этажа № 6-11, 2 этажа № 7-13; помещения 29А литера Г18, г20, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 - 4,10; помещения 29Г литера Г 18, г19, номера на поэтажном плане 2 этажа № 5-9; помещения 29В литера Г18, г20, номера на поэтажном плане 2 этажа № 1-4,10; помещения 30В литера Г22, г24, номера на поэтажном плане 2 этажа № 1-4,10; помещения 30Г литера Г22, г23 номера на поэтажном плане 2 этажа № 5-9; помещения 6А литера X, номера на поэтажном плане 1 этажа № 9 - 16; 2 этажа № 9-16; помещения 23Б литера И, и, номера на поэтажном плане 1 этажа № 15,12; 2эт.1-6,14; помещения 29Б литера Г18,г19, номера на поэтажном плане 1 этажа № 5-9; помещения 30А литера Г22, г24, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 - 4, 10; помещения 30Б литера Г22, г23, номера на поэтажном плане 1 этажа № 5 - 9; помещения 31А литера Г26, г28, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 - 4, 10; помещения 31Б литера Г26, г27 номера на поэтажном плане 1 этажа № 5 - 9; помещения 31В литера Г26, г28, номера на поэтажном плане 2 этажа № 1 - 4, 10; помещения 31Г литера Г26, г27 номера на поэтажном плане 2 этажа № 5 - 9, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а, при исполнении договоров: № 01/01-07-С на выполнение функций Заказчика по строительству от 01.01.2007, № 01/12-2009 от 07.12.2009, 01/03-2010 от 23.03.2010, № 01/2012 от 16.02.2012.

В распоряжение экспертов были представлены копии материалов дела № А32-40277/2017.

Эксперты ФИО7, ФИО8 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов № 15/18 от 27.07.2018, в котором эксперты сделали следующие выводы:

- Акты приемки законченного строительством объекта № 1 от 01.07.2009, № 2 от 24.09.2009 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309/372, № RU23309/474, № RU23309/538 относятся к исполнению договоров № 01/01-07-С на выполнение функций Заказчика по строительству от 01.01.2007, № 01/12-2009 от 07.12.2009, 01/03-2010 от 23.03.2010, № 01/2012 от 16.02.2012.

- Представленные в объеме материалов арбитражного дела № А32-40277/2017 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, чек-фактура, акт о выполненных работах по форме КС-2, акт сдачи-приемки проектной продукции и т.д. относятся к исполнению договоров № 01/01-07-С на выполнение функций заказчика по строительству от 01.01.2007, № 01/12-2009 от 07.12.2009, 01/03-2010 от 23.03.2010, № 01/2012 от 16.02.2012.

- Расходы общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость - 2014», понесенные при строительстве каждого из помещений при исполнении договоров № 01/01-07-С на выполнение функций заказчика по строительству от 01.01.2007, № 01/12-2009 от 07.12.2009, 01/03-2010 от 23.03.2010, № 01/2012 от 16.02.2012, следующие:

- помещение 16 Б литера Г5, Г6, Г9, номера на поэтажном плане 1 этаже № 1-7,15,18, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 5 817 451, 41 руб. с учетом НДС (4 930 043, 57 руб. без учета НДС);

- помещение 17 В литера Г10, Г12, Г13, номера на поэтажном плане 2 этажа № 9-16,18,19, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 5 970 542,23 руб. с учетом НДС (5 059 781,55 руб. без учета НДС);

- помещение 19 А литера Э, э1 э2, номера на поэтажном плане 1 этажа №8-14,16,17, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 5 858 387,78 руб. с учетом НДС (4 964 735,41 руб. без учета НДС);

- помещение 19 Б литера Э, Э, эЗ, номера на поэтажном плане 1 этажа №1 -7,15,18, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 5 885 865,62 руб. с учетом НДС (4 988 021,71 руб. без учета НДС);

- помещение 27 А литера Д. д1, номера на поэтажном плане 1 этажа № 6-11, 2 эт. № 7-13, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 7 865 391,70 руб. с учетом НДС (6 665 586,19 руб. без учета НДС);

- помещение 29 А литера Г18, г20, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 -4,10, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 830 074,52 руб. с учетом НДС (3 245 825,86 руб. без учета НДС);

- помещение 29 Г литера Г 18, г19, номера на поэтажном плане 2 этажа № 5-9, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 835 682,25 руб. с учетом НДС (3 250 578,18 руб. без учета НДС);

- помещение 29 В литера Г18, г20, номера на поэтажном плане 2 этажа № 1 -4,10, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 830 074,52 руб. с учетом НДС (3 245 825,86 руб. без учета НДС);

- помещение 30 В литера Г22, г24, номера на поэтажном плане 2 этажа № 1 -4,10, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 858 113,14 руб. с учетом НДС (3 269 587,41 руб. без учета НДС);

- помещение 30 Г литера Г22, г23 номера на поэтажном плане 2 этажа № 5-9, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 841 289,97 руб. с учетом НДС (3 255 330,48 руб. без учета НДС);

- помещение 6 А литера X, номера на поэтажном плане 1 этажа № 9-16; 2 этажа № 9-16, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 11 175 630,34 руб. с учетом НДС (9 470 873,17 руб. без учета НДС);

- помещение 23 Б литера И, и, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 -5,12; 2эт.1 -6,14, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 7 902 402,66 руб. с учетом НДС (6 696 951,41 руб. без учета НДС);

- помещение 29 Б литера Г18,г19, номера на поэтажном плане 1 этажа № 5-9, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 841 289,97 руб. с учетом НДС (3 255 330,48 руб. без учета НДС);

- помещение 30 А литера Г22, г24, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 -4,10, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 863 720,86 руб. с учетом НДС (3 274 339,71 руб. без учета НДС);

- помещение 30 Б литера Г22, г23, номера на поэтажном плане 1 этажа № 5 -9, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 835 682,25 руб. с учетом НДС (3 250 578,18 руб. без учета НДС);

- помещение 31 А литера Г26, г28, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 -4,10, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 835 682,25 руб. с учетом НДС (3 250 578,18 руб. без учета НДС);

- помещение 31 Б литера Г26, г27 номера на поэтажном плане 1 этажа № 5-9, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 835 682,25 руб. с учетом НДС (3 250 578,18 руб. без учета НДС);

- помещение 31 В литера Г26, г28, номера на поэтажном плане 2 этажа № 1-4,10, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 835 682,25 руб. с учетом НДС (3 250 578,18 руб. без учета НДС);

- помещение 31 Г литера Г26, г27 номера на поэтажном плане 2 этажа № 5-9, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а: 3 830 074,52 руб. с учетом НДС (3 245 825,86 руб. без учета НДС).

Суд установил, что в 2012 году налогоплательщик реализовал следующие помещения: помещение 16 Б литера Г5, Г6, Г9, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 - 7, 15, 18; помещение 17 В литера Г10, Г12, Г13, номера на поэтажном плане 2 этажа № 9-16,18,19; помещение 19А литера Э, э1 э2, номера на поэтажном плане 1 этажа №8 - 14,16,17; помещение 19Б литера Э, Э, эЗ, номера на поэтажном плане 1 этажа №1 - 7, 15, 18; помещение 27А литера Д. д1, номера на поэтажном плане 1 этажа № 6-11, 2 этажа № 7 - 13; помещение 29Г литера Г 18, г19, номера на поэтажном плане 2 этажа № 5 - 9; помещение 29В литера Г18, г20, номера на поэтажном плане 2 этажа № 1 - 4, 10; помещение 30В литера Г22, г24, номера на поэтажном плане 2 этажа № 1 - 4, 10; помещение 30Г литера Г22, г23 номера на поэтажном плане 2 этажа № 59, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а.

В 2013 году налогоплательщик реализовал следующие помещения: помещение 6А литера X, номера на поэтажном плане 1 этажа № 9-16; 2 этажа № 9-16; помещение 23Б литера И, и, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1-5,12; 2 этажа 1-6,14; помещение 29А литера Г18, г20, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 -4,10; помещение 29Б литера Г18,г19, номера на поэтажном плане 1 этажа № 5 - 9; помещение 30А литера Г22, г24, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 - 4, 10; помещение 30Б литера Г22, г23, номера на поэтажном плане 1 этажа № 5-9; помещение 31А литера Г26, г28, номера на поэтажном плане 1 этажа № 1 - 4, 10; помещение 31Б литера Г26, г27 номера на поэтажном плане 1 этажа № 5 - 9; помещение 31В литера Г26, г28, номера на поэтажном плане 2 этажа № 1 - 4, 10; помещения 31Г литера Г26, г27 номера на поэтажном плане 2 этажа № 5 -9, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а,

Спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, судебной экспертизой документально подтверждены расходы общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость - 2014», понесенные при строительстве помещений, которые были реализованы в 2012 году - в сумме 39 629 490 руб. (без НДС); которые были в дальнейшем реализованы в 2013 году - в сумме 42 191 459 руб. (без НДС).

Доходы заявителя от реализации проданных помещений составили: в 2012 году – в размере 57 180 000 руб. с учетом НДС (48 457 627 руб. без учета НДС); в 2013 году – в размере 80 700 000 руб. с учетом НДС (68 389 830,5 руб. без учета НДС), что подтверждается представленными договорами, соглашениями, а также материалами налоговой проверки (стр. 6 - 7 и стр. 13 - 15 решения инспекции от 13.03.2017 № 16-23/2дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), и налоговым органом не оспариваются.

Суд установил, что реализованные помещения указаны в договорах путём перечисления литеров и номеров поэтажного плана. Площадь реализованных помещений определена на основании показателей технических паспортов, с учётом данных Экспликации технического паспорта, посредством суммирования всех площадей, составляющих указанное помещение.

В частности, площадь помещения 16Б, которое состоит из 9-ти помещений: входной холл, гардеробная, санузел, кухня, две спальни, гостиная, две террасы, определяется путем суммирования итоговых сумм по графам 7, 8, 10 Экспликации тех. паспорта (55,99 + 34,19 + 13,56 = 103,74).

Аналогичным образом была определена площадь всех иных реализованных помещений.

Суд установил, что при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 020 Приложения № 2 к Листу 02 налогоплательщик  отразил сумму расходов на строительство коттеджей в размере 67 798 782 руб.

По данным судебной экспертизы сумма расходов составила 39 629 490 руб.

Сумма завышенных расходов (разница между задекларированными расходами и расходами, подтвержденными судебной экспертизой) составила 28 169 292 руб.

Суд пришел к выводу, что по строке 020 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год должна быть указана сумма расходов в размере 39 629 490 руб.

По строке 030 Листа 02 и по строке 130 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год вместо 73 765 852 руб. подлежала указанию сумма расходов в размере 45 596 560 руб. (73 765 852 руб. - 28 169 292 руб.).

По строке 060 и 100 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 вместо убытка «76 329 365 руб.» должна была быть указана сумма убытка (налоговой базы) в размере «48 160 073 руб.» (76 329 365 руб. - 28 169 292 руб.).

По строке 140 и 160 Приложения № 4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 вместо «76 329 365 руб.» подлежал указанию остаток неперенесенного убытка в сумме «48 160 073 руб.» (76 329 365 руб. - 28 169 292 руб.).

Таким образом, сумма полученного заявителем за 2012 год убытка, подлежащего переносу, на основании результатов судебной экспертизы, составила 48 160 073 руб.

По данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю сумма убытка за 2012 год составила 28 428 626 руб. (строка 5 во второй таблице на стр. 52 обжалуемого Решения № 16-23/2дсп от 13.03.2017).

Следовательно, отказ налогового органа в признании убытка за 2012 на сумму 19 731 447 руб. (48 160 073 руб. - 28 428 626 руб.) является неправомерным, фактически не соответствует показателям экономической деятельности заявителя, как налогоплательщика и хозяйствующего субъекта.

При заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год по строке 020 Приложения № 2 к Листу 02 налогоплательщик отразил сумму расходов на строительство коттеджей в размере 82 656 944 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы сумма расходов составила 42 191 459 руб.

Сумма завышенных расходов (разница между задекларированными расходами и расходами, подтвержденными судебной экспертизой) составила 40 465 485 руб.

Следовательно, по строке 020 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год подлежала указанию сумма расходов в размере 42 191 459 руб.

По строке 030 Листа 02 и по строке 130 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год вместо 88 566 462 руб. должна быть указана сумма расходов в размере 48 100 977 руб. (88 566 462 руб. - 40 465 485 руб.).

По строке 060 и 100 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 вместо убытка «27 910 892 руб.» должна быть указана сумма прибыли (налоговой базы) в размере «12 554 593 руб.» (- 27 910 892 руб. + 40 465 485 руб.).

По строке 010 и 040 Приложения № 4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год вместо «76 329 365 руб.» должен быть указан остаток неперенесенного убытка в сумме «48 160 073 руб.». 

По строке 140 Приложения № 4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 вместо налоговой базы «- 27 910 892 руб.» должна была быть указана сумма «12 554 593 руб.» (- 27 910 892 руб. + 40 465 485 руб.).

По строке 150 Приложения № 4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 должна была быть указана сумма «12 554 593 руб.».

По строке 160 Приложения № 4 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 вместо убытка «104 240 257 руб.» должен быть указан остаток неперенесенного убытка в сумме «35 605 480 руб.» (48 160 073 руб. - 12 554 593 руб.).

Таким образом, в связи с переносом убытка, полученного за 2012 год, сумма налога на прибыль к уплате составит 0 руб., а сумма убытка, подлежащего переносу на 2014, на основании результатов судебной экспертизой, составит 35 605 480 руб.

По данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю за 2013, налогоплательщиком получена прибыль, из показателей которой произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 735 623 руб. (строка 1 уточненного решения от 27.06.2017).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2013 в сумме 1 735 623 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 173 562 руб., соответствующей пени, а также отказ в признании убытка в сумме 27 910 892 руб. является неправомерным, так как не соответствует показателям экономической деятельности общества, как налогоплательщика и хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям налогового органа в отношении результатов проведенной судебной экспертизы, и обоснованно их отклонил. 

В заключении экспертов № 15/18 от 27.07.2018 на странице 12 указано, что стоимость расходов, понесенных ООО «Недвижимость - 2014» при строительстве указанных в определении суда помещений в коттеджах, определена экспертами в табличной форме Расчетом № 1, представленным в приложении № 1 к заключению.

В данном Расчете № 1 перечислены документы, предоставленные в материалы дела и подтверждающие стоимость строительства коттеджей.

В заключении экспертов № 15/18 от 27.07.2018 на странице 11 указано, что стоимость помещений в коттеджах определена экспертами с учетом всех затрат, подтвержденных в объеме материалов арбитражного дела, на комплекс работ по реконструкции санатория, без учета стоимости затрат на возведение мансардного этажа, общей площадью 1044,0 кв.м. При этом стоимость каждого отдельного помещения в коттеджах определена пропорционально их площади, так как в проектной и строительной документации стоимость каждого помещения не детализируется.

Довод инспекции о том, что вместо заключения экспертов № 15/18 от 27.07.2018, полученного в результате проведенной судебной экспертизы, подлежит применению заключение экспертов № ЭБП-3-622/2016 от 13.01.2017, которое было составлено в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО Экспертное бюро «Параллель» на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, правомерно и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Как установил суд, в проверяемом периоде было реализовано 19 помещений в 9 коттеджах, относящихся к четырем разным типам:

- 16Б, 17В, 19А, 19Б - тип коттеджа 4;

- 27А, 23Б - тип коттеджа 5;

- 29А, 29Б, 29В, 29Г, 30А, 30Б, 30В, 30Г, 31А, 31Б, 31В, 31Г - тип коттеджа 6;

- 6А - тип коттеджа 2.

Однако, эксперты ООО Экспертное бюро «Параллель» определили стоимость только трех помещений: помещение 16Б, тип 4; помещение 27А, тип 5; помещение 29А, тип 6.

Стоимость остальных помещений эксперты ООО Экспертное бюро «Параллель» не определяли.

Суд обоснованно исходил из того, что тождественность использованных в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро «Параллель» помещений - 16 Б, 27 А, 29 А - применительно ко всем остальным объектам - помещениям в коттеджах, реализованных в дальнейшем заявителем, к их техническим свойствам и характеристикам, как объектам недвижимого имущества, документально не подтверждена и не установлена.

В заключении несудебных экспертов указана не соответствующая действительности информация. Так, в абзаце 3 на странице 3 заключения экспертов указано, что экспертные осмотры и обследования с применением фотофиксации были произведены 09.01.2017 в дневное время экспертом ФИО9 по адресу: 

<

...>. 217а, в 13 часов 00 мин.

Однако, доказательств проведения указанного вида осмотра и фактического обследования названных объектов, принимая во внимание наличие на территории «Орхидея-Парк» пропускного режима, не имеется.

Фактически экспертом произведено лишь фотографирование внутренней территории «Орхидея-Парк»; доказательств того, что представленные фотографические изображения воспроизводят именно коттеджи, помещения в которых являлись предметом проведенной экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы экспертов ООО Экспертное бюро «Параллель» фактически сделаны не на основании строительной и технической документации, отражающей и определяющей используемые строительные материалы, а на основании технических паспортов, которые содержат следующую информацию: общие сведения об объекте (местоположение (адрес), фактическое использование, год постройки, общая площадь, число этажей); состав объекта; сведения о правообладателях объекта; ситуационный план; экспликация земельного участка; поэтажный план; экспликация к поэтажному плану; сведения о благоустройстве.

Однако, основную информацию, необходимую для определения стоимости строительства, как то, виды строительных работ, использованные строительные материалы и т.п., технический паспорт не содержит; само по себе его использование не позволяет достоверно и объективно определить размер расходов, понесенных при строительстве указанных помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не обосновал и не доказал правомерность применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль, учитывая, что налогоплательщик представил инспекции в ходе проверки все первичные документы, подтверждающие расходы на строительство коттеджей, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.  В связи с этим, представленное налоговым органом экспертное заключение не может рассматриваться как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

В свою очередь, результаты экспертного исследования общества с ограниченной ответственности Информационно-правовое бюро «Эксперт» получены и сделаны на основании исследования и анализа копий материалов арбитражного дела № А32-40277/2017, в том числе договоров подряда и субподряда, заключенных между ООО «Фин-Инвест-Строй» со сторонними организациями на производство работ по реконструкции санатория «СССР» в г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217 А, проект «Реконструкция санатория «СССР» в г. Сочи 2-я очередь», анализа и исследования актов приёмки законченного строительством объекта № 1 от 01.07.2009, № 2 от 24.09.2009, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309/372,  № RU23309/474,  № RU23309/538, относящихся к исполнению договоров № 01/01-07-С на выполнение функций заказчика по строительству от 01.01.2007, № 01/12-2009 от 07.12.2009, 01/03-2010 от 23.03.2010, № 01/2012 от 16.02.2012, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, чеков-фактур, актов о выполненных работах по форме КС-2, актов сдачи-приемки проектной продукции, т.е. исходя из документации, фиксирующей и отражающей конкретные показатели хозяйственной деятельности общества, как субъекта предпринимательской деятельности; эксперты ФИО7, ФИО8 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно использовал заключение судебных экспертов как относимое, достоверное и допустимое доказательство по делу.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части  доначисления налога на прибыль в сумме 1 735 623 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 173 562 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; в части неправомерного уменьшения убытка за 2012 год в сумме 19 731 447 руб., убытка за 2013 год в сумме 27 910 892 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы не позволяют установить, к строительству каких объектов относятся расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Документами, подтверждающими расходы на создание (строительство) помещений (коттеджей) являются: справки о стоимости выполненных работ и затрат по специализированной форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по специализированной форме КС-2, акты по договорам подряда и проектным договорам, счета и счета-фактуры.

Согласно Общей части Проекта реконструкции санатория «СССР» (малоэтажная застройка) реконструкция санатория осуществлялась в две очереди:

- в первую очередь осуществлялось строительство коттеджей;

- во вторую очередь - надстройка восьмого (мансардного) этажа существующего семиэтажного спального корпуса.

В соответствии с этим, при оформлении документов на строительство коттеджей подрядными организациями использовались формулировки: «реконструкция санатория СССР», малоэтажная застройка» «коттеджи».

При оформлении документов на строительство восьмого (мансардного) этажа использовались другие формулировки: «мансардный этаж», «работы 8 этаж».

Вопреки доводу налогового органа, документы, подтверждающие строительные работы с формулировкой, относящейся к строительству 8-го мансардного этажа, в расходах по строительству коттеджей не учитывались. 

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что в заключении судебной экспертизы учтены и использованы неверные площади исследуемых помещений. 

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого усматривается, что площадь проданных помещений определена экспертом по техническим паспортам на основе данных Экспликации технического паспорта путем суммирования всех площадей, составляющих указанное помещение.

Налоговый орган по 14 помещениям определил их площадь правильно на основании Экспликации техпаспорта путем суммирования всех помещений. В пяти помещениях при подсчете их площади налоговый орган допустил ошибку и не посчитал площади холла, гардеробной, санузла, кухни, а посчитал площадь только комнат, что повлекло расхождения в сведениях о площади реализованных помещений, на которые указывает инспекция.  

Довод налогового органа о том, что в заключении судебных экспертов имеются противоположные точки зрения, а так же то, что в заключении не указано как был осуществлен расчет стоимости и по каким документам, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. 

В заключении судебных экспертов N 15/18 от 27.07.2018 на странице 11 указано, что стоимость помещений в коттеджах определена экспертами с учетом всех затрат, подтвержденных в объеме материалов арбитражного дела на комплекс работ по реконструкции санатория, без учета стоимости затрат на возведение мансардного этажа, общей площадью 1044, кв.м.

При этом стоимость каждого отдельного помещения в коттеджах определена пропорционально их площади, так как в проектной и строительной документации стоимость каждого помещения не детализируется.

Использованный экспертами метод определения стоимости строительства помещений в коттеджах является общепринятым в строительстве, которое осуществляется на основе единого проекта, так, например, стоимость одной квартиры в многоквартирном доме отдельно никогда не выделяется в строительных документах, при этом ее стоимость определяется исходя из всех затрат строительства дома, пропорционально площади.

В рассматриваемом случае на основании единого проекта был построен 31 коттедж, в каждом из которых расположено от двух до четырех отдельных помещений. 

В связи с этим противоречий в заключении судебных экспертов не содержится.

В Заключении судебных экспертов № 15/18 от 27.07.2018 на странице 12 указано, что стоимость расходов, понесенных ООО «Недвижимость -2014» при строительстве указанных в определении суда помещений в коттеджах, определена экспертами в табличной форме Расчетом N 1, представленным в приложении N 1 к заключению.

В данном Расчете N 1 перечислены все документы, которые подтверждают стоимость строительства коттеджей.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что судебными экспертами в сумму расходов на строительство коттеджей включены расходы на строительство самого санатория, а также учтены документы, по которым невозможно установить к какому объекту они относятся.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности. Как следует из заключения экспертов, относимость документов, подтверждающих расходы, связанные со строительством коттеджей, определена судебными экспертами в ходе назначенной судом судебной экспертизы. Достоверность выводов экспертов налоговым органом не опровергнута. Все документы, на основании которых судебные эксперты осуществили расчет стоимости проданных помещений, перечислены в Расчете N 1, представленном в приложении N 1 к заключению судебных экспертов. В данных документах не указано, что они относятся к строительству 8-го мансардного этажа.

Налоговый орган ошибочно трактует название рабочего проекта: «Реконструкция санатория «СССР» с выделением первой очереди строительства - малоэтажная застройка».

Согласно данному проекту под реконструкцией понимается два вида работ: 1) строительство коттеджей (31 коттедж общей стоимость более 600 млн. руб.); 2) строительство мансардного восьмого этажа в существующем семиэтажном здании спального корпуса (вместимость мансардного этажа 20 человек общей стоимостью 30 млн.руб.).

Никакого иного вида работ с самостоятельным названием «реконструкция санатория» не производилось и проектом не предусматривалось. Таким образом, все работы производились только на двух объектах: на объекте - строительство 8-го мансардного этажа и на объекте - строительство коттеджей.

В соответствии с Заключением судебных экспертов N 15/18 от 27.07.2018, стоимость помещений в коттеджах определена с учетом всех затрат, подтвержденных документами, без учета стоимости затрат на возведение мансардного этажа.

Отнесение расходов к строительству коттеджей было осуществлено  судебными экспертами не просто исходя из названия документа, а, в том числе, исходя из проектной документации и вида работ, которые относятся к строительству коттеджей.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган не указал ни одного критерия, по которому он считает, что какие-либо виды работ не предусмотрены проектом строительства коттеджей либо не относятся к строительству коттеджей, а относятся к строительству 8-го мансардного этажа.

Довод налогового органа о том, что стоимость строительства помещений правомерно определена инспекцией на основании заключения экспертов ООО экспертное бюро «Параллель», подлежит отклонению, поскольку материалы, использованные экспертом, являются недостаточными для достоверного установления стоимости строительства. Кроме того, налоговый орган не обосновал невозможность определения фактической стоимости строительства коттеджей на основании первичных документов, представленных налоговым органом. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-40277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян