СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4670/2025-ГКу

г. Пермь

20 июня 2025 года

Дело № А50-4157/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2025 года 

о приостановлении производства по делу № А50-4157/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» (далее – ответчик, ООО «УК «Репина 71») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года в сумме 55 811 руб. 31 коп., пеней в размере 848 руб. 16 коп. по состоянию на 10.02.2025, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты в порядке, предусмотренном статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении». 

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025 производство по делу № А50-4157/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А50-2103/2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на отсутствие оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела, указав, что в рамках дела № А50-2103/2024 ответчик реализовал свое право на защиту в судебном порядке путем предъявления встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Пояснил, что в рамках настоящего дела расчет выполнен по нормативу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела, дело № А50-2103/2024 не содержит. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Помимо этого апеллянт указал на то, что истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку суду надлежало установить суть заявленных ответчиком доводов о переплате, уточнить период, за который сделан расчет переплаты.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате переданной в период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года тепловой энергии в сумме 55 811 руб. 31 коп., расчет которой произведен истцом по нормативу, а также пеней в размере 848 руб. 16 коп. с их последующим начислением. 

Судом установлено, что в деле № А50-2103/2024 между теми же сторонами рассматривается требование о взыскании 15 953 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по октябрь 2023 года, а также 137 руб. 06 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 по делу № № А50-2103/2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «Репина 71» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 573 руб. 95 коп. за период с января 2022 года по декабрь 2023 года (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на заявленное в рамках дела № А50-2103/2024 встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А50-2103/2024, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, исходил из недопущения принятия противоположных судебных актов, ввиду необходимости формирования единообразной судебной практики по данной категории споров.

Вместе с тем, рассмотрение в рамках дела № А50-2103/2024 искового заявления о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по октябрь 2023 года не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, то есть за последующий период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу не совпадают с обстоятельствами подлежащим доказыванию по делу № А50-2103/2024 по периоду неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

Также отсутствуют основания полагать, что рассмотренный в настоящем деле судебный акт нарушит права и законные интересы ответчика при рассмотрении дела № А50-2103/2024 с иным исковым периодом взыскания задолженности и иной методикой расчета долга.

Ссылка суда на то, что обстоятельства, которые будут установлены судом по делу № А50-2103/2024 при рассмотрении соответствующего заявления, могут иметь существенное значение по настоящему делу, нельзя признать состоятельными, учитывая, что факты, в силу которых возникает обязанность по оплате поставленного ресурса за определенный в иске период, могут быть установлены судом в рамках настоящего дела, объективных препятствий к тому не имеется. Равным образом при рассмотрении настоящего дела может быть исследован вопрос о размере задолженности.

Бесспорных оснований полагать, что имеется риск принятия противоречивых судебных актов, из материалов дела не усматривается.

Само по себе предъявление встречного иска в рамках дела № А50-2103/2024 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный ресурс не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Процессуальный закон не предусматривает возможность приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в котором содержится оценка доказательств, на которые ссылаются стороны в рассматриваемом деле; приостановление производства по делу является обязательным в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-2103/2024, отсутствуют, ответчиком в ходатайстве не приведены, судом в обжалуемом определении не указаны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных законом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрению не подлежат, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025 подлежит отмене в части приостановления производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2025 года в части приостановления производства по делу № А50-4157/2025 отменить. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А50-4157/2025 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Репина 71» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Клочкова