АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А56-36126/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024 № 114), 

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-36126/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Строительная компания «Регион 96», адрес: 623101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 27-н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 241 369 руб. 94 коп. долга по договору субподряда от 21.01.2019 № 08-5/01/2019 (далее – договор) , 41 176 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 09.02.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе требование о взыскании с Компании в пользу Общества неустойки, начисленной в размере и порядке, установленном пунктом 17.5 договора субподряда от 21.01.2019 № 08-5/01/2019, начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости подлежащей оплате задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт. 

Компания считает, что обязательства по дополнительному соглашению о выполнении работ по огнезащите металлоконструкций от 29.01.2021 № 5 (далее – соглашение № 5) не относятся к работам, которые выполнялись по объекту, завершенному строительством в 2020 году, и не могли быть выполнены в 2021 году. Кроме того, Компания утверждает, что в настоящее время институт генпроектной организации АО «Ленгипротранс» разрабатывает проектную документацию по реконструкции станции Хвойная, являвшейся объектом работ по соглашению № 5, из чего следует, что акт приемки законченного строительством объекта и иные акты выполненных работ по объекту подписаны в отношении лишь той части работ, что подлежали выполнению, а не всего комплекса работ, в который входят и работы по огнезащите металлоконструкций. По мнению Компании, исполнительная документация по спорным работам ей не передавалась, а принятый во внимание судами реестр исполнительной документации от 15.07.2021 со стороны ответчика не подписан, так как в этом документе стоит подпись неизвестного лица. Ответчик также ссылается на отсутствие подтверждения выполнения огнезащитных работ со стороны Госпожнадзора РФ, отсутствие акта освидетельствования скрытых работ и акта замера толщины огнезащитного слоя, что стало мотивом отказа в подписании актов выполненных работ, указанным в ответе на претензию истца. Компания выражает свое несогласие и с расчетом неустойки при недоказанности истцом факта надлежащей сдачи работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество отмечает, что спорные работы фактически выполнены, что подтверждается, в том числе актом освидетельствования скрытых работ от 26.08.2020 и актом замера толщины огнезащитного слоя от 26.08.2020, а соглашением № 5 определялась лишь  стоимость этих работ. Как указывает истец, доводы ответчика были рассмотрены судами и правомерно отклонены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по спорному договору Общество (субподрядчик) обязалось выполнить по заказу Компании (подрядчик) комплекс строительно-монтажных работ по строительству Поста ЭЦ на объекте: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) – Сонково – Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Реконструкция станции Хвойная Октябрьской ж.д.».

С учетом дополнительного соглашения от 06.11.2020 № 4 к договору  согласованная сторонами стоимость работ составила 85 040 847 руб. 60 коп.

Соглашением № 5 стороны уточнили объем работ по договору, в связи с чем стоимость работ увеличилась до 89 347 533 руб. 60 коп., а также согласовали дату их окончания – 31.12.2021. 

Во исполнение договора Общество в период с 21.07.2020 по 26.08.2020 выполнило работы по огнезащите металлоконструкций здания Поста ЭЦ на станции Хвойная Октябрьской ж.д., что подтверждалось актом освидетельствования скрытых работ АОСР 1 от 26.08.2020 № ЭЦ-99, подписанным представителями застройщика (ОАО «РЖД»), в том числе, осуществляющими строительный контроль,  представителями проектной организации  (АО «Ленгипротранс»), истца и ответчика с подтверждением предоставления субподрядчиком проекта огнезащиты, несущих металлических конструкций  (РД), сертификата соответствия, паспорта качества, а также актом замера толщины огнезащитного слоя от 26.08.2020 № 1, подписанным со стороны подрядчика начальником участка Компании ФИО2

Истец по реестру от 15.07.2021 передал ответчику приемо-сдаточную документацию в отношении спорных работ, в том числе полный пакет исполнительной и технической документации, акт формы КС-2 от 09.07.2021                        № 26, справку формы  КС-3 от 09.07.2021 № 25, счет-фактуру, счет на оплату.

Согласно справке КС-3 от 09.07.2021 № 25 стоимость работ по огнезащите металлоконструкций составила 1 306 705 руб. 20 коп., гарантийное удержание (5%) – 65 335 руб. 26 коп.

С учетом гарантийного удержания размер Компания должна была оплатить спорные работы в сумме 1 241 369 руб. 94 коп. 

Объект сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ЦУКСн 6-77 (форма КС-14) от 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался осуществить оплату выполненных работ в течение 70 календарных дней после сдачи работ в установленном данным пунктом порядке. В отношении работ, поименованных в акте от 09.07.2021 № 26, этот срок истекал 18.09.2021.

В силу пункта 17.5 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик имел право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащий оплате.

Поскольку Компания в установленный в договоре срок оплату выполненных работ не произвела, Общество начислило  неустойку в размере 41 176 руб.                           (1 241 369 руб.   94 коп.* 0,01% * 323 дня), за периоды просрочки с 21.09.2021 по 31.03.2022 (192 дня) и с 02.10.2022 по 09.02.2023 (131 день) с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и в претензионном порядке потребовало от ответчика ее уплаты наряду с суммой основного долга.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела судами установлено, что ответчик уклонился от подписания направленного  ему субподрядчиком акта от 09.07.2021 № 26, не направив последнему соответствующего мотивированного отказа в срок, обусловленный пунктом 10.2 договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания, не отрицая  выполнение истцом спорных работ и получение от субподрядчика по реестру указанного акта, исполнительной документации, включая акт освидетельствования скрытых работ, технической документации, обосновывала свое бездействие по подписанию акта ненадлежащим оформлением истцом указанной документации,  указывая на отсутствие в ней визы инспектора технического надзора заказчика (ОАО «РЖД) и специалиста Госпожнадзора. 

Иных доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.

На какие-либо недостатки в выполненных  работах, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ носили существенный и неустранимый характер и препятствовали приемке работ, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательства направления истцу требования об исправлении указываемых им недочетов в исполнительной документации в материалы дела не представил, равно как и доказательства невозможности использования в связи с этими недочетами результата работ для целей указанных в договоре (статья 726).

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали уклонение подрядчика от подписания акта о приемке работ необоснованным, в связи с чем с учетом не преодоленной  ответчиком презумпции действительности одностороннего акта подрядчика признали спорные работы сданными Компании и подлежащими оплате. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 3.2 договора, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки и руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, пунктом 17.5 договора, обоснованно удовлетворили  исковые требования Общества в части взыскания неустойки.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 1 статьи 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходя из представленных сторонами в суде первой инстанции доказательств и доводов обоснованно признал их исследованными данной судебной инстанцией надлежащим образом, а установленные судом фактические обстоятельства соответствующими материалам дела.

Учитывая правильное применение судом первой инстанции к установленным по делу обстоятельствам норм материального права и рассмотрение дела с соблюдением норм процессуального права апелляционный суд правомерно отклонил впервые заявленные  ответчиком на стадии апелляционного обжалования доводы Компании о том, что спорные работы выполнялись Обществом по дополнительному соглашению № 5 к иному договору, а поэтому представленная истцом исполнительная документация не относится к работам, выполненным и освидетельствованным в 2020 году; представленный  же истцом реестр исполнительной документации подписан со стороны подрядчика неизвестным лицом. Кроме того, ответчик полагал, что для подтверждения этих доводов к участию в деле следовало привлечь в качестве третьих лиц заказчика и генерального подрядчика. 

Повторно исследовав в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, установил соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и обоснованно не усмотрел оснований для их иной правовой оценки, принимая во внимание, в том числе то, что о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, равно как и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РЖД» и генерального подрядчика. 

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе аналогичные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки,  к полномочиям суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-36126/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко