АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Дело №

А66-6585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 13.01.2020 № 13.01/01), от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» ФИО2 (доверенность от 14.08.2020 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А66-6585/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», адрес: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 429 082 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с января по май, с августа по октябрь 2018 года и с сентября по октябрь 2019 года, 106 408 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением суда от 29.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 429 082 руб. 13 коп. задолженности за электроэнергию за май 2018 года, август – октябрь 2018 года, сентябрь – октябрь 2019 года, 105 851 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2018 по 05.04.2020, и 13 696 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела , просит отменить вынесенные решение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не отрицает факт потребления коммунального ресурса, однако указывает, что управляющей организации предъявлен к оплате объем электрической энергии, потребляемый нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении Компании, который, по мнению подателя жалобы, Общество с 01.01.2017 должно самостоятельно предъявлять к оплате собственникам нежилых помещений. С января 2019 года Компания не выставляет счета на оплату собственникам нежилых помещений в МКД и не получает с них плату за электрическую энергию. 

Кроме того, как указывает податель жалобы, Общество необоснованно не принимает к расчету фактические показания приборов учета электроэнергии, в том числе показания индивидуальных счетчиков электрической энергии по ряду нежилых помещений, находящихся в МКД № 17 по  ул. З. Коноплянниковой  и  № 1 по Московской ул. г.Твери, переданные Компанией, для расчетов платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества этих МКД (на общедомовые нужды, далее – на ОДН), тем самым завышая объем электроэнергии, потребленной на ОДН. При анализе актов первичного учета, выставляемых Компанией, выявлены нарушения и злоупотребления со стороны Общества при проведении расчета, однако суды представленный Компанией контррасчет объемов электроэнергии во внимание не приняли и оценки ему  не дали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетоврения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 14.01.2021 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 288.2 и частью 5 статьи 158 АПК РФ и назначил судебное заседание по ее рассмотрению с вывозом сторон.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69103009 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (Общество) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (Компании) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии определен разделом 4 Договора.

Цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию согласованы в разделе 5 Договора.

Согласно условиям пункта 5.9 Договора (с учетом условий протокола разногласий к договору от 18.06.2014) исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество поставило Компании электроэнергию в спорный период на общую сумму (с учетом частичной оплаты) 429 082 руб. 12 коп.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета (т.д. 1, л. 113 - 146; т.д. 2, л. 1 - 79).

В связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, оставлением Компанией претензий Общества от 05.07.2018 № 39-1578, от 25.10.2018 № 39-2559, от 09.10.2019 № 39-2393, от 23.10.2019 № 39-2524, от 22.11.2019 № 39-2819 с требованием о ее погашении без удовлетворения, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), произведя перерасчет неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суды установили, что несмотря на то, что согласно пункту 1.1 Договора его предметом является поставка электрической энергии на ОДН в МКД, находящиеся в управлении Компании, а потребители (собственники и наниматели жилых помещений в МКД) производят расчеты за отпущенную на индивидуальное потребление электрическую энергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией (Обществом), фактически в рамках Договора Общество выставляет Компании как исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимость электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД, с которыми у Общества нет прямых договоров энергоснабжения, а также электрической энергии, потребленной на ОДН, что не противоречит части 6.2 статьи 155, статье 161,  пунктам 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 21, 21(1) Правил № 124. 

Разделом 4 Договора предусмотрено определение объемов электрической энергии, отпущенной в МКД, по показаниям общедомовых приборов учета или расчетным способом при отсутствии приборов учета. Из данного раздела также следует, что в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками жилых и нежилых помещений напрямую с гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии в МКД, подлежащий оплате исполнителем в рамках Договора, определяется за вычетом объемов поставки энергии в такие помещения.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств внесения в установленном порядке изменений в заключенные Компанией с собственниками нежилых помещений договоры управления, а также в заключенный сторонами Договор.

Суды обоснованно указали, что тот факт, что с января 2019 года Компания не выставляет счета на оплату собственникам всех нежилых помещений (в том числе не заключивших прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией), является риском самой Компании.

Удовлетворяя иск суды указали, что Компания контррасчет долга не представила и арифметическую часть расчета долга, произведенного Обществом, не оспаривала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Компания, возражая по иску, представила сведения о том, что Общество в своих расчетах не учитывает показания приборов учета, передаваемые Компанией в ведомостях энергопотребления, в том числе по ряду помещений, с которыми у Общества заключены прямые договоры энергоснабжения. В актах первичного учета  Общество по таким помещения указывает отсутствие потребления (нулевые показания), тогда как по показаниям приборов учета, представленных Компанией за этот же расчетный период,  потребление электроэнергии в таких помещениях имело место, но не было учтено Обществом, что влечет необоснованное увеличение объемов электрической энергии, предъявляемых Компании, в том числе  относимых на ОДН.

Размер платы за электроэнергию на ОДН определяется по формуле (части 9.2, 9.3 статьи 156 ЖК РФ;  пункты  10, 13, 17  Приложения  №  2  к  Правилам  № 354).

Однако суды возражениям Компании оценку не дали, представленные Компанией расчеты объемов электроэнергии по каждому МКД и правомерность включения Обществом в расчет объемов электрической энергии, предъявленной Компании, объемов потребления собственников нежилых помещений, с которыми у Общества заключены прямые договоры, не проверили, оснований, по которым доводы Компании не приняты во внимание, в обжалуемых судебных актах не привели. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет задолженности и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А66-6585/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судья

С.Ю. Щуринова