АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4857/2022

город Кемерово

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года     

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                          

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)                

о расторжении  договора займа, взыскании 220 254 руб. 45 коп. процентов за пользование займом,

с участием:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» о расторжении  договора займа № 283-2015 от 15.04.2015 и взыскании 220 254 руб. 45 коп. процентов за пользование займом.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы займа.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2021, в котором завершена подготовка к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022.  

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

15.04.2015 года между Истцом - ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (далее ООО «Завод по ремонту ГШО», займодавец) и Ответчиком - ООО «Автореал» (далее заемщик) заключен договор займа № 283-2015 (далее договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

Денежные средства были переданы истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика 23.04.2015, что подтверждается платежным поручением № 376 от 23.04.2015.

Сумма займа предоставлялась на срок до 15.04.2016 (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2017 срок возврата суммы займа был продлен до 15.05.2018. Дополнительным соглашением № 3 от 11.05.2018 срок возврата займа продлен до 15.05.2019, однако сумма займа так и не была возвращена. 

Договорами уступки права требования от 31.10.2015 и 01.12.2015, заключенными между ООО «Завод по ремонту ГШО» (первоначальный кредитор), ООО «Град-Моторс» (новый кредитор) и ООО «Автореал» (должник) первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга в сумме 588 670 руб. 23 коп. и 328 615 руб. 11 коп. на основании договора займа № 283-2015 от 15.04.2015.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу № А27-665/2021 взыскана сумма долга по договору займа № 283-2015 (1 882 714 руб. 66 коп.) и проценты за пользование займом (749 350 руб. 01 коп. за период по 31.07.2020).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2022 об уплате процентов за пользование займом за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 в сумме 220 254 руб. 45 коп. и о расторжении договора займа в связи с нарушением срока возврата займа, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключение сторонами договора займа и перечисление сумм займа подтверждается платежным поручением № 376 от 23.04.2015 о перечислении истцом на расчетный счет ООО «Автореал» денежных средств 

Сумма основного долга в размере 1 882 714 руб. 66 коп. взыскана решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу № А27-665/2021.

Согласно пункту 2 договору за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8,25 процента годовых, уплата процентов производится вместе с платежами по погашению основного долга. 

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование займом по договору № 283-2015 от 15.04.2015 за период с 01.08.2020 по 31.12.2021 составила 220 254 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, а требование о взыскании процентов обоснованным.

В нарушение условий договора ответчик не произвел возврат взятой денежной суммы в установленный договором срок - 15.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018).

Согласно п. 11 договора его действие прекращается в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2022, в которой истец указал ответчику, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу № А27-665/2021 установлен факт нарушения  ответчиком срока возврата займа и предложил его расторгнуть. Ответа на претензию либо заявления в адрес истца о расторжении договора не последовало.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с отсутствием ответа от ООО «Автореал» на претензию с предложением о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлениям.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательств в рамках договора ответчиком не исполнено, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора займа от 15.04.2015  № 283-2015 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования, доказательств оплаты процентов не представил. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 283-2015 от 15.04.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автореал». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» 220 254 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, а также 13 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко