АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1886/19 

Екатеринбург 27 мая 2019 г. Дело № А60-47369/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Формат-Лидер» (далее – общество «Формат- Лидер», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25.11.2018 по делу № А60-47369/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «АиСТ» (далее – общество  «АиСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «Формат-Лидер» о взыскании 412 898 руб. 40 коп. неустойки за  период с 23.10.2017 по 24.09.2018 по договору от 03.08.2017 № 71 на оказание  услуг по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной  техники и механизмов (с учетом увеличения суммы иска и отказа от требования  о взыскании 383 700 руб. задолженности, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 29.11.2018 (судья Ремезова Н.И.) производство по делу  в части взыскания основного долга прекращено. В остальной части исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.)  решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Формат-Лидер», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что не приняты во внимание разъяснения,  данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о  соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. По мнению ответчика,  заявленная обществом «АиСТ» неустойка подлежала уменьшению до  указанного размера.  

Обществом «АиСТ» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «АиСТ» (исполнитель) и обществом «Формат-Лидер» (заказчик) заключен  договор от 03.08.2017 № 71 на оказание услуг по предоставлению  транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов (далее –  договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и  специальный автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины  (механизмы) на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязуется оплачивать услуги техники исходя из общего  количества отработанных техникой машино-часов за смену, зафиксированных в  путевом листе, умноженного на стоимость одного машино-часа работы  техники, указанного в согласованном сторонами прайс-листе, являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.2  договора).  

Окончательный расчет на оказание услуг техники должен быть  произведен заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета  на оплату за оказанные услуги (с приложением путевого листа) (пункт 3.6  договора).  

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.6 договора,  заказчик обязан уплатить пени в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей  оплате, за каждый день просрочки.  

При несоблюдении заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3.6  договора, исполнитель вправе приостановить исполнение обязанностей по  настоящему договору в одностороннем порядке. В этом случае все убытки,  причиненные указанной приостановкой, несет заказчик. Уплата штрафов и  неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения  допущенных нарушений по договору (пункт 3.8 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласованы тарифы стоимости  одного машино-часа работы техники.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.08.2017 

 № АИС0000399, от 31.08.2017 № АИС0000442, от 30.09.2017 № АИС0000501,  от 30.09.2017 № АИС0000502, от 16.10.2017 № АИС0000532, от 17.10.2017  

 № АИС0000533, от 17.10.2017 № АИС0000534 на общую сумму 612 849 руб.  49 коп.  

Обществом «Формат-Лидер» оплата произведена частично на сумму  419 980 руб. по платежным поручениям от 08.08.2017 № 707, от 23.08.2017  

 № 794, от 01.09.2017 № 865, от 11.09.2017 № 936, от 27.09.2017 № 1034,  

от 06.10.2017 № 1091, от 01.11.2017 № 1242, от 07.03.2018 № 145, от 24.04.2018   № 303.  

Исполнителем направлена претензия от 22.06.2018 № 17 с требованием  об уплате задолженности по договору.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило  основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.  

В процессе рассмотрения спора задолженность по договору погашена  заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств по  платежным поручениям от 29.08.2018 № 740 на сумму 150 000 руб., от  20.08.2018 № 713 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2018 № 849 на сумму 133 700  руб. В связи с отказом истца от иска в указанной части производство по делу  прекращено.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки,  руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом периода просрочки, суммы просроченных обязательств,  соотношения имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом  размера неустойки, а также того, что предусмотренный договором размер  неустойки не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами  размера имущественной ответственности сторон, не усмотрел оснований для  снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям заключенного между сторонами договора от 03.08.2017 № 71,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  акты выполненных работ, платежные поручения, претензию, суды установили,  что оплата оказанных по договору услуг произведена заказчиком с  нарушением срока, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о  правомерности требования истца о начислении неустойки.  

Вместе с тем, проверив расчет истца, и признав его арифметически  верным, судами также правомерно согласно п. 3.6 договора, ст. 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы пени в  сумме 412 898 руб. 40 коп.  

При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в связи с чем не усмотрено оснований для ее  снижения.  

Возражения заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о  нарушении норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и  выводов судов о фактических обстоятельствах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции указанных  обстоятельств не установил.  

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд  кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или  увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права.  

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать  фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся  наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе  являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 по делу  

 № А60-47369/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат- Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи А.А. Гайдук 

 А.В. Сидорова