ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

                                        Дело № А40-194742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО ФИРМА «АРТКО»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2023

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.10.2023

по делу № А40-194742/2021

по заявлению об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий ДГИ города Москвы, выраженных в регистрации права собственности 25.01.2023 на объект недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО Фирма «Артко»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 ООО «Фирма «Артко» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Департамента городского имущества города Москвы по регистрации 25.01.2023 нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004035:2756, площадью 149,2 кв. м, расположенного по адресу: 123100, г. Москва, Пресненский, проезд Шмитовский, д. 11Б, пом. IV, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Фирма «АРТКО» данного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2022 ООО «Фирма «Артко» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004035:2756, площадью 149,2 кв. м, расположенное по адресу: 123100, г. Москва, Пресненский, проезд Шмитовский, д. 11Б, пом. IV.

Объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи от 24.08.2015 № 59-2528, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 14 848 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (подвал, пом. IV) является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Общество неоднократно нарушало условия оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу №А40-301166/18 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 9 116 477 руб. 73 коп., из которых: 4 023 833 руб. 10 коп. основной долг (за период с 25.01.2017 по 26.06.2018), 352 204,27 руб. - проценты (за период с 25.01.2017 по 26.06.2018), 4 740 440,36 руб. - пени (за период с 25.01.2017 по 26.06.2018), образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2015 № 59-2528.

Департамент городского имущества города Москвы 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Фирма «Артко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 24.09.2021 заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 требования Департамента городского имущества города Москвы к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 требования Департамента городского имущества города Москвы как обеспеченные залогом имущества должника в размере 4 023 833 руб. 10 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения, в размере 352 204,27 рублей процентов и 4 740 440,36 рублей пеней в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-337946/2019 с ООО «Фирма «Артко» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени 3 572 181 руб. 34 коп., договор купли-продажи от 24.08.2015 № 59-2528 на нежилое помещение площадью 149, 2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> Б. расторгнут, ООО «Фирма «Артко» обязано возвратить Департаменту городского имущества города Москвы данное нежилое помещение.

Данное решение суда обществом не обжаловалось и вступило в законную силу 10.08.2020.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что объект недвижимости выбыл из собственности должника, на дату совершения оспариваемых действий его имуществом не являлся.

При этом суд апелляционной инстанции отметил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки в действиях Департамента городского имущества города Москвы не усматриваются признаки недобросовестности, отметив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых действий за счет имущества должника. Факты злоупотребления правом, предпочтительного удовлетворения, совершения сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника сторонами сделки судом не установлены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-337946/19 удовлетворены требования Департамента, с должника взыскано 3 572 181руб. 34 коп. пени, расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 24.08.2015 № 59-2528 на нежилое помещение площадью 149,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Б. 

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-337946/19 Департаментом 25.01.2023 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004035:2756, площадью 149,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненский, проезд Шмитовский, д.11Б, пом. 2П.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023по делу № А40-194742/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина