ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-419/2023

31 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2023,

представителей Управления – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.03.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2023, ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.04.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 по делу №А17-419/2023,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Союз» (далее – ООО «ТрансСоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2022 № 3099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 ООО «ТрансСоюз» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТрансСоюз» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Актив» и ООО «Оптима»; контрагенты привлекались Обществом в связи с недостаточностью собственных транспортных средств для оказания услуг; оказанные услуги оплачены; первичные документы соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также Общество указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Кроме того, Общество считает, что им правомерно применены вычеты по НДС по приобретению оборудования для шиномонтажа  у ООО «Техкомплект»; оборудование необходимо Обществу для осуществления основного вида деятельности, оплачено и принято к учету.  

Также Общество считает не правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Управления и Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТрансСоюз» уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением Обществом транспортных услуг у контрагентов ООО «Актив» и ООО «Оптима» и приобретения оборудования для шиномонтажа  у ООО «Техкомплект».

Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2022 № 1191 и дополнении к акту от 15.07.2022 № 63 (т. 1 л.д. 86-155, т. 2 л.д. 4-15).

30.09.2022 Инспекцией принято решение № 3099 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 325 501 рубля (уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный НДС в сумме 8 137 528 рублей и пени в сумме 1 147 714 рублей 49 копеек (т. 2 л.д. 24-144).

Решением Управления от 11.09.2023 № 7 в решение от 30.09.2022 № 3099 внесены изменения, согласно которым сумма пени уменьшена до 595 226 рублей 72 копеек (т. 10 л.д. 40-41).

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 21.12.2022 № 40-7-14/03 решение Инспекции от 30.09.2022 № 3099 отменено в части привлечения к ответственности в сумме 162 750 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 17-29).

Решением Федеральной налоговой службы от 06.09.2023  жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 10 л.д. 56-61).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

1. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года НДС по сделкам с ООО «Актив» (3 793 751,22 рублей) и ООО «Оптима» (3 462 658 рублей).

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСоюз» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг автомобильного грузового транспорта для ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Нордтекс» (заказчик).

Согласно представленным Обществом документам, для исполнения обязательств перед заказчиками (ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс») Обществом (заказчик) были заключены договоры с ООО «Актив» (перевозчик) от 24.03.2021 и ООО «Оптима» (перевозчик) от 22.03.2021, согласно условий которых перевозчики обязались выполнять транспортные услуги по заявке заказчика, а заказчик в свою очередь обязался произвести оплату услуг (т. 3 л.д. 93-95, т. 6 л.д. 7-9).

По условиям указанных договоров перевозчик обязан:

- предоставить технически исправное автотранспортное средство, пригодное для перевозки груза и/или пассажиров, в месте и в срок, согласованный сторонами в заявке (пункт 2.1 договоров);

- обеспечить принятие груза и/или пассажиров к перевозке по количеству мест в соответствии с заявкой (пункт 2.2 договоров);

- в пути следования информировать заказчика обо всех случаях вынужденной  задержки автотранспортного средства (пункт 2.3 договоров);

- предоставить транспортное средство под выгрузку в месте и в срок, согласованный сторонами в заявке (пункт 2.4 договоров).

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что из условий договоров следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки грузов.

При этом из представленных УПД усматривается (т. 3 л.д. 96-150, т. 6 л.д.10-150), что к оплате предъявлена стоимость услуг за перевозку грузов в зависимости от расстояния (ФИО6, ФИО7), а не абонентская плата (например т. 6 л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что  ООО «Актив» и ООО «Оптима» оказывали для Общества диспетчерские услуги.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки установлено, что у ООО «Актив» и ООО «Оптима» отсутствуют в собственности основные средства, транспорт и иное имущество. 

При этом у налогоплательщика в собственности имеются транспортные средства в количестве 12 единиц.  

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда (28.05.2024) представитель Общества подтвердил, что налогоплательщик был осведомлен об отсутствии у ООО «Актив» и ООО «Оптима» собственных транспортных средств.

В ходе проверки на основании реестров УПД, представленных ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс», налоговым органом установлено, что перевозка товаров осуществлялась индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные режимы налогообложения (УСН и патент).

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам Общества Инспекцией установлено, что перечисление денежные средств на счета спорных контрагентов производилось налогоплательщиком только после перечисления на его счет денежных средств заказчиками (ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс»).

Анализ операций по счетам указанных контрагентов (ООО «Актив» и ООО «Оптима») показал, что движение средств по их расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей.

При этом Инспекцией установлено, что какой-либо наценки за свои услуги ООО «Актив» и ООО «Оптима» при их реализации налогоплательщику (по сравнению со стоимостью услуг привлеченных организаций, работающих без НДС), не производили. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что указанными контрагентами налоговые декларации по НДС представлены с минимальными сумма к уплате в бюджет налога и с высоким удельным весом налоговых вычетов.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически источник принятия «входного» НДС к вычету в бюджете не сформирован.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагентов, не доказало, что им при выборе исполнителей оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация исполнителей, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Актив» и ООО «Оптима» обладают всеми признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов у Общества составила – 25 % (ООО «Актив»), 22,82% (ООО «Оптима»).

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 указали на оказание услуг для ООО «Оптима». 

Вместе с тем к показаниям ИП ФИО8 (протокол от 22.02.2022), ИП ФИО9 (протокол от 25.02.2022), ИП ФИО10 (протокол от 25.02.2022) апелляционный суд относится критически, поскольку предприниматели сообщили лишь, что ООО «Оптима» им знакома, однако указали, что не знают и лично не знакомы с руководителем ООО «Оптима»; заявки на поездку получали через диспетчера Татьяну. При этом конкретных обстоятельств как предпринимателями заключались договора на оказание транспортных услуг для ООО «Оптима» не пояснили. Также указали, что необходимые документы на товар им выдавали работники распределительного центра Магнит. 

2. В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года заявлены вычеты в размере 881 118 рублей 33 копеек по приобретению оборудования для шиномонтажа у ООО «Техкомплект».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом (покупатель) представлен договор поставки оборудования от 18.03.2021 №04/21, заключенный с ООО «Техкомплект» (продавец), спецификации к договору, акты приема-передачи оборудования, УПД (т. 7 л.д. 89-91, 92-99, 100, 101).

На запрос налогового органа технические паспорта и документация на оборудование, инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма №ОС-6), акты ввода в эксплуатацию оборудования, акты выполненных пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию, Обществом не представлены.

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (руководитель ООО «ТрансСоюз») договор с ООО «Техкомплект» подписывали в г. Москве, лично руководитель ООО «Техкомплект» не знаком, оборудование перевозили собственным транспортом из г. Москвы, в настоящее время данное оборудование используется в шиномонтаже в Республике Коми.

Вместе с тем документов подтверждающих транспортировку оборудования Обществом также не представлено.

В ответ на постановление Инспекции о проведении осмотра места установки и наличия оборудования, Общество сообщило, что спорное оборудование и техническая документация к нему расположены по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, по данному адресу находится обособленное подразделение ООО «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее - ООО «Лесозавод №1»), которое является заказчиком транспортных услуг Общества.

По результатам осмотра территории ООО «Лесозавод № 1», расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...>, налоговым органом не установлено наличие спорного оборудования, принадлежащего ООО «ТрансСоюз».

Согласно пояснениям директора обособленного подразделения ООО «Лесозавод № 1» ФИО12, данным в ходе осмотра, принадлежащее ООО «ТрансСоюз» оборудование на территории завода отсутствует.

В соответствии с информацией, полученной от ООО «РТ-Инвест транспортные системы», передвижение транспортных средств Общества по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в районе 

<

...> - не установлено. 

Из анализа представленных выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, полученные ООО «Техкомплект» от Общества, перечисляются в виде возврата заемных средств на счета физических лиц.

При этом анализ счета ООО «Техкомплект» также не содержит данных о приобретении им спорного оборудования.

Довод Общества о том, что приобретённое оборудование предназначалось для обслуживания транспортных средств находящихся в его собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, который показал факт обналичивания денежных средств, отсутствие у ООО «Актив» и ООО «Оптима» основных средств, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Актив», ООО «Оптима» и ООО «Техкомплект», поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. 

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагенты налогоплательщика не оказывали транспортные услуги и не поставляли оборудование Обществу, в связи с чем, представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

По результатам анализа совокупности собранных доказательств и представленных налогоплательщиком документов налоговый орган, при вменении Обществу нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», а установил фактическое отсутствие результатов сделок. При этом обнаружив в ряде случаев реальных исполнителей транспортных услуг.

В рамках рассматриваемого дела налогоплательщик уклонялся от раскрытия информации и представления доказательств в отношении реальных исполнителей транспортных услуг.

Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с изложенным, в действиях ООО «ТрансСоюз» имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и соответствующей неуплаты в бюджет данного налога.

Оформление ООО «ТрансСоюз» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Руководитель ООО «ТрансСоюз», заключая спорные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно занижения сумм НДС, подлежащих уплате.

Руководитель ООО «ТрансСоюз» - ФИО11 является лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Актив», ООО «Оптима» и ООО «Техкомплект» подписаны со стороны ООО «ТрансСоюз» руководителем организации – ФИО11

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО11 как руководитель ООО «ТрансСоюз» умышленно создала формальный документооборот по сделкам с ООО «Актив», ООО «Оптима» и ООО «Техкомплект», при том, что данные организации фактически услуги не оказывали и не поставляли оборудование в адрес ООО «ТрансСоюз».

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023  по делу №А17-419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Е.В. Минаева