АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                 Дело №А48-9743/2018

«28» февраля 2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020; 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженность за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2019 – в деле);

от ответчика – представитель ФИО3.(доверенность от 09.01.2020 №01-27-06/49 – в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании 2945599,43 руб., из них: 2290310 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01-11-03/2280 от 02.10.2017, 122484,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 28.02.2019, 507000 руб.  задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01-11-03/2326 от 23.10.2017, 25804,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 28.02.2019 (с учетом уточнения от 25.02.2019).

Представитель истца поддерживает уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях от  12.02.2019, от 12.02.2020.

Представитель ответчика уточненные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры: №01-11-03/2280 от 02.10.2017 (далее - договор №2280), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующую продукцию: БКТП-1х400/10/0,4 в комплектации согласно опросного листа, с трансформатором ТМГ-250/10/0,4 - 1 комплект на сумму 2290310 руб.; №01-11-03/2326 от 23.10.2017 (далее - договор №2326), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующую продукцию: КТП - 250/10/0,4 в комплектации с трансформатором ТМГ-10/0,4 250 кВА, согласно опросного листа на сумму 507000 руб.

Во исполнение п. 3.1 вышеуказанных договоров поставщик поставил в адрес покупателя товар, предусмотренный договором №2280, что подтверждается универсальным передаточным документом №66 от 14.12.2017 на сумму 2290310 руб., а также товар, предусмотренный договором №2326, что подтверждается универсальным передаточным документом №68 от 25.12.2017 на сумму 507000 руб.

Согласно п. 2.2 договоров расчеты за передаваемую по договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов, на основании выставленного счета.

До настоящего времени оплата по договору №2280 в размере 2290310 руб. и по договору №2326 в размере 507000 руб. не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2797310 руб.

Претензию от 26.06.2018 по договору №2280 и претензию от 28.09.2018 по договору №2326 ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 ГК РФ, условия достигнутых соглашений между сторонами, суд установил, что возникшие правоотношения содержат элементы договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом продукции надлежащего качества, объема и ассортимента, на указанные в УПД суммы по договорам, однако считает, что имеющаяся задолженность по оплате товара «перекрыта» неустойкой, подлежащей удержанию с истца за просрочку поставки товара (п. 6.1 договора). 

Ввиду этого ответчик в претензии от 26.04.2018 и в заявлении о зачете взаимных требований от 06.07.2018 уведомил истца о произведенном удержании и зачете. 

В связи с этим ответчик при рассмотрении спора настаивал на том, что задолженность по договорам у него отсутствует.

В пункте 6.1 договоров определено, что в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за товар, пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. 

В  силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом установлено, что договоры были заключены на торгах, формулировало их условия АО «Орелоблэнерго».

Со стороны ООО «Промэнергострой» не было внесено правок в использование союза «и» против союза «или», к предложению на поставку продукции приложены договоры со спорным условием без внесения в них изменений.

Одновременно суд учитывает, что союз «и» является разделительным и означает «и это и то», союз «или» также является разделительным, но имеет значение «или это или то», то есть означает взаимоисключаемость явлений. Иного смысла из буквального толкования условий договора поставки суд не усмотрел и пришел к выводу о том, что исходя из данных условий у покупателя имелась возможность начислить пеню по пункту 6.1 договора только при поставке продукции, одновременно не отвечающей требованиям по ассортименту, объему и срокам, т.к. право на удержание покупателем пени только за нарушение сроков поставки в договоре сторонами не предусмотрено, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы основного долга.

Правомерность данного толкования подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-6984/2015 от 31.10.2015, от 15.01.2019 №Ф10-6078/2018 по делу №А48-2960/2018, от 15.08.2019 по делу №А48-6935/2018.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что право на удержание покупателем пени только за нарушение срока поставки в спорных договорах не предусмотрено, следовательно, удержание ответчиком пени при условии допущенного истцом нарушения срока поставки в рассматриваемой по делу ситуации неправомерно, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в сумме 2797310 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, прекращение обязательства зачетом требования должно отвечать определенным признакам: быть встречным, однородными, реально существующим (требование не должны быть досрочным).

Однако ответчик не доказал наличие у него бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты ООО «Промэнергострой» пени), поскольку пени по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, и их размер может быть оспорен, уменьшен взыскателем или судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Правомерность начисления пени за нарушение срока поставки продукции по спорным договорам не входит в предмет доказывания по данному делу. Встречный иск АО «Орелоблэнерго» не заявляло.

Таким образом, у АО «Орелоблэнерго» отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара по спорным договорам поставки.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 01-11-03/2280 от 02.10.2017 за период с 13.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 122484,52 руб. и по договору поставки № 01-11-03/2326 от 23.10.2017 за период с 26.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 25804,91 руб.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предъявление требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным.

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 37728 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 02.10.2017 № 01-11-03/2280  в сумме 2290310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122484,52 руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 23.10.2017 № 01-11-03/2326 в сумме 507000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25804,91 руб.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37728 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                                   В.Г. Соколова