Арбитражный суд Краснодарского края

350035, 

<

...>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>),

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Краснодар (ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решения,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности, ФИО2, – по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югдизельмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 26.09.2024 № 13т3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованного лица пояснили: возражали против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление и приложенных доказательствах, а также с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в рамках дела А32-44447/2024.

В судебном заседании 03.02.2026 объявлен перерыв до 17.02.2026 до 10 час. 55 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

ИФНС России по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3-4 кварталы 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Югдизельмаш», по результатам которой составлен акт проверки от 09.04.2024 № 2т2.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 26.09.2024 № 13т3 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 688 032 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 937 606 руб.

Не согласившись решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю принято решение № 26-18/39050@ от 28.11.2024 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Югдизельмаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу абзаца 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ ООО «Югдизельмаш» направлено посредством телекоммуникационных каналов связи извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.04.2024 №2759. Рассмотрение назначено на 29.05.2024.

По результатам рассмотрения, в связи с поступившими возражениями на акт камеральной налоговой проверки, вынесено решение от 29.05.2024 № 1063 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на 13 дней.

29.05.2024 налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.05.2024 № 2409.

ООО «Югдизельмаш» направлено посредством телекоммуникационных каналов связи извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.05.2024 № 3812. Рассмотрение назначено на 10.06.2024.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 10.06.2024 № 1176 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на 17 дней.

10.06.2024 налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.06.2024 № 2586.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.06.2024 № 4205 рассмотрение назначено на 27.06.2024.

27.06.2024 налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2024 № 3.

По результатам рассмотрения вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.06.2024 № 86 о проведении дополнительных мероприятий.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2024 № 6252 рассмотрение назначено на 26.09.2024.

26.09.2024 налоговым органом составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.09.2024 б-н.

26.09.2024 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о незаконности оспариваемого решения в связи с наличием нарушения порядка вынесения оспариваемого решения, с наличием процессуальных нарушений, допущенных при его принятии, заявление об оспаривании указанного решения налогового органа, не содержит.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении налоговым органом материалов проведенной налоговой проверки и вынесении оспариваемого заявителем решения налогового органа.

Как установлено судом, основанием для принятия обжалуемого решения явилось нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ в части завышения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>),

ООО «Броян» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>), ООО «ПО «Кедр» (ИНН 

<

***>), ООО «Запад» (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты), с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты в бюджет налогов в установленном законодательством размере.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Югдизельмаш» является торговая деятельность специфическими механизмами, связанными с водным транспортом, а также производство судового оборудования.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (3, 4 кварталы 2022 года) ООО «Югдизельмаш» осуществляло оптовую торговлю специфическими механизмами, связанными с водным транспортом, и производство судового оборудования.

Основным заказчиком Общества являлось системообразующее и входящее в оборонно-промышленный комплекс России предприятие - ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» ИНН 

<

***> (далее - Заказчик, ООО «КМЗ») в рамках выполнения договоров поставок, заключенных ООО «КМЗ» преимущественно во исполнение государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно представленным к проверке первичным документам ООО «Югдизельмаш» поставляло в адрес ООО «КМЗ» специфические запчасти и оборудование: распределитель, эжектор ВЭЖ, сопло, комплект для изготовления корпуса, комплект ЗИП для ремонта, заготовка корпуса охладителя и пр.

В целях исполнения, заключенных с Заказчиком – ООО «КМЗ» договоров ООО «Югдизельмаш» заключило договоры поставок с ООО «Капитал-Строй», ООО «Броян», ООО «Звезда», ООО «ПО «Кедр», ООО «Запад», и в связи с эти в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с данными организациями на общую сумму 4 688 032 рубля.

Так, обществом в 3 и 4 кварталах 2022 года заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям:

1) с ООО «Капитал-Строй» в размере 2 711 098 рублей в рамках заключенного договора поставки от 01.09.2022 №1491; согласно представленным документам осуществлялась поставка различных комплектующих (заготовка корпуса охладителя, комплект ЗИП для ремонта, крышка цилиндров, втулка цилиндра с комплектом РТИ, поршень и т.д.);

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено, что

ООО «Капитал-Строй» в совокупности обладает критериями технической организации; данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений;

отсутствие организации по адресу регистрации (арендовано всего 4 кв. м, стр. 7 обжалуемого решения);

удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года составляет 94%;

численность застрахованных за 12 месяцев 2022 года составляет 1 человек;

отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, аренду, командировочные расходы, выдача заработной платы, приобретение авиа и ж/д билетов и т.д.);

обналичивание ООО «Капитал-Строй» денежных средств, поступающих от покупателей, через банкоматы (Устройство ОО OLIMPISKY//SOCHI);

участие в схеме по созданию входного НДС через организации, которые обладают признаками технических фирм и фирм-однодневок;

несоответствие товарных и денежных потоков;

отсутствие расчетов между ООО «Капитал-Строй» и цепочкой поставщиков

ООО «Форвард групп», ООО «СтройСити»;

товар, закупленный у основного контрагента ООО «ФОРВАРД ГРУПП»

(ИНН 

<

***>) (с удельным весом вычетов 98.74%) отличается с товаром, поставляемым в адрес основного покупателя ООО «ЮГДИЗЕЛЬМАШ», при этом реальных поставщиков товаров, в последующем реализованных в адрес Общества отсутствуют;

отсутствие факта осуществления и ведения контрагентами ООО «Капитал-Строй» по цепочке поставщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности, контрагент

ООО «Магнус Трейд» не имеет численности, имущества, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, руководитель ООО «Магнус Трейд» ФИО3 полностью отрицает руководство организацией

отсутствие расчетов между ООО «Капитал-Строй» и цепочкой поставщиков

ООО «Магнус Трейд»;

отсутствие расчетов ООО «Капитал-Строй» за приобретение полосы БрАМЦ, листов ДПРНМ, прутки с какими-либо контрагентами, разнородный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

в результате допроса свидетелем ФИО4 (руководитель ООО «Капитал-Строй») не указаны конкретные факты, подтверждающие реальную поставку товара

ООО «Югдизельмаш «;

отсутствие факта приобретения товара, оформленного товарными накладными в адрес ООО «Югдизельмаш», приобретение спорными контрагентами товаров, в дальнейшем реализованных в адрес Общества, не установлено;

отсутствие факта доставки товара, оформленного товарными накладными в адрес

ООО «Югдизельмаш»;

отсутствие товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара от

ООО «Капитал-Строй» в адрес ООО «Югдизельмаш», доставка товара ни транспортной компанией, ни собственными силами не подтверждена;

первичные документы, представленные ООО «Югдизельмаш» по сделкам с

ООО «Капитал-Строй» не отражают реальные факты хозяйственной жизни, не подтверждают фактическое приобретение и доставку товара;

в результате допроса свидетелем ФИО5 (руководитель ООО «Югдизельмаш») не указаны конкретные факты, подтверждающие реальную поставку товара ООО «Капитал-Строй»;

ООО «Югдизельмаш» документально не подтверждено использование приобретенных материалов от ООО «Капитал-Строй» в производственной деятельности, передача их для дальнейшей переработки и реализации также не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении вышеуказанных материалов у данных контрагентов; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товаров от продавца ООО «Капитал-Строй» к ООО «Югдизельмаш» не представлены, использование материалов в производственной деятельности не подтверждено; источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. Так, более 90 % контрагентов ООО «Капитал-Строй» относятся к категории «однодневок» или «технических» компаний.

Также, по результатам анализа представленных ООО «Югдизельмаш» документов по взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» (в частности, экспедиторские расписки) установлено, что в 3 квартале 2022 года перевозка ООО «Капитал-Строй» в адрес

ООО «Югдизельмаш» не осуществлялась, тогда как согласно представленным документам в указанном периоде ООО «Капитал-Строй» в адрес Общества якобы реализовало товары на общую сумму 7 104 286 рублей, в том числе НДС - 1 184 048 рублей.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что доставка товаров от ООО «Капитал-Строй» в 3 квартале 2022 года документально не подтверждена является обоснованным.

В части доставки товаров от ООО «Капитал-Строй» в 4 квартале 2022 года установлено следующее.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) отгрузка

ООО «Капитал-Строй» осуществлялась 11.10.2022, 27.10.2022, 14.11.2022, 29.11.2022 22.12.2022.

При этом согласно данным экспедиторских расписок отправка товара от имени

ООО «Капитал-Строй» (г. Омск) в адрес Общества (г. Новороссийск) осуществлялась в даты, отличные от содержащихся в УПД дат, а в ряде случае -до даты составления УПД (№ 1663

от 14.11.2022, № 1858 от 29.11.2022, № 1840 от 22.12.2022), что указывает на фиктивность документооборота между Обществом и ООО «Капитал-Строй» (стр. 94-95 Решения).

Согласно материалам дела, подтверждающие доставку документы, истребованные у ООО «Капитал-Строй» в рамках статьи 93.1 НК РФ, представлены не были.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что довод заявителя о том, что не учтены накладные ООО «Деловые линии» не соответствует фактическим обстоятельствам. Оспариваемое решение налоговой проверки содержит полный анализ всех документов (стр. 12 - 17), представленных ООО «Югдизельмаш», в частности, экспедиторские расписки

ООО «Деловые линии», на полном и всестороннем анализе которых Инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения доставки ТМЦ от спорного контрагента.

Как следует, из вышеуказанных данных, сформированных на основании первичных документов, составленных между ООО «Югдизельмаш» и ООО «Деловые линии», компания ООО «Деловые линии» фактически не осуществляла какую-либо перевозку от

ООО «Капитал-Строй» в адрес ООО «Югдизельмаш»

Кроме того, во всех представленных УПД за 3 квартал 2022 № 1494 от 12.09.2022,

№ 1521 от 14.09.2022, № 1547 от 21.09.2022, № 1491 от 14.09.2022 в качестве лица сдавшего товар со стороны ООО «Капитал-Строй» указан директор ФИО4, в качестве лица получившего товар со стороны ООО «Югдизельмаш» директор ФИО5

При этом, со стороны ООО «Капитал-Строй» дата отгрузки (передачи) товара указана и соответствует дате УПД, при этом дата получения (приемки) товара со стороны

ООО «Югдизельмаш» отсутствует, данные о транспортировке товара отсутствуют, не указаны сведения о транспортных накладных, экспедиторских/складских расписках, какие либо иные сведения об отгрузке и получении товара также отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Капитал-Строй» установлено, что указанная организация не обладает необходимыми условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности, создана без цели осуществления экономической деятельности и используется исключительно для совершения «схемных» операций с участием контрагентов-участников «цепочки» для получения предполагаемыми «выгодоприобретателями» необоснованной налоговой экономии, направленной на минимизацию уплаты НДС в бюджет, путем формирования фиктивного документооборота.

2) с ООО «Броян», ООО «Звезда», ООО «ПО «Кедр», ООО «Запад» в общей сумме 1 976 934 рубля в рамках заключенных договоров поставок от 30.11.2022 № 26/11, от 08.12.2022 № 19/12, от 30.11.2022 № 11/11, от 12.12.2022 № 21/12-2022 соответственно; согласно представленным документам осуществлялась поставка товаров (лист, пруток, полоса, проволока, труба и т.д.).

В отношении ООО «Броян» налоговым органом установлено следующее:

отсутствие организации по адресу регистрации.

руководитель ООО «Броян» ФИО6 с момента регистрации 03.10.2022, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно (22 повестки о вызове на допрос) вызывался на допрос для дачи показаний в качестве свидетеля. Свидетель ни разу не явился, что свидетельствует о целенаправленном и умышленном уклонении свидетелем от дачи показаний.

отсутствие у организации трудовых ресурсов;

отсутствие основных средств, какого-либо другого имущества;

создание (03.10.2022) ООО «Броян» незадолго до осуществления сделки (30.11.2022)

нахождение с 20.06.2023 ООО «Броян» в стадии ликвидации (создано 03.10.2022).

ООО «Броян» ликвидируется спустя всего 8 месяцев с даты своего создания, ликвидационный баланс на 2023 год с «нулевыми» показателями. Согласно отчета о финансовых результатах (Ф. № 2) выручка, прочие доходы, расходы по обычной деятельности, а также прочие расходы, полученная прибыль (убыток) по результатам деятельности за 2022 год, за 2023 год отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Броян» финансово-хозяйственную деятельность в период 2022-2023 не осуществляло и не имело намерений ее осуществлять.

отсутствие у ООО «Броян» по цепочке реальных поставщиков товаров;

использование ООО «Броян», ООО «Запад», ООО «Звезда», ООО «ПК «Кедр» одних и тех же контрагентов по цепочке поставщиков (ООО «Основа», ООО «Трест», ООО «Восход», ООО «Мегаполис»);

отсутствие факта осуществления и ведения контрагентами ООО «Броян» по цепочке поставщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности. Все контрагенты

(ООО «Мегаполис», ООО «Трест», ООО «Восход») не имеют численности, имущества, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, находятся в стадии ликвидации, руководитель ООО «Восход» ФИО7 полностью отрицает руководство организацией.

отсутствие расчетов между ООО «Броян» и цепочкой поставщиков ООО «Мегаполис», ООО «Трест», ООО «Восход»

отсутствие расчетов ООО «Броян» за приобретение полосы БрАМЦ, листов ДПРНМ, прутки с какими-либо контрагентами, разнородный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

отсутствие факта приобретения товара, оформленного товарными накладными в адрес ООО «Югдизельмаш», контрагентом ООО «Броян»;

отсутствие факта доставки товара, оформленного товарными накладными в адрес

ООО «Югдизельмаш», контрагентом ООО «Броян»;

отсутствие товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара от ООО «Броян» в адрес ООО «Югдизельмаш», доставка товара ни транспортной компанией, ни собственными силами не подтверждена

первичные документы, представленные ООО «Югдизельмаш» по сделке с ООО «Броян» не отражают реальные факты хозяйственной жизни, не подтверждают фактическое приобретение и доставку товара

в результате допроса свидетелем ФИО5 (руководитель ООО «Югдизельмаш») не указаны конкретные факты, подтверждающие реальную поставку товара контрагентом

ООО «Броян»;

декларации по НДС за 4 квартал 2022 года контрагентов ООО «Броян», ООО «Запад», ООО «Звезда», ООО ПК «Кедр», а также контрагентов по цепочке ООО «Мегаполис»,

ООО «Трест», ООО «Основа», ООО «Восход» первичные, корректировочные представлялись с одних и тех же IP-адресов, все указанные контрагенты созданы и включены в единую схему для формирования необоснованных вычетов по НДС;

создание формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальности совершения сделки;

ООО «Югдизельмаш» документально не подтверждено использование приобретенных материалов от ООО «Броян» в производственной деятельности, передача их для дальнейшей переработки и реализации также не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении вышеуказанных материалов у данных контрагентов;

товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товаров от продавца ООО «Броян» к ООО «Югдизельмаш» не представлены, использование материалов в производственной деятельности не подтверждено;

приобретение спорными контрагентами товаров, в дальнейшем реализованных в адрес Общества, не установлено;

источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. Так, контрагентам последующих звеньев ООО «Броян» (ООО «Трест», ООО «Восход», ООО «Мегаполис») также присущи признаки «технических» компаний, находятся в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа, что

ООО «Броян» фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано с целью формирования фиктивных документов для получения налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Звезда» налоговым органом установлено следующее:

отсутствие у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, работников, имущества, арендованных складов, транспорта;

единственный поставщик ООО «Звезда» имеет признак «технической» компаний и номинальности деятельности;

отсутствие по месту регистрации и ведения хозяйственной деятельности;

не подтверждение факта аренды офисных и складских помещений в период поставки товара;

отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организацией (не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, страховых взносов, оплата электроэнергии, коммунальных платежей и др.);

гарантийное письмо о предоставлении адреса регистрации ООО «Звезда» фальсифицировано и недостоверно;

руководитель ООО «Звезда» ФИО8 на допрос не явилась;

в ответ на требование ООО «Звезда» представлены пояснения от 02.06.2023, согласно которым ООО «Звезда» сообщает, что с ООО «Югдизельмаш» взаимодействий не было.

регистрация ООО «Звезда» осуществлена незадолго до взаимоотношений с Обществом;

отсутствие у ООО «Звезда» по цепочке реальных поставщиков товаров;

использование ООО «Броян», ООО «Запад», ООО «Звезда», ООО «ПК «Кедр» одних и тех же контрагентов по цепочке поставщиков (ООО «Основа», ООО «Трест», ООО «Восход», ООО «Мегаполис»);

все контрагенты по цепочке (ООО «Основа», ООО «Трест», ООО «Восход») не осуществляют и не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют численности, имущества, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, находятся в стадии ликвидации, руководители являются номинальными, фиктивными, полностью отрицают руководство организациями;

нахождение ООО «Звезда» в стадии ликвидации, ликвидационные балансы с «нулевыми» показателями. Согласно отчету о финансовых результатах (Ф. № 2) выручка, прочие доходы, расходы по обычной деятельности, а также прочие расходы, полученная прибыль (убыток) по результатам деятельности за 2022 год, за 2023 год отсутствуют;

отсутствие расчетов между ООО «Звезда» и цепочкой поставщиков ООО «Трест»,

ООО «Восход», ООО «Основа»;

отсутствие расчетов ООО «Звезда» за приобретение полосы БрАМЦ, листов ДПРНМ, прутки с какими-либо контрагентами, разнородный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

отсутствие факта приобретения товара, оформленного товарными накладными в адрес ООО «Югдизельмаш»;

отсутствие факта доставки товара, оформленного товарными накладными в адрес

ООО «Югдизельмаш»;

отсутствие товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара от ООО «Звезда» в адрес ООО «Югдизельмаш», доставка товара ни транспортной компанией, ни собственными силами не подтверждена;

первичные документы, представленные ООО «Югдизельмаш» по сделке с

ООО «Звезда» не отражают реальные факты хозяйственной жизни, не подтверждают фактическое приобретение и доставку товара;

в результате допроса свидетелем ФИО5 (руководитель ООО «Югдизельмаш») не указаны конкретные факты, подтверждающие реальную поставку товара ООО «Звезда»;

декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Звезда», а также контрагентов по цепочке ООО «Трест», ООО «Основа», ООО «Восход» первичные, корректировочные представлялись с одних и тех же IP-адресов, все указанные контрагенты созданы и включены в единую схему для формирования необоснованных вычетов по НДС;

создание формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальности совершения сделки;

ООО «Югдизельмаш» документально не подтверждено использование приобретенных материалов от ООО «Звезда» в производственной деятельности, передача их для дальнейшей переработки и реализации также не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении вышеуказанных материалов у данных контрагентов;

приобретение спорными контрагентами товаров, в дальнейшем реализованных в адрес Общества, не установлено;

источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. Также контрагентам последующих звеньев у ООО «Звезда» также присущи признаки «технических» компаний, находятся в стадии ликвидации.

В отношении ООО «ЗАПАД» налоговый орган установил следующие обстоятельства:

отсутствие организации ООО «Запад» по адресу регистрации, нахождение в стадии ликвидации;

отсутствие у организации трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, какого-либо другого имущества;

регистрация ООО «Запад» осуществлена незадолго до взаимоотношений с Обществом;

руководитель ООО «Запад» ФИО9 неоднократно вызывалась на допрос для дачи показаний в качестве свидетеля. Свидетель ни разу не явился, что свидетельствует о целенаправленном и умышленном уклонении свидетелем от дачи показаний;

отсутствие у ООО «Запад» по цепочке реальных поставщиков товаров;

использование ООО «Броян», ООО «Запад», ООО «Звезда», ООО «ПК «Кедр» одних и тех же контрагентов по цепочке поставщиков (ООО «Основа», ООО «Трест», ООО «Восход», ООО «Мегаполис»);

отсутствие факта осуществления и ведения контрагентами ООО «Запад» по цепочке поставщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности. Все контрагенты

(ООО «Основа», ООО «Трест», ООО «Восход») не имеют численности, имущества, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, находятся в стадии ликвидации, руководитель ООО «Восход» ФИО7 полностью отрицает руководство организацией;

отсутствие расчетов между ООО «Запад» и цепочкой поставщиков ООО «Мегаполис», ООО «Трест», ООО «Восход»;

отсутствие расчетов ООО «Запад» за приобретение полосы БрАМЦ, листов ДПРНМ, прутки с какими-либо контрагентами, разнородный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

отсутствие факта приобретения товара, оформленного товарными накладными в адрес ООО «Югдизельмаш», контрагентом ООО «Запад»;

отсутствие факта доставки товара, оформленного товарными накладными в адрес

ООО «Югдизельмаш», контрагентом ООО «Запад»;

отсутствие товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара от ООО «Запад» в адрес ООО «Югдизельмаш», доставка товара ни транспортной компанией, ни собственными силами не подтверждена

в результате допроса свидетелем ФИО5 (руководитель ООО «Югдизельмаш») не указаны конкретные факты, подтверждающие реальную поставку товара контрагентом

ООО «Запад».

идентичность IP-адресов по представлению отчетности ООО «Запад»,

ООО «Мегаполис», ООО «Трест», ООО «Восход»;

создание формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальности совершения сделки;

ООО «Югдизельмаш» документально не подтверждено использование приобретенных материалов от ООО «Запад» в производственной деятельности, передача их для дальнейшей переработки и реализации также не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении вышеуказанных материалов у данных контрагентов;

приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес Общества, не установлено;

источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. Так, контрагентам последующих звеньев у ООО «Запад» также присущи признаки «технических» компаний, находятся в стадии ликвидации.

Из вышеизложенного следует обоснованный вывод налогового органа, что

ООО «Запад» фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано с целью формирования фиктивных документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в отношении ООО ПК «КЕДР» установлено следующее:

отсутствие организации ООО ПК «Кедр» по адресу регистрации;

регистрация ООО «ПО «Кедр» осуществлена незадолго до взаимоотношений с Обществом;

руководитель ООО ПК «Кедр» ФИО10 полностью отрицает руководство организацией, подписание каких-либо документов и деклараций

отсутствие у организации трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, какого-либо другого имущества;

отсутствие у ООО ПК «Кедр» по цепочке реальных поставщиков товаров;

использование ООО «Броян», ООО «Запад», ООО «Звезда», ООО «ПК «Кедр» одних и тех же контрагентов по цепочке поставщиков (ООО «Основа», ООО «Трест», ООО «Восход», ООО «Мегаполис»);

отсутствие факта осуществления и ведения контрагентами ООО ПК «Кедр» по цепочке поставщиков реальной финансово-хозяйственной деятельности. Все контрагенты

(ООО «Основа», ООО «Трест», ООО «Восход») не имеют численности, имущества, имеются записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, находятся в стадии ликвидации, руководитель ООО «Восход» ФИО7, ООО «Основа» ФИО11 полностью отрицают руководство организациями

отсутствие расчетов между ООО ПК «Кедр» и цепочкой поставщиков ООО «Основа», ООО «Трест», ООО «Восход»

отсутствие расчетов ООО ПК «Кедр» за приобретение полосы БрАМЦ, листов ДПРНМ, прутки с какими-либо контрагентами, разнородный характер движения денежных средств по расчетным счетам;

отсутствие факта приобретения товара, оформленного товарными накладными в адрес ООО «Югдизельмаш», контрагентом ООО ПК «Кедр»;

отсутствие факта доставки товара, оформленного товарными накладными в адрес

ООО «Югдизельмаш», контрагентом ООО ПК «Кедр»;

отсутствие товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара от ООО ПК «Кедр» в адрес ООО «Югдизельмаш», доставка товара ни транспортной компанией, ни собственными силами не подтверждена;

в результате допроса свидетелем ФИО5 (руководитель ООО «Югдизельмаш») не указаны конкретные факты, подтверждающие реальную поставку товара контрагентом

ООО ПК «Кедр»;

идентичность IP-адресов по представлению отчетности ООО ПК «Кедр»,

ООО «Основа», ООО «Трест», ООО «Восход»

создание формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальности совершения сделки.

ООО «Югдизельмаш» документально не подтверждено использование приобретенных материалов ООО «ПК Кедр» в производственной деятельности, передача их для дальнейшей переработки и реализации также не подтверждена, что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении вышеуказанных материалов у данных контрагентов;

приобретение спорными контрагентами товаров, в дальнейшем реализованных в адрес Общества, не установлено;

источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован. Так, контрагентам последующих звеньев у ООО ПК «Кедр» также присущи признаки «технических» компаний, находятся в стадии ликвидации.

Из вышеизложенного следует, что ООО ПК «Кедр» фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано с целью формирования фиктивных документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, выводы налогового органа в отношении ООО ПК «Кедр» подтверждены в рамках дела А32-44447/2024.

Суд также констатирует, что самим налогоплательщиком ООО «Югдизельмаш» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у ООО «Броян», ООО «Звезда», ООО «ПО «Кедр», ООО «Запад».

Как следует из материалов дела, факт перевозки товаров, приобретенных у

ООО «Броян», ООО «Звезда», ООО «ПО «Кедр», ООО «Запад», собственными силами

ООО «Югдизельмаш» также не подтвержден, поскольку транспортное средство (ГАЗ-2705,

гос. номер Н9740Т123, принадлежащее директору Общества) территорию Краснодарского края (г. Новороссийск, г. Анапа) не покидало (по информации, представленной оператором системы «Платон» - ООО «РТ-Инвест транспортные системы»),

С учетом изложенного установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с «техническими» компаниями - ООО «Капитал Строй»,

ООО «Броян», ООО «Звезда», ООО «ПО «Кедр», ООО «Запад», которые фактически не выполняли и не могли выполнить свои обязательства по договорам поставок.

На основании вышеизложенного Инспекцией правомерно сделан вывод о фактическом неисполнении контрагентами обязательств по спорным договорам, о создании между

ООО «Югдизельмаш» и ними формального документооборота, направленного исключительно на минимизацию налоговых обязательств по НДС, что является нарушением ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные Инспекцией и отраженные в обжалуемом решении, доводы Заявителя об отсутствии у налогового органа доказательств недобросовестности Общества не обоснованы, в то время как выводы Инспекции о нарушении ООО «Югдизельмаш» положений ст. 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных средств и т.д.).

Суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, приобретавшим товары у не осуществляющего экономической деятельности контрагента, который данные товары не поставлял, обналичивал полученные денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц.

Из материалов налоговой проверки следует наличие достаточных доказательств, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном завышении вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу, что в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя и нарушении п.1 ст.54.1 НК РФ, путем минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неуплате заявителем спорных налогов по причине искажения сведений о фактах ведения финансово-хозяйственной деятельности, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные инспекцией аргументы, заявителем не приведено. Доводы общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При этом иная оценка заявителя установленных инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности общества и незаконности вынесенного решения.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого решения были нарушены его законные права и интересы; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, само по себе вынесение налоговым органом оспариваемого решения, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не опровергающие выводы налогового органа, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от по делу А32-44447/2024.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций – 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 50 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 06.12.2024 № 936.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Д.Ю. Поляков