АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32124/2023

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва – помощником судьи Ю.В. Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАТЛАНТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании дополнительных затрат по договору,

по встречному исковому заявлению ООО "ИНТЕГРА" к ООО "ТРАНСАТЛАНТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании уплаченного таможенного сбора в размере 25 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ПАО «Трансконтнейнер» (ИНН 

<

***>), ООО «Хаб шиппинг» (ИНН 

<

***>), Владивостокская таможня (ИНН: 

<

***>;  690003, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ПОСЬЕТСКАЯ УЛИЦА, 21, А, ОГРН: 

<

***>), ООО «Спрут».

при участии в судебном заседании

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 330 488,21 руб. в возмещение расходов, понесенных экспедитором для исполнения поручения, 38 464,11 руб. неустойки.

 Истец по встречному иску просит взыскать 25 000 руб. в возмещение убытков. 

Сторонами и третьими лицами представлены отзывы. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (Заказчик) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-22/113 от 20.05.2022 года (далее Договор).

Согласно пункту 1.1 Договор регулирует взаимоотношение Сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта.

Перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках Договора определяется в поручении Исполнителю, именуемые заявки, а также в Приложениях к Договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

По согласованной заявке - Поручение № 4 Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки груза в пяти 40-футовых контейнерах по доставке 22 000,00 килограммов регенерированной пряжи по маршруту морской порт Нинбо (КНР) через морской порт Восточный (РФ) до железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный.

Исполнитель организовал перевозку грузов, который доставлены до места назначения, Заказчик претензий по данному поручению не заявил.

За организацию данной перевозки груза, железнодорожную перевозку по РФ, хранение контейнеров, сверхнормативное использование (аренду) контейнеров Исполнитель 12.01.2023 выставил счёт № OI-00162 на сумму 1 662 020,00 рублей. Кроме того, Исполнителем оформлены акт и счёт-фактура № 02009012023 от 09.01.2023 года.

Данный счёт оплачен частично, на момент составления претензии 16.05.2023 года не оплачена сумма 124 020,00 рублей.

По заявке - Поручение № 6 (не подписано ответчиком) Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по организации перевозки груза в пяти 40-футовых контейнерах по доставке 26 655,00 килограммов регенерированной пряжи по маршруту CIF Нава-Шева, Китай, Погранпереход Пункт назначения: Новороссийк, Россия.

За организацию данной перевозки груза, железнодорожную перевозку по РФ, помещение под процедуру таможенного транзита Исполнитель 07.02.2023 выставил счёт № OI-01186 на сумму 206 468,21 рублей. Кроме того, Исполнителем оформлены акт и счёт-фактура № 00625022023 от 25.02.2023 года.

На момент составления претензии 16.05.2023 года данный счёт данный счёт не оплачен.

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали условие, что в случае неоплаты в согласованный срок с момента направления Заказчику счетов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата счёта № OI-00162 от 12.01.2023 на сумму 1 622 020,00 рублей должна быть произведена Заказчиком не позднее 19.01.2023 года. Просрочка платежа с 20.01.2021 года на дату составления иска (10.06.2023) составила 142 дня.

Оплата счёта № OI-01186 от 20.02.2023 на сумму 206 468,21 должна быть произведена Заказчиком не позднее 01.03.2023 года. Просрочка платежа с 02.03.2023 года на дату составления претензии (10.06.2023) составила 101 день.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по двум счетам составила 330 488,21 рублей, неустойка составила 38 464,11 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия № 204 от 16.05.2023 года.

Ответчиком в адрес Истца направлен Ответ на претензию от 30.05.2023 года № 71, в котором требования Истца не признаны.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что по долг по поручению № 4 на сумму 124 020,00 руб., недоплаченную ответчиком по счету №01-00162 от 12.01.2023 не подлежат оплате ввиду нарушений, вызванных действиями истца.

Так, ответчик указал, что ввиду ненадлежащих действий экспедитора при исполнении поручения № 4, было допущено затягивание процесса декларирования груза, а следовательно, увеличение срока хранения и пользования контейнерами, кроме того, ответчик был вынужден дважды оплатить таможенный сбор: 25 000 руб. таможенной пошлины ответчик счел убытками, подлежащими взысканию с истца во встречном иске. 

Согласно п. 1.1, 2.5 Договора истец обязуется выполнить поручение ответчика по организации транспортно-экспедиционных обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении всеми видами транспорта, обязан исполним, поручение в соответствии с указаниями ответчика и на наиболее выгодных для него условиях. Стороны согласовали взаимодействие и информирование друг друга посредством переписки через электронную почту и WhatsApp.

Хронология взаимодействия по поручению №4:

с 25.11.2023 г. ответчик интересовался местонахождением груза

01.12.2023 г. - сообщение истца, что швартовка сдвинулась на 08.12.2023

08.12.2023 г. - истец уведомил, что судно под выгрузкой

09.12.2023 г. - истец сообщил, что выгружена только часть контейнеров

12.12.2023 г. - истец прикрепил информацию из ДО, что груз помещен на хранение №1577214 (кол-во грузовых мест: 4713, вес брутто/объем: 118 767,6 кг).

Согласно обязательным правилам декларирования иностранных грузов ответчик может подавать декларацию на товары только после размещения груза в ДО.

15.12.2023 г. ответчиком подана декларация №10702070/151222/3450581 с данными, указанными в коносаменте и ДО от 09.12.2022 г., указал вес, оплатил таможенный сбор в размере 25 000 руб.

16.12.2023 г. ответчиком получено требование №1 и №2 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска, в связи с разницей в весе по заявленным данным и фактическим.

В это время между истцом и ответчиком велась переписка через WhatsApp, где ответчик направляет требования таможенного органа истцу, только после этого выясняется, что контейнеры новые и их параллельно декларировал контрагент истца, не уведомив ответчика, что повлекло изменение данных в ДО относительно веса. В итоге контейнеры декларированы. Ответчиком предпринимались меры по исполнению требований, направлено пояснение.

16.12.2023 г. наличие разницы в весе повлекло отказ в выпуске товаров, требование о повторной подаче декларации и вторичной оплате суммы таможенного сбора в размере 25 000 руб.

19.12.2023 г. ответчиком повторно оплачен таможенный сбор и подана декларация на товары с учетом требований таможенного органа с сопроводительным письмом, где ответчик разъясняет причину возникновения разницы в весе.

19.12.2023 г. ответчиком получено разрешение на выпуск товаров, о чем сразу сообщено истцу с требованием сдачи груза на жд транспорт.

21.12.2023 г. фактически истцом груз сдан на жд транспорт.

Таким образом, по мнению ответчика, действия истца, выраженные в ненадлежащем исполнении договора и поручении №4, повлекли дополнительные расходы, не подлежащие оплате ответчиком (п.4.5, 5.4 Договора), а также причинение убытков ответчику в виде повторной оплаты таможенной пошлины в сумме 25 000 руб. 

В отношении дополнительных расходов по поручению № 6 в сумме  206 468,21 руб. ответчиком также заявлены возражения, поскольку поручение № 6 им не подписывалось и  не истцом исполнялось. 

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что размер дополнительных расходов не подтвержден истцом; заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд пришел к следующим выводам. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАтлантик» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (Заказчик) заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания при организации международных перевозок № ТА-22/113 от 20.05.2022 года (далее Договор).

К договору подписано поручение № 4, согласно которому истец обязался оказать ответчику транспортно-экспедиционные услуги в отношении груза в пяти 40-футовых контейнерах  (22 000,00 килограммов регенерированной пряжи)  по маршруту морской порт Нинбо (КНР) через морской порт Восточный (РФ) до железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный.

При этом поручением № 4 не предусмотрено декларирование груза экспедитором.

Истец указал, что доставил груз на СВХ, дождался завершения ответчиком процесса декларирования и продолжил выполнение поручения – перевозку груза железнодорожным транспортом до станции Екатеринбург-Товарный.  

У сторон возникли разногласия относительного правомерности  предъявленных экспедитором клиенту дополнительных расходов в сумме 124 020,00 рублей за хранение контейнеров и их сверхнормативное использование (аренда).

 В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По условиям п. 4.5 договора от 20.05.2022 заказчик обязался возместить экспедитору дополнительные расходы, возникшие не по вине экспедитора. 

В настоящем случае ответчик указал, что сверхнормативное хранение, пользование контейнерами, а также дважды уплаченная им госпошлина (предмет встречного иска), явились следствием ненадлежащего выполнения поручения истцом (или его контрагентом - ПАО «Трансконтнейнер»), в связи с чем дополнительные расходы не подлежат возмещению за счет клиента, но, напротив,  экспедитор должен возместить убытки клиенту по повторной уплате таможенной пошлины в сумме 25 000 руб. 

Суд счел заявленные первоначальные требования в данной части подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

На вопрос суда о том, какие именно условия договора транспортной экспедиции или соответствующего федерального закона, по мнению ответчика, были нарушены истцом, конкретных пояснений со ссылкой на нормы закона или договора ответчик не дал, ограничившись  указанием на то, что он не был своевременно предупрежден о том, что товар следует в новых контейнерах, которые требуют самостоятельного декларирования. Указал, что экспедитор направил ответчику неверные документы, что повлекло отклонение таможенным органом первой оформленной ответчиком декларации и необходимость составления второй с повторной уплатой таможенной пошлины.  Впоследствии ответчик дополнил возражения, указав, что контрагент истца – ПАО «Трансконтнейнер» -  допустил отсутствие самостоятельного коносамента на контейнеры, что также повлекло отклонение первой декларации. 

Судом доводы ответчика не приняты, поскольку, как верно указал истец, услуга таможенного декларирования по поручению № 4 экспедитором не оказывалась. 

Так, принимая на себя декларирование, ответчик принял и соответствующие риски, связанные с процессом декларирования, взаимодействия с таможенными органами и действиями лиц, связанных с данным процессом. 

 Ввиду того что экспедитор не оказывал услугу по таможенному декларированию, но не несет перед клиентом ответственности за действия, связанные с декларированием. Также суд отмечает, что таможенные правоотношения являются публично-правовыми, экспедитор не является их стороной, не может нести ответственность за действия таможенных органов, отклонивших одну декларацию и принявших декларацию с аналогичным содержанием несколько дней спустя, учитывая, что в этот период ничего не изменилось.

Из пояснений таможенного органа  от 05.04.2024 следует, что  15 декабря 2022 г. в 21 ч. 33 мин. декларантом ООО «ИНТЕГРА» с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ, зарегистрированная под номером 10702070/151222/3450581.

В ходе анализа документов и сведений установлено, что по рассматриваемой ДТ № 10702070/151222/3450581 задекларирован товар №1 «регенерированная трикотажная пряжа, однониточная из волокон...», общим весом брутто/нетто 118767.6/ 118296.3 кг, в количестве мест 4713, перемещаемый в контейнерах TKRU4729818, TKRU4730402, TKRU4730995, TKRU4732914, TKRU4732935 по коносаменту от 16 ноября 2022 г. № JASNGB221602671.

С учетом расхождений в сведениях, указанных в ДТ № 10702070/151222/3450581 со сведениями, содержащимися в отчете по результатам сверки, полученным от таможенного поста Морской порт Владивосток, выпуск товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не представлялся возможным, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Согласно подпункту 33 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Вместе с тем, на этапе декларирования информация о включении веса контейнера отсутствовала, в связи с чем выпуск товаров по ДТ № 10702070/151222/3450581 с учетом расхождений в сведениях, содержащихся в отчете по результатам сверки, не был возможен.

На основании вышеизложенного, выявление по результатам сверки превышения количественных характеристик товара может свидетельствовать о наличии события состава дела об административном правонарушении по пункту 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 159-ФЗ. В рассматриваемом случае, существовала необходимость проведения дополнительного таможенного контроля в формах и с применением мер, обеспечивающих их применение. Так, направление требования на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в части изменения весовых характеристик товара с учетом соответствия заявленных сведений представленным документам, не соответствует положениям норм таможенного законодательства.

Вместе с тем, ранее, в пояснениях  от 17.01.2024 таможенный орган, указывал, что решение по ТД № 10702070/151222/3450581 было принято правомерно, а решение по ТД № … 793 принято неправомерно. 

Таким образом, сам таможенный орган отметил, что  его действия также были непоследовательны, вместе с тем, как указано выше, ответственность за действия таможенного органа не может быть возложена на экспедитора, так как он не является стороной данных правоотношений. 

Так, ответчик указал, что получил от экспедитора неверный ДО-1 (документ отчета), однако ДО формировался не экспедитором.

ООО «Стивидорная компания» в ответе на запрос суда пояснило, что при приеме товара на хранение направило таможенному органу ДО -1, 10.12.2022 экспедитор (ООО «Вэдтранссервис») уточнил информацию, в связи с чем  ООО «Стивидорная компания» направило таможенному органу коммерческий акт с количеством мест пряжи и контейнеров (добавлено по одному месту), представлен скриншот от 10.12.2022.

 Таким образом, когда ответчик подавал первую декларацию, таможенный орган, ранее выпустивший контейнеры по декларации ПАО «Трансконтейнер», уже получил сведения от ООО «Стивидорная компания» от 10.12.2022.

Как верно указал истец, ответчик имел возможность внести в первую декларацию дополнения, однако этого не сделал. Ответчик указал, что не смог внести дополнения ввиду того, что случился программный сбой, однако за него экспедитор также ответственности не несет.

Таможенный орган в ответе ООО «Интегра» (суду он таких пояснений не дал) указал, что ПАО «Трансконтейнер» должен был составить отдельный коносамент на контейнеры, однако таможенный орган принял декларацию ПАО «Таранскотейнер» без замечаний. 

Следовательно, ответчик заполнял декларации (и первую, и вторую) только в части своего товара (пряжи), он не мог не должен был декларировать контейнеры, тем более, что они уже были задекларированы ПАО «Трансконтейнер», таможенный орган к 15.12.2022 обладал всеми сведениями для того, чтобы либо отклонить и первую и вторую (аналогичную) декларации, а также поданную ранее декларацию ПАО, либо, чтобы выпустить товар – пряжу  - по  первой (поскольку впоследствии принял такую же вторую).

 Вместе с тем, ввиду того, что ответчик принял декларирование на себя, следовательно, являлся в данной части также профессиональным субъектом оборота, мог  и должен был предполагать, что товар может быть погружен в новые контейнеры. Ответчик указал, что истец ему об этом не сообщил, однако истец и не должен был это делать, поскольку данные сведения связаны с декларирование, за которое он не отвечает. 

Как указали истец и третье лицо, а также как следует из действий таможни, в итоге разрешившей ввоз  и пряжи и контейнеров, практика составления одного коносамента на основной товар и контейнеры, является распространенной. 

Таким образом, суд исходит из того, что изменения, связанные с необходимостью включения в массу груза и количество мест контейнеров, является обычной. 

Как указано выше, поскольку услугу таможенного оформления ответчик не заказывал, он принял на себя риски, связанные с декларированием, действия таможенного органа не оспаривал. 

Иными словами, вины экспедитора в указанных дополнительных расхода, а также в том, что ответчик дважды уплатил госпошлину, суд не усмотрел. 

Экспедитор передавал клиенту только те сведения, которыми обладал сам, он не скрывал от ответчика каких-либо обстоятельств, не способствовал удлинению срока хранения и пользования контейнерами.

Как верно указал истец, если бы ответчик подал первую декларацию ранее декларации ПАО «Трансконтейнер» или ранее внесения изменений в ДО-1 ООО «Восточная стивидорная компания», а также в случае внесения изменений в первую декларацию, выпуск был бы разрешен.

Таким образом, сложившаяся ситуация явилась следствием действия ряда лиц, в том числе самого ответчика, таможенного органа, ПАО «ТрансКонтейнера», а также иных лиц, задействованных в процессе перевозки, не привлеченных к участию в деле.  В материалы дела представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что экспедитор пояснял клиенту, что проверкой правильности ДО экспедитор не занимается, это задача брокера, указывал, что данная ситуация возникла ввиду того, что контейнеры были задекларированы раньше, чем пряжа, предлагал, учитывая клиентоориентированность, разделить повторную уплату пошлины пополам, указывая, что прямой вины перед клиентом не имеет.

Ответчик не согласился на данные условия.

При изложенных обстоятельствах суд согласился с доводами экспедитора,  пришел к выводу о том, что в действиях экспедитора отсутствует состав для взыскания убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), в том числе противоправность, причинно-следственная связь между его действиями и повторной уплатой пошлины,  а также принимая во внимание наличие доказательств несения им дополнительных расходов по хранению и аренде контейнеров (представлены платежные поручения № 716 от 16.02.2023 (счет и акт к нему), а также № 3103 от 25.07.2023 с соответствующим счетом) в сумме 124 020 руб., суд счел расходы экспедитора по поручению № 4 обоснованными и возложил их на ответчика, а встречный иск признал  не подлежащим удовлетворению. 

Также истец просил возместить его расходы по поучению № 6 в размере 

206 468,21 рублей.

Действительно, как указал ответчик, поручение № 6 им не подписано, однако из переписки сторон следует, что истцом и ответчиком велись переговоры по его исполнению, принимались подготовительные действия для его исполнения, например, была выдана доверенность на ООО «Спрут».

В рамках данного договора планировалась организация транспортировки автомобильным транспортом пяти 40-футовых контейнеров с терминала порта Новороссийска до города Екатеринбурга. В подтверждении намерений сторон по исполнению заявки (поручения) по инициативе Экспедитора через Заказчика от конечного грузополучателя – ООО «Интегра» была затребована и получена доверенность на обработку и получение груза, размещённого в пяти контейнерах. 

В дальнейшем заявка (поручение) по организации транспортировки автомобильным транспортом пяти 40-футовых контейнеров с терминала порта Новороссийска до города Екатеринбурга не была реализована и, как следствие, транспортно – экспедиционные услуги не были оказаны.

 Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что терминальная обработка контейнеров была произведена, за нее экспедитор выставил счет, включающий понесенные им расходы.

У истца с ООО «Хаб Шиппинг» заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Хаб Шиппинг»  отношении пряжи ответчика выставил истцу счета за сиф-расходы, оформлены закрывающие акты, произведены зачеты платежей по платежным поручениям № 2118,2236, в том числе на 206 467,95 руб. 

Третье лицо подтвердило, что за услуги в морском порту выставило именно истцу счета-оферты, в дальнейшем ответчик заключил договор с ООО «Хаб Шиппинг» и самостоятельно рассчитывался с ООО «Хаб Шиппинг».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поручение № 6 не было подписано, однако в части терминальной обработки услуги были оказаны истцом (на основании его договора с ООО «Хаб Шиппинг»), в связи с чем клиенту следует возместить расходы экспедитора. 

 Таким образом, между сторонами в рамках договора № ТА-22/113 от 20.05.2022 на основании поручений № 4 и № 6 вонзили правоотношения из договора транспортной экспедиции, как условиями договора (п.5.3), так и ФЗ  от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности"  (п. 2 ст. 10) предусмотрена ответственность клиента за просрочку оплаты в размере 0,1% , в связи с чем истцом заявлены требования во взыскании неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отсутствием доказательств явной несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): согласованная сторонами неустойка аналогична договорному размеру, следовательно, не является изначально завышенной. Наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  ее снижения ответчик не доказал. 

Расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины возложены на ответчика, по встречному иску – оставлены на истце в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАТЛАНТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 488,21 руб. основного долга, 38 464,11 руб. неустойки, 10379 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина