АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19602/2017

город Кемерово

19 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТопПром», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 246 098 356 руб. 17 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2017, паспорт,

ФИО5 - представитель по доверенности от 03.10.2017, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТопПром» (АО «ТопПром», Общество, истец) 31.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик) взыскании 146 098 356 руб. 17 коп. убытков, причиненных ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика как директора Общества, в том числе:

- убытки в размере 52 213 424 руб. 66 коп. (часть суммы займа, выданной ЗАО «ТопПром» ООО «Сибиком» на основании договора займа № 22/08/2013 от 22.08.2013 и процентов за пользование займом),

- убытки в размере 93 884 931 руб. 51 коп. (суммы займа, выданной ЗАО «ТопПром» ООО «Металл Сервис» на основании договора № 17/03/2014 от 17.03.2014 и процентов за пользование займом).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53, 393 Гражданского кодекса Россиской Федерации (ГК РФ) статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также Закон об акционерных обществах), обоснованы наличием у АО «ТопПром» убытков, вызванных невозвратом денежных средств ООО «Сибиком» и ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» по договорам займа, выданных от имени АО «ТопПром» ответчиком ФИО2 в период исполнения последним обязанностей  генерального директора АО «ТопПром».

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2017.

28.09.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, указал, что в должности генерального директора он действовал добросовестно и разумно, что привело к росту объема выручки и росту чистых активов АО «ТопПром». Истиной причиной обращения истца с данным иском считает наличие корпоративного конфликта между ним и единственным акционером АО «ТопПром» ФИО6 

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям АО «ТопПром» к нему о возмещении убытков, который, по его мнению, истек 25.06.2017. по истечение трех лет с момента назначения нового директора АО «ТопПром»  ФИО7 (решение единственного акционера АО «ТопПром» ФИО6 от 24.06.2014), в то время как заявление в суд поступило 31.08.2017.

Ответчик ссылается на то, что ФИО6, являющийся на момент заключения спорных договоров займа единственным акционером Общества, продолжал контролировать деятельность Общества путем согласования реестра платежей и имел реальную возможность реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с иском до истечения срока исковой давности.

Кроме того, ФИО2 отрицает личную заинтересованность в заключении договоров займа, не усматривает наличие вины и причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) при заключении договоров и возникновением убытков по сделкам для истца. Напротив, указывает на последующее бездействие истца в отношении невыгодных сделок.  

Довод о заключении договоров займа на невыгодных условиях находит необоснованным, поскольку истец в 2013 г. заключал договоры о выдаче займа под ставку 8,25% на сумму 50 млн. рублей; заключались иные сделки, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения спорных договоров.

Ссылку истца на наличие у ООО «Сибиком» и ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» признаков неплатежеспособности перед заключением договоров займа, ответчик также считает несостоятельной. В 2013 г. и в 2014 г. единственный акционер АО «ТопПром» ФИО6 своим решением утверждал бухгалтерскую отчетность Общества, в которой были отражены спорные договоры займа. Договоры займа поступали на подпись ФИО2 уже согласованными должностными лицами предприятия, однако листы согласования находятся в ведении Общества, поэтому ответчик не имеет возможности представить их в суд. 

В предварительном судебном заседании представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 28.09.2017. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 31.10.2017.

В судебном заседании 31.10.2017. представитель истца представил ходатайство об увеличении исковых требований до 246 098 356 руб. 17 коп., в том числе:

- 110 000 000 рублей выданных и невозвращенных ООО «Сибиком» по Договору займа от 22.08.2013 № 22/08/2013 денежных средств и начисленных по займам процентов в размере 42 213 424 руб. 66 коп. по состоянию на 28.08.2017.;

- 70 000 000 рублей выданных и невозвращенных ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» по Договору займа от 17.03.2014 г. № 17/03/2014 денежных средств и начисленных по займам процентов в размере 23 884 931 руб. 51 коп. по состоянию на 28.08.2017.

Уточнения исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым он считает срок исковой давности не пропущенным, так как срок возврата займа по договору от 22.08.2013 № 22/08/2013 установлен 23.08.2016., а по договору от 17.03.2014 г. № 17/03/2014 – 18.03.2017. Соответственно, истец считает датой наступления права требования убытков факт невозврата займов в даты, указанные в договорах.

Истец указал в возражениях, что ответчик действовал за пределами обычного предпринимательского риска, так как не совершил всего комплекса действий по проверке платежеспособности контрагентов перед заключением договоров займа.

В судебном заседании 31.10.2017. в качестве свидетеля допрошен ФИО8, являющийся в 2014 году единственным участником и директором ООО «Металл-Сервис».

ФИО8 пояснил, что он с 2011 года по 2015 осуществлял руководство ООО «Металл-Сервис», в декабре 2013 года осуществлялась поставка угля в адрес АО «ТопПром», а в 2014 году представителем, как ему было пояснено, собственника АО «ТопПром» ФИО9 ему было предложено сотрудничать дальше с целью поставки большой партии угля. От АО «ТопПром» в лице ФИО9 ему было предложено заключить договор займа в качестве заемщика, получить деньги и произвести закупку угля для поставки в адрес АО «ТопПром». Был заключен договор займа. Перед заключением договоров его компанию проверяла служба безопасности АО «ТопПром». В тот период времени денежный оборот ООО «Маталл-Сервис» составлял 300-400 млн. рублей в год. Проекты договоров присылала ему ФИО9 по электронной почте, он их подписывал и в письменном виде передавал ФИО9, которая возвращала ему договоры уже подписанными со стороны АО «ТопПром». Поставка угля на переданные деньги не была осуществлена в связи с непоставкой товара от контрагентов. В 2015 году ООО «Металл-Сервис» реорганизовалось путем присоединения к другой компании, а последняя обанкротилась. В ходе процедуры банкротства никто к ФИО10 относительно задолженности перед АО «ТопПром» не обращался.

Определением суда от 31.10.2017. у акционерного общества «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», город Москва было истребовано аудиторское заключение акционерного общества «ТопПром» за 2014 год.

В связи с истребованием доказательств, судебное разбирательство протокольным определением от 31.10.2017. отложено на 12.12.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, представители ответчика иск оспорили по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях, в части увеличения истцом исковых требований указали, что ранее в деле № А27-13640/2017 судом уже было отказано истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ООО «АСР-Углесбыт» (правопреемник ФИО2 по договору займа) убытков, возникших в результате выдачи займа ООО «Сибиком».

Данные возражения признаны судом не состоятельными, так как в деле № А27-13640/2017 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании части суммы займа с ООО «АСР-Углесбыт» в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ФИО2 занимал должность генерального директора в АО «ТопПром» в период с 04.07.2013 г. по 24.06.2014 г.

ФИО2 от имени ЗАО «ТопПром» был заключен договор займа от 22.08.2013 № 22/08/2013 с ООО «Сибиком» (далее - Договор займа), по условиям которого ЗАО «ТопПром» (Займодавец) передает ООО «Сибиком» (Заемщик) денежные средства в размере 110 000 000 рублей частями на основании заключенных дополнительных соглашений. За пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты по ставке 10 % годовых. По условиям Договора займа ООО «Сибиком» обязан был возвратить ЗАО «ТопПром» сумму займа и уплатить проценты в срок до 22.08.2016.

17.03.2014 г. ФИО2 от лица ЗАО «ТопПром» с ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» был заключен договор займа № 17/03/2014, по условиям которого ЗАО «ТопПром» (Займодавец) передает ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» (Заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 рублей. Выдача суммы займа по условиям договора производится с 18.03.2014 г. За пользование денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты в размере 10 % годовых. По условиям договора займа Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты 17.03.2017 г.

Денежный средства в указанных объемах были перечислены заемщикам отдельными траншами в период с 29.08.2013 по 28.02.2014. и с 18.03.2014. по 16.04.2014. соответственно.

После истечения срока действия договоров займа денежные средства не были возвращены займодавцу, равно как и не были уплачены проценты за пользование займами. При проведении проверки службами АО «ТопПром» было установлено, что заемщики реорганизованы, а их правопреемники прекратили свою деятельность в результате проведения процедуры банкротства, возможность получить возврат заемных средств отсутствует.

АО «ТопПром» посчитав, что ФИО2, в период исполнения обязанностей  генерального директора АО «ТопПром», при заключении данных договоров нарушил процедуру согласования со службами Общества и заключил договоры с лицами, заведомо неспособным исполнить обязательство по возврату займа на заведомо невыгодных для Общества условиях – по ставке 10% годовых, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба (сумм займов) и упущенной выгоды (процентов за пользование займами).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы, представленные сторонами, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62)предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского Кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.   

АО «ТопПром» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании убытков. АО «ТопПром» просит взыскать убытки с бывшего руководителя общества ФИО2 на основании п.2 ст.71 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

АО «ТопПром» не представило доказательств  согласно п.2 статьи 71 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подтверждающих, что действия генерального директора ФИО2 при заключении сделки носили характер виновных действий или бездействий. 

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В п.2 Постановления Пленума № 62 указано: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что ФИО2 не скрывал от единственного акционера АО «ТопПром» ФИО6 информацию о совершенных сделках. 

ФИО2 занимал должность генерального директора в АО «ТопПром» в период с 04.07.2013 г. по 24.06.2014 г. От имени общества ФИО2 22.08.2013 г.  заключил договор займа №22/08/2013 на общую сумму 110 000 000 рублей с ООО «Сибиком». Также от имени общества ФИО2 17.03.2014 г. заключил договор займа №17/03/2014 с ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» на общую сумму 70 000 000 рублей.

В материалы дела представлено аудиторское заключение, подготовленное ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для утверждения годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год, где в разделе «Долгосрочные займы, выданные по договорам, предусматривающим уплату процентов»  (л.27 заключения) содержится информация о договоре займа №22/08/2013.

Также в материалы дела представлено аудиторское заключение, подготовленное ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для утверждения годового бухгалтерского баланса общества за 2014 год, где в разделе «Долгосрочные займы, выданные по договорам, предусматривающим уплату процентов» (л.26 заключения) содержится информация по договору займа №17/03/2014 с ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС». Здесь же отражен займ ООО «Сибиком», как займ ООО «Выбор», поскольку ООО «Сибиком» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Выбор» 23.05.2014 г.

Единственный акционер АО «ТопПром» ФИО6 был ознакомлен с данными заключениями. После прекращения полномочий в качестве генерального директора общества ФИО2 не удерживал, не  уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, которые, по мнению АО «ТопПром», повлекли неблагоприятные последствия для общества. 

Суд считает необоснованным довод истца о том, что недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 выразилась в совершении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  Исходя из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления № 62 Пленума ВАС РФ, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В то же время, из аудиторского заключения ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» за 2013 год (л.27) следует, что в сравнимых обстоятельствах АО «ТопПром» заключило договор займа с ЗАО «СДС ХК» на сумму 50 004 000 руб. под 8,25% годовых. Что не дает оснований для вывода об условиях договора займа №22/08/2013, как существенно худших для юридического лица. В 2014 году АО «ТопПром» привлекало денежные средства под 0,1% годовых (Договора займа № 17/03/2014-1 от 17.03.2014г., с ФИО2), а также по договорам об открытых кредитных линиях с отделением № 8615 Сбербанка РФ под ставку от 9,16 % годовых (том 3, л.д. 120), что делает экономически целесообразным предоставление денежных средств под 10%.

В Постановлении № 62 также указано, что если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. АО «ТопПром», связывая момент обнаружения невыгодности сделок с моментом проведения проверок сделок службой безопасности Общества после их неисполнения, не представило доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заключил договоры займа с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Сведения о перечислении денежных средств по спорным договорам займа содержались в банковской документации общества. Соответственно, единственный акционер имел возможность инициировать запросы выписок из банков с расчетного счета АО «ТопПром», проанализировать их и, установив те нарушения, на которые общество ссылается при обосновании требований по настоящему делу (нарушение порядка одобрения сделки, признаки фирмы-однодневки и пр.), предпринять меры для расторжения договоров и взыскания денежных средств.  

С учетом изложенного, не соответствует установленным обстоятельствам дела довод АО «ТопПром» о том, что  общество (как в лице нового директора, так и в лице единственного акционера) не было осведомлено о совершенных ФИО2 действиях по заключению договоров займа  до того момента, пока не истекли сроки возврата займов, и служба безопасности общества не провела служебную проверку контрагентов.

Исковое заявление обосновано также нарушением ФИО2 обязательных процедур согласования договоров при заключении договоров займа. Суд критически оценивает данный довод, поскольку соответствующие документы, отражающие порядок процедуры согласования договоров с соответствующими службами АО «ТопПром», находятся в ведении истца, у которого отсутствует правовой интерес в их предоставлении. Довод истца о непроведении проверки контрагентов при заключении договоров займа, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного  в судебном заседании 31 октября 2017 года. Являясь руководителем ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» в спорный период, ФИО11 подписал договор займа №17/03/2014. До подписания договора, ООО «МЕТАЛЛ СЕРВИС» проверяла служба безопасности АО «ТопПром».

Указывая на наличие убытков по сделкам, как результат действий ФИО2 при заключении договоров, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данными событиями. Суд считает также обоснованным довод ответчика о том, что АО «ТопПром» не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между наличием убытков по сделкам и бездействием со стороны АО «ТопПром» в отношении невыгодных для общества сделок в исследуемый период. Как было указано выше, Общество располагало информацией о прекращении деятельности ООО «Сибиком» путем присоединения к ООО «Выбор», однако ни генеральный директор, ни единственный акционер не предприняли никаких мер по взысканию задолженности с «заведомо неплатежеспособного» контрагента.

При указанных обстоятельствах неправомерность действий ответчика истцом не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. ФИО2 уволен с должности генерального директора АО «ТопПром» Решением единственного акционера АО «ТопПром» от 24 июня 2014 года. Этим же Решением с 25 июня 2014 года назначен новый генеральный директор ФИО7 Соответственно с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требований о возмещении убытков. Согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении, оно поступило в суд 31 августа 2017 года по электронной почте и датировано 29 августа 2017 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истекший 25.06.2017.

 

Более того, по договору займа №22/08/2013 контролирующий участник общества ФИО6 имел возможность узнать о допущенных нарушениях, проявив минимальную осмотрительность при ознакомлении с аудиторским заключением ЗАО «ПаК Аудит» за 2013 год. 

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента, когда обществу стало известно о неисполнении заемщиками обязанности по возврату займов по истечении срока действия договоров суд считает несостоятельными, не обоснованными ссылками на нормы права и противоречащими позиции истца по делу, которая заключается в утверждении о совершении ответчиком недобросовестных действий при совершении сделок.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225,1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

 

Судья                                                                                                       А.В. Душинский