АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21727/2023

14 марта 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 7 марта 2024 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГ-СЕРВИС" (117623, 

<

...>, Э 1 ФИО2 1 ОФ 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (298313, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, ТАНКИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании денежных средств

в отсутствие участников процесса 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "МГ-Сервис" (далее – истец, ООО "МГ-Сервис", общество) с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее – ответчик, АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", завод), в котором истец просит взыскать с ответчика по договору от 14.02.2023 №17702017400150000110/5363/Д:

-задолженность в размере 540 000,00 руб.,

-неустойку (пени) за период с 23.04.2023 по 20.07.2023 в размере 42 000,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 640,00 руб. по платежному поручению №731 от 28.07.2023.

Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с пунктом 6.4 договора (договорная подсудность).

Определением от 29.09.2023 суд (судья Радвановская Ю.А.) принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.12.2023.

Определением от 20.12.2023 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

Определением от 21.12.2023 суд определил судебное разбирательство произвести с самого начала и назначил предварительное судебное заседание на 27.02.2024.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 27.02.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и объявил перерыв до 07.03.2024.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Суд считает, что неявка сторон в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что 14.02.2023 между АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (заказчик) и ООО "МГ-Сервис" (исполнитель) заключен договор №17702017400150000110/5363/Д (далее – договор) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать пусконаладочные работы, швартовые и заводские ходовые испытания на заказе зав. № 500 проекта MPSV07 далее по тексту именуемые «Работы», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.2 договора Работы выполняются на заказе зав. № 500 по согласованным Сторонами этапам и в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Под шеф-монтажными работами и пуско-наладочными работами (далее по тексту - «LUMP». «ПНР») понимается проверка правильности установки и подключения оборудования, его регулировка, испытание, настройка и доведение до заявленных Изготовителем технических параметров (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора Основанием для начала Работ Исполнителя на заказе является подписанный Сторонами настоящий Договор и письменный вызов Заказчика с сообщением срока начала выполнения очередного этапа работ, готовности всех сопутствующих корабельных систем и получение авансового платежа, предусмотренного условиями настоящего договора.

Как указано в пунктах 2.5 и 2.6 договора, предусмотренные настоящим Договором Работы выполняются по исполнению Государственного контракта № КИ-336-2015 от 26.11.2015. Идентификатор Государственного контракта 17702017400150000110.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость выполнения работ по настоящему Договору составляет: 600 000.00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 100 000,00 руб. Срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента начала выполнения.

На основании пунктов 3.6.1 и 3.6.2 Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости выполнения Работ в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего Договора. Заказчик осуществляет окончательный расчет за вычетом полученного аванса в течение 10 (десяти) дней по счету Исполнителя, при наличии у Заказчика счета-фактуры, двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон, заверенного печатями; и технического акта, подписанного представителями Исполнителя. Заказчика. Счет-фактура оформляется Исполнителем и направляется Заказчику в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта сдачи-приемки Сторонами. В течение двух рабочих дней после получения авансового платежа Исполнитель направляет в адрес Заказчика счет-фактуру на авансовый платеж.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 апреля 2023 года по Договору всего было выполнено Истцом работ Ответчику на 840 000,00 руб. 

На момент подписания вышеуказанного Акта Ответчик к срокам и качеству выполненных работ по договору претензий не имел.

23.03.2023 ответчик произвел авансирование работ в сумме 300 000,00 руб.

Между тем, оставшаяся сумма в размере 540 000,00 руб. однако на момент составления искового заявления не погашена.

В этой связи, 01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №31/05-03 от 31.05.2023 с требованием погасить задолженность в размере 540 000,00 руб. до 31.07.2023. Согласно данным почты России, заказное письмо с описью вложения №11540784500793 было получено ответчику 13.06.2023.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Так, истцом в качестве доказательств выполненных работ представлен акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.02.2024 №17702017400150000110/5363/Д, подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

Ответчик, в свою очередь, произвел авансовый платеж в сумме 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 №231965

Между тем, как указывает истец, оставшаяся сумма за выполненные работы в размере 540 000,00 руб. на момент составления искового заявления не погашена.

Согласно отзыву ответчика, поступившего через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 21.09.2023, последний против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что сумма в размере 540 000,00 руб. была оплачена 01.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 706235. Вместе с тем, относительно взыскания пени отмечает, что истцом неверно применен размер процентов неустойки, предусмотренный договором, а также неверно указана дата исчисления просрочки при расчете пени.

Так, ответчик представлено платежное поручение, подтверждающее оплату задолженности в полном объеме после подачи иска в суд (01.09.2023).

Истец, в свою очередь, правом, предусмотренным статьей 49 АПК не воспользовался, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга суду не представил.

В этой связи, с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы долга являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 23.04.2023 по 20.07.2023 в размере 42 000,00 руб.

В части взыскания неустойки суд также считает исковые требования законными по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости Договора.

Проверив расчет пени истца, суд признает его выполненным арифметически и методически неверным, ввиду неверного применения процента договорной неустойки (0,1%, тогда как следовало 0,01%), а также неверного определения даты начала исчисления пени (23.04.2023, тогда как следовало 25.04.2023)

Так, согласно 3.6.2 договора заказчик осуществляет окончательный расчет за вычетом полученного аванса в течение 10 (десяти) дней по счету Исполнителя, при наличии у Заказчика счета-фактуры, двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон, заверенного печатями.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан меду сторонами 12.04.2023 + 10 календарных дней = 22.04.2023. Таким образом, последним днем оплаты является 22.04.2023 (суббота).

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 22.04.2023 является выходным днем, конечный срок исполнения обязательства переносится на 24.04.2023 (понедельник), следовательно, период просрочки оплаты подлежит исчислению с 25.04.2023.

В этой связи судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

540 000,00

25.04.2023

20.07.2023

87

540 000,00 ? 87 ? 0.01%

4 698,00 р.

Итого:

4 698,00 руб.

Сумма основного долга: 540 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 698,00 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере              4 698,00 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 640,00 руб. по платежному поручению №731 от 28.07.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, а также, поскольку задолженность за выполненные работы в размере 540 000,00 руб. фактически погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (01.09.2023, тогда как иск подан 28.08.2023), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 702,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ Б.Е. БУТОМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 4 698,00 руб., а также сумму в размере 13 702,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

3.        В иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                           М.Е. Можарова