1176/2018-6351(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10066/2017

г. Благовещенск

07 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 07.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена  31.01.2018.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В., 

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БКС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному общеобразовательному автономному учреждению основная  общеобразовательная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 694 559,81 руб.,  

Третьи лица: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Райчихинска Амурской области  при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 165 от 04.12.2017, ФИО3 по  доверенности № 19 от 30.01.2018; ФИО4 - директор, приказ от 05.12.2009 № 156;  от третьего лица ГКУ «Строитель»: ФИО5 по доверенности № 86 от 28.12.2015;  от третьего лица администрации города Райчихинская Амурской области: не явился  

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

ответственностью «БКС-Строй» (далее - ООО «БКС-Строй», истец) с исковым заявлением к  муниципальному общеобразовательному автономному учреждению основная  общеобразовательная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области  (далее - МОАУ ООШ № 3, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту от 18.07.2017 № 1 на проведение работ по реконструкции кровли детского сада,  расположенного по адресу: 676785. п. Широкий, пер. Шахтерский, д. № 8 в размере 2 694  559,81 руб. и расходов по оплате госпошлины.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту от  18.07.2017 № 1.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное  учреждение Амурской области «Строитель» и администрация города Райчихинска Амурской  области.  

Истец в заседание 31.01.2018 своих представителей не направил, к заседанию  представил акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке и  письменные пояснения, в которых, на заявленных требованиях настаивал, привел в  обоснование своих доводов практику рассмотрения подобных споров.  

Представители ответчика в заседание 31.01.2018 поддержали доводы, изложенные  ранее. Согласно ранее представленному отзыву, ответчик просил в удовлетворении исковых  требований отказать, указал, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по  муниципальному контракту от 18.07.2017 № 1, работы выполнены не в соответствии с  техническим заданием, объект находится в состоянии не подлежащим эксплуатации.  Дополнительно представили информацию по замененным работам ввиде сравнительной  таблицы. Указали, что часть работ подрядчиком не согласовывалось ни с заказчиком ни с  проектировщиком, часть работ заменена самостоятельно.  

Представитель ГКУ Амурской области «Строитель» в заседании 31.01.2018 исковые  требования считает законными, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном  отзыве, согласно которому третье лицо считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению. Представил заключение эксперта ООО Бизнец-центр  «Ресфин» № 201017-22, считает, что данный документы также подтверждают надлежащее  исполнение контракта истцом.  

Администрация города Райчихинска Амурской области в заседании 31.01.2018 своего  представителя не направило, запрошенных судом документов не представило.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьего лица администрации города Райчихинска Амурской  области.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «БКС-Строй» (подрядчик) и МОАУ ООШ № 3 (заказчик) был заключен  муниципальный контракт № 1 от 18.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на реконструкцию крыши здания  детского сада по адресу: 676785, 

<

...>, согласно  техническому заданию, локально-сметного расчета.  

Цена контракта составляет 2 694 559,81 руб., является твердой, определяется на весь  срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за  исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1 и 2.3 контракта).  

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в  пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий  финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте  Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта  по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета и (или) счета-фактуры.  

Срок исполнения обязательств по контракту 40 дней с момента заключения контракта  (пункт 4.1 контракта).  

Порядок сдачи-приемки работ сторонами согласован в разделе 4 контракта, пункты 4.3- 4.9  

В силу пункта 11.1 контракта, он вступил в силу с момента подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017.  

26.07.2017 между ГКУ Амурской области «Строитель» и МОАУ ООШ № 3 заключен  договор № 21/2017 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по  реконструкции крыши здания детского сада, расположенного по адресу: 676785, 

<

...>. Объем работ, подлежащих проверке по договору, определяется  объемом работ, установленных в рамках муниципального контракта от 18.07.2017 № 1 на  выполнение работ, на сумму 2 694 559,81 руб., сроком выполнения до 26.08.2017.  

Перепиской, представленной в материалы дела ГКУ АО «Строитель» (письмо от  28.11.2017 № 01-2306), подтверждается и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что в  

ходе исполнения договора от 26.07.2017 № 21/2017 было установлено, что при заключении  муниципального контракта от 18.07.2017 № 1 заказчик не направлял сметную документацию  (до начала процедуры торгов), на согласование в ГКУ АО «Строитель». В результате чего, в  начальную (максимальную) цену контракта в объеме 2 997,70 тыс.руб. заказчиком включены  все затраты сводного сметного расчета (прошедшего проверку достоверности стоимости ГАУ  «Амургосэкспертиза» (заключение от 10.05.2017 № 28-1-1-4-009-17)), в том числе и прочие  затраты (проектные работы, проверка достоверности и т.д.) уже закантрактованные  заказчиком ранее. По результатам проверки документации, направленной заказчиком для  заключения договора строительного контроля, ГКУ АО «Строитель» выдало согласование, о  том, что сметная стоимость строительно-монтажных работ, вошедших в муниципальный  контракт на сумму 2 694,56 тыс.руб., определена на основании расценок, учтенных сметой,  прошедшей проверку достоверности и с учетом снижения по торгам составляет только  2 431,899 тыс.руб. Сложившаяся разница 262,661 тыс.руб. это стоимость прочих работ,  неправомерно учтенная заказчиком при формировании начальной максимальной цены  контракта.  

Письмом от 26.07.2017 № 06-01-12971108 ГКУ АО «Строитель» сообщило МОАУ  ООШ № 3 о том, что локальная смета № 1-2017/1 на сумму 2 431 899,28 рублей рассчитана на  основании расценок, учтенных сметой, прошедшей проверку достоверности определения  сметной стоимости реконструкции кровли ГАУ «Амургосэкспертиза», направило смету № 12017/1 на сумму 2 431 899,28 рублей для согласования сторонам контракта. Смета на сумму  2 431 899,28 рублей согласована представителем ГКУ АО «Строитель» и утверждена  представителем заказчика. Подрядчик указанную смету утверждать отказался.  

13.10.2017 обществом «БКС-Строй» сопроводительным письмом нарочно были  переданы МОАУ ООШ № 3 документы для приемки выполненных работ на сумму 2 694  559,81 руб., в том числе акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3.  

16.10.2017 исх. № 123 МОАУ ООШ № 3 направило мотивированный отказ от принятия  результатов выполненных работ, указав ряд замечаний, а также, что направленный пакет  документов не принимается до устранения выявленных замечаний.  

В ответ на указанный отказ ООО «БКС-Строй» направило в адрес МОАУ ООШ № 3  претензию от 18.10.2017 (получена 18.10.2017) с требованием оплатить выполненные работы  и сложившуюся экономию по контракту.  

МОАУ ООШ № 3 письмом 25.10.2017 № 139 направило уведомление об отказе от  подписания акта выполненных работ.  

Поскольку до настоящего времени работы по муниципальному контракту № 1 от  

18.07.2017 МОАУ ООШ № 3 заказчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между  сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37  Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как  договор подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием  двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки  

выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания  предъявленного ему акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При рассмотрении дела судом установлено, что акт о приемке выполненных работ КС-2  на сумму 2 131 210,09 рублей подписан и согласован представителем ГКУ АО «Строитель» и  ООО «БКС-Строй» без возражений 10.10.2017.  

Письмом от 26.10.2017 № 09-07-2064/1845 ГКУ Амурской области «Строитель»  подтверждены объемы, стоимость и качество выполненных ООО «БКС-Строй» работ,  указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 131,210 тыс. руб.  Указанный факт подтверждался представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела и в  отзыве.  

В ходе исполнения контракта ООО «БКС-Строй» была произведена замена работ,  составлен акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 162 469,88 руб. Замена работ  согласована с проектировщиком (проектное решение ООО «Проект-плюс» № В-18/08-2016  АС., утверждено 02.05.2017), факт согласования замены материалов и работ подтверждается  представленным в материалы дела письмом от 28.09.2017 (согласование крепление  стропильных ног с плитами перекрытия технологическими петлями плит); письмом от  31.07.2018 (согласована замена 12.09.2017 бруса, вентиляции из стали, плит перекрытия,  проволока).  

При этом подрядчиком составлены, а ГКУ Амурской области «Строитель» проверены  локальные сметы, однако заказчиком отказано в согласовании указанных смет по причине  несогласования замены материалов непосредственно с заказчиком.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ГКУ Амурской области «Строитель»  подтвердило фактическую стоимость и качество выполненных работ обществом «БКС- Строй» по муниципальному контракту № 1 от 18.07.2017 на сумму 2 293 679,97 руб.  

Таким образом, ООО «БКС-Строй» фактически выполнило работы на сумму  2 293 679,97 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ № 1 на сумму 162 469,88 руб. и № 1 на сумму 2 131 210,99 руб.  

В связи с чем, суд считает, что факт выполнения работ спорных работ на указанную  сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально  не опровергнут ответчиком по делу.  

Возражения ответчика о некачественном выполнении работ материалами дела не  подтверждены. Доказательств того, что использование спорных (замененных) материалов  повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для  использования, в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, сумма в размере 2 293 679,97 рублей подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Рассматривая требования истца о взыскании экономии подрядчика на основании  положений ст.710 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы,  подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда,  если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество  выполненных работ.  

Таким образом, экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую  им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех  объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не  вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнение работ или изменение  проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении  сметной документации.  

Как было указано выше, ГКУ Амурской области «Строитель» было установлено  завышение сметной стоимости работ на сумму 262 660,53 рублей (2694 559,81 рублей – 2 431  899,28 рублей).  

Однако в силу положений ст.710 ГК РФ завышение расценок при составлении сметной  документации экономией подрядчика являться не может. Документальных доказательств,  опровергающих данные выводы стройнадзора, истцом не представлено.  

Судом установлено, что в локальных сметных расчетах согласованы материалы, объемы  работ и цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ;  фактически подрядчиком использованы другие материалы, имеющие отличные от  согласованных сторонами договора (в сторону уменьшения) расценки.  

Кроме того, подрядчиком частично изменены (уменьшены) объемы выполняемых работ,  и частично работы не согласованы с заказчиком и проектировщиком, что следует из  

представленной ответчиком сравнительной таблицы объемов работ (информация по  замененным в ходе реконструкции крыши здания детского сада работам, составленная на  основании локальной сметы на сумму 2 694 559,81 рублей, акта о приемке выполненных  работ на сумму 2 131 210,09 рублей и локальной сметы № 36 на сумму 162 469,88 рублей).  

На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату  фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной  оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при  выполнении работ материалов.  

В случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за  счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат  оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости  замененных материалов. Нормы статьи 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не  подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не  может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на  стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели  эффективного использования средств муниципального бюджета.  

Согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности  заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость, уменьшение  объема работ, изменение материалов на более дешевый, влечет соразмерное уменьшение  цены контракта.  

Документальных доказательств, подтверждающих, что экономия подрядчика связана с  усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ либо  экономия произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование,  стоимость которых учитывалась при определении цены контракта, материалы дела не  содержат.  

В связи с чем, требования истца в указанной части суд считает не обоснованными. 

Таким образом, с муниципального общеобразовательного автономного учреждения  основная общеобразовательная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКС-Строй» подлежит  взысканию задолженности по муниципальному контракту от 18.07.2017 № 1 на проведение  работ по реконструкции кровли детского сада, расположенного по адресу: 676785. 

<

...> в размере 2 293 679,97 рублей, в остальной части  требований следует отказать.  

Доводы ответчика о неоплате задолженности за выполненные работы в связи с  

затоплением здания детского сада дождевыми водами в ходе выполнения истцом работ по  спорному контракту, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства возникли до  окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 18.07.2017 и не относятся  к настоящему спору о взыскании задолженности за работы, выполненные надлежащим  образом.  

Кроме того, судом учтено, что заказчик с требованиями о взыскании убытков по  указанным выше доводам обратился в Арбитражный суд Амурской области с отдельным  иском (дело № А04-495/2018).  

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу  составляет 36 473 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина  в сумме 36 473 руб. (платежное поручение от 08.11.2017 № 272). На основании статьи 110  АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В  этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 31047 руб., на истца  в сумме 5 426 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения основная  общеобразовательная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «БКС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по  муниципальному контракту от 18.07.2017 № 1 на проведение работ по реконструкции кровли  детского сада, расположенного по адресу: 676785. 

<

...> в  размере 2 293 679,97 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 31 047 рублей.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья О.В. Швец