ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.12.2023

                            Дело № А40-52094/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-52094/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Управляющая компания Молния» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая Компания Молния» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Ямской» (далее - истец, АО «УК Молния») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» (далее - ответчик, ООО «Международный концерн творчества») о взыскании 450 201,6 руб. задолженности и 16 094,65 руб. пени. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Международный концерн творчества», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды нежилых помещений № 200-14/Вель от 30.05.2014 ООО «Международный концерн творчества» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 51 кв.м, расположенного на 1-ом этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: помещение NV, комната № 9, кадастровый номер 77:01:0004016:4294, составлявшего активы ЗПИФ комбинированного «Ямской».

С 26.01.2022 доверительным управляющим фонда являлось ООО «ВЭБ.РФ Управление активами», а с 01.04.2022 доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ямской» являлось ООО «Молния», которое позднее - 07.07.2022, было реорганизовано в АО «УК Молния».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001, управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Пунктом 3.2 договора № 200-14/Вель от 30.05.2014 было предусмотрено, что уплата арендной платы производится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды, без выставления счетов Арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячные платежи, связанные с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых арендатором помещений и поставляемых ресурсоснабжающими организациями, производятся арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов и не входят в состав ежемесячных арендных платежей (в случае предоставления арендодателем документов, подтверждающих размер расходов в отношении помещения).

В обоснование своих требований АО «УК Молния» указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего у него за период август 2021 года - февраль 2022 года,  апрель - май 2022 года образовалась задолженность по арендной плате и задолженность по коммунальным платежам за август - декабрь 2021 года  и март 2022 года, в общем размере 450 201,6  руб. 

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании п. 7.1 договора в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных договором, в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец за период с 01.11.2022 по 17.01.2023 начислил ответчику пеню в размере 16 094,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № МЛ-295/11-ЕИ от 11.11.2022, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность и пеню, однако полученную претензию ООО «Международный концерн творчества» оставило без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, оплату не произвел, АО «УК Молния» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, истцом соблюдены установленные договором условия и порядок одностороннего изменения арендной платы, в связи с чем начисление арендодателем арендной платы с учетом увеличенного в одностороннем порядке размера правомерны и обоснованы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов ресурсоснабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату АО «УК Молния» услуг по водоснабжению, водоотведению, электро- и теплоснабжению за периоды, за которые истец требует возмещение расходов, поскольку условия заключенного сторонами договора аренды не предполагают предоставление указанных документов арендатору для оплаты. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, ежемесячные платежи, связанные с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых арендатором помещений и поставляемых ресурсоснабжающими организациями, производятся арендатором на основании предоставленных арендодателем счета и не входят в состав ежемесячных арендных платежей.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении арендодателем противопожарных норм не подтверждены документальными доказательствами и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по надлежащей оплате арендованного имущества.

Также арендатором не представлено доказательств невозможности использования помещений в соответствии с пунктом7.3 договора. Весь период, указанный ответчиком, как период, когда он должен быть освобожден от уплаты арендной платы, арендатор продолжал пользоваться помещением, а субарендатор также пользоваться помещением и осуществлять свою деятельность. Доказательств обратного ответчиком  представлено не было.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-52094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      Д.Г. Ярцев