АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16124/2017

11 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Автосервис»

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, доверенность от 03.12.2018,

от открытого акционерного общества «Автосервис» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автосервис» (далее – Общество, ОАО «Автосервис») задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5641 за период с 18.09.2012 по 31.03.2017 в размере 938 740,77 руб. и пени за период с 26.04.2017 по 27.06.2017 в размере 305 212,42 руб.

Определением суда от 06.10.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Омского областного суда по административному делу № 3а-37/2017 о признании недействующим в части постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу, были устранены, определением от 01.11.2018 суд возобновил производство по делу.

В рамках настоящего дела Обществом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено встречное требование о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 151 993,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 20.10.2018 в размере 10 948,34 руб., и далее - до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в том числе путём зачёта встречных однородных требований по основному иску.

В открытом судебном заседании представители сторон поддержали письменные пояснения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ОАО «Автосервис», ФИО4, ФИО5 (арендатор) заключён договор № Д-Ц-14-5641 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 13 889 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 01 02:0056, часть земельного участка площадью 6 065 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора ОАО «Автосервис» с 4 986/6 065 долей в праве пользования, ФИО4 с 671/6 065 долей в праве пользования, ФИО6 с 408/6 065 долей в праве пользования, расположенный про адресу: ул. 10 лет Октября, д. 203-Б (Центральный округ), для производственных целей под строение (нежилые помещения).

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы.

При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчёте арендной платы, новые значения этих величин используются в расчёте с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан – с момента вступления этих актов в законную силу). В случае уплаты арендатором арендной платы без учёта действующих в соответствующем месяце величин, используемых в расчёте арендной платы, размер арендной платы за данный месяц подлежит перерасчёту в соответствии с установленным настоящим договором порядком расчёта арендной платы. Произведённый перерасчёт учитывается арендатором при определении размера очередного месячного платежа.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В связи с тем, что ОАО «Автосервис» несвоевременно вносило арендную плату за период с 18.09.2012 по 31.03.2017, у него образовалась задолженность в размере 938 740,77 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Факт пользования ОАО «Автосервис» земельным участком на основании договора аренды № Д-Ц-14-5641 подтверждён материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Ц-14-5641 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя перерасчёт, исходил из того, что арендная плата по договору, с учётом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчёта арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

07.03.2017 Департаментом в адрес ОАО «Автосервис» направлено уведомление № Исх-ДИО/3081 об изменении размера арендной платы с приложением порядка расчёта.

Так, за период с 18.09.2012 по 09.01.2015 арендная плата рассчитана в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Постановление № 179-п), и Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области». Величина арендной платы составляла 21 793,41 руб. в месяц.

За период с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата исчислена в размере 13 022,19 руб. в соответствии с Постановлением № 179-п и приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области».

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п) признано утратившим силу Постановление № 179-п.

С 11.05.2015 размер арендной платы за земельный участок рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 5 Постановления № 108-п. Согласно указанному пункту (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

За период с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата составила 27 146,03 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п; с 11.05.2016 по 10.05.2017 – 28 883,37 руб.; с 11.05.2017 – 30 038,71 руб.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществу задолженности по арендным платежам возник между сторонами в связи с несогласием ОАО «Автосервис» с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 исходя из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно названной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по договору № Д-Ц-14-5641 аренды рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 Постановления № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ОАО «Автосервис» по уплате арендных платежей на основании условий договора № Д-Ц-14-5641 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению ОАО «Автосервис» арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.03.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в силу Постановления № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А81-2569/2017), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (например, апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 Постановления № 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в Постановление № 108-п», вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору № Д-Ц-14-5641 за период с 18.09.2012 по 31.03.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» и с учётом положений приказов Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» и от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

На основании изложенного выше размер арендной платы для Общества по договору № Д-Ц-14-5641 составляет:

1) за период с 18.09.2012 по 09.01.2015 из расчёта 21 793,41 руб. – 607 825,24 руб. (21 793,41 руб. :30 дн. х 18 дн. + 21 793,41 руб. х 27 мес. + 21 793,41 руб. : 31 дн. х 9 дн.).

2) за период с 10.01.2015 по 31.03.2017 из расчёта 13 022,19 руб. – 347 818,49 руб. (13 022,19 руб. : 31 дн. х 22 дн. + 13 022,19 руб. х 26 мес.).

ОАО «Автосервис» заявлено о пропуске срока давности взыскания задолженности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 стать 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод Общества о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Департамент обратился в суд с настоящим требованием 06.09.2017 (вход. № 97860).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ранее отмечалось, что пунктом 2.6 договора предусмотрено перечисление арендной платы за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Т.е., арендная плата за сентябрь 2014 года должна была быть внесена Обществом до 25.08.2014.

По смыслу пункта 20 Положения о Департаменте, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, первоначальный истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за полнотой внесения арендной платы.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за исчислением и уплатой арендных платежей, Департамент уже 26.08.2014 должен был знать о нарушении его прав как арендодателя земельного участка.

Следовательно, задолженность по арендной плате может быть взыскана с Общества в принудительном порядке, только начиная с октября 2014 года.

Итого, за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 ОАО «Автосервис» должно было уплатить:

1) за период с 01.10.2014 по 09.01.2015 из расчёта 21 793,41 руб. – 71 707,35 руб. (21 793,41 руб. х 3 мес. + 21 793,41 руб. : 31 дн. х 9 дн.);

2) за период с 10.01.2015 по 31.03.2017 из расчёта 13 022,19 руб. – 347 818,49 руб. (13 022,19 руб. : 31 дн. х 22 дн. + 13 022,19 руб. х 26 мес.).

Всего 419 525,84 руб. (71 707,35 руб. + 347 818,49 руб.).

Согласно материалам дела за обозначенный период Общество уплатило 200 317,66 руб.

Таким образом, задолженность Общества составляет 219 208,18 руб. (419 525,84 руб. - 200 317,66 руб.).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, Департамент начислил сумму пеней за период с 26.04.2017 по 27.06.2017 из расчёта 0,5 % за каждый день просрочки, которая составила 305 212,42 руб.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с Общества пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.

Так как сторонами в материалы дела не представлен расчёт пени с учётом взыскания задолженности по Постановлению № 179-п, суд полагает допустимым применить метод математической пропорции, в связи с чем с ОАО «Автосервис» подлежит взысканию неустойка в размере 71 271,07 руб. (219 208,18 руб. х 305 212,42 руб. : 938 740,77 руб.).

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание существенный размер предъявленной к взысканию пени, суд исходит из обычно применяемого в деловом обороте значения в размере 0,1% и считает обоснованным начисление пеней в сумме 14 254,21 руб. (71 271,07 руб. : 5).

Таким образом, суд находит обоснованным требование Департамента о взыскании с ОАО «Автосервис» задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5641 за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в сумме 219 208,18 руб. и пени за период с 26.04.2017 по 27.06.2017 в размере 14 254,21 руб.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПРК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

ОАО «Автосервис», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 151 993,34 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948,34 руб. за период с 02.11.2017 по 20.10.2018, и далее - до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в том числе путём зачёта встречных однородных требований по основному иску.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В пункте 4 означенного Информационного письма высшей судебной инстанцией отмечается, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В подтверждение существования переплаты по договору № Д-Ц-14-5641 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 Обществом представлены платёжные поручения:

- от 30.03.2017 № 71 на сумму 28 883,37 руб. за апрель 2017 года;

- от 26.04.2017 № 98 на сумму 30 038,71 руб. за май 2017 года;

- от 30.05.2017 № 120 на сумму 30 038,71 руб. за июнь 2017 года;

- от 27.06.2017 № 137 на сумму 30 038,71 руб. за июль 2017 года;

- от 01.08.2017 № 162 на сумму 30 038,71 руб. за август 2017 года;

- от 25.08.2017 № 185 на сумму 30 038,71 руб. за сентябрь 2017 года;

- от 25.09.2017 № 208 на сумму 30 038,71 руб. за октябрь 2017 года;

- от 24.10.2017 № 229 на сумму 30 038,71 руб. за ноябрь 2017 года;

- от 27.11.2017 № 248 на сумму 30 038,71 руб. за декабрь 2017 года.

Ранее отмечалось, что арендная плата за период с 10.01.2015 по 31.12.2017 подлежала внесению Обществом из расчёта 13 022,19 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ОАО «Автосервис» по договору № Д-Ц-14-5641 должно было уплатить 117 199,71 руб. (13 022,19 руб. х 9 мес.).

Фактически Обществом уплачено 269 193,05 руб.

Т.е. переплата составила 151 993,34 руб. (269 193,05 руб. - 117 199,71 руб.).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Арендная плата за апрель 2017 года была внесена Обществом только 30.03.2017 платёжным поручением № 71. Соответственно, сумма 13 022,19 руб. внесена несвоевременно, в связи с чем на неё подлежит начислению пеня.

Так, просрочка по арендному платежу за апрель 2017 года в период с 26.03.2017 по 30.03.2017 повлечёт начисление пени в размере 65,11 руб. исходя из ставки 0,1 %.

Таким образом, представляются обоснованными требования Общества о возмещении 151 928,23 руб. (151 993,34 руб. - 65,11 руб.) неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Департамента в связи с переплатой по договору № Д-Ц-14-5641.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными выше нормами, ОАО «Автосервис» просит взыскать с Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 20.10.2018 в размере 10 948,34 руб., и далее - до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в том числе, путём зачёта встречных однородных требований по основному иску.

Представленный Обществом расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит обоснованным требование ОАО «Автосервис» о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения в размере 151 928,23 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948,34 руб. за период с 02.11.2017 по 20.10.2018 в размере 10 948,34 руб., и далее - до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в том числе, путём зачёта встречных однородных требований по основному иску.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 5 886 руб. возлагаются на Департамент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с открытого акционерного общества «Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-5641 за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в сумме 219 208,18 руб. и пени за период с 26.04.2017 по 27.06.2017 в размере 14 254,21 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 669 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

По встречному иску:

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 151 928,23 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 948,34 руб. за период с 02.11.2017 по 20.10.2018, и далее - до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в том числе, путём зачёта встречных однородных требований по основному иску, а также 5 886 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести зачёт требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 70 585,71 руб. а также в доход федерального бюджета 1 783 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>). 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова