1181/2023-26023(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3389/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Иноземцева И.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания – Россети»  

на решение от 24.05.2023 по делу № А73-4297/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва,  муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, муниципальный округ  Даниловский, ул. Павловская, д. 6)  

о взыскании 433 803, 91 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»  (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоремсервис» (далее – ООО «Энергоремсервис», ответчик) о взыскании пени в  размере 433 803, 91 руб. за периоды с 14.05.2022 по 20.02.2023 с последующим  начислением пени в размере 0,2 % от цены договора от 20.05.2021 № 801315 на  выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту:  «Реконструкция ПС 220 кВ Облучье (Оснащение инженерно-техническими  средствами охраны)»момента фактического исполнения обязательств.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в  соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.05.2023 вынесена и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении требования о  взыскании пени в размере 79 240 руб. за периоды с 14.05.2022 по 20.02.2023 с  последующим начислением с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга,  применив при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено  мотивированное решение от 24.05.2023.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу  новый судебный акт о взыскании пени в размере 433 803, 91 руб. за периоды с  14.05.2022 по 20.02.2023 с последующим начислением с 21.02.2023 по день  фактической оплаты долга.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки применительно к  обстоятельствам дела.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве». Ответчику предложено не позднее 27.07.2023 представить в  апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной  жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю  жалобы.  

В установленный срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения, в отзыве указывает, что неустойка носит  компенсационный характер и признана уменьшить неблагоприятные последствия,  вызванные нарушением обязательства.  

В свою очередь, от истца поступили возражения на отзыв апелляционной  жалобы, согласно которым ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на  исковое заявление в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не  было заявлено.  

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного  суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2021 между  публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик) и ООО «Энергоремсервис»  (подрядчик) заключен договор № 801315 на выполнение проектно-изыскательских  работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Облучье (Оснащение  инженерно-техническими средствами охраны)».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ПАО «ФСК ЕЭС» сменило наименование на публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания – Россети», о чем 12.10.2022 внесена запись в  Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем действующее  наименование заявителя по делу – ПАО «Россети».  

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  выполнению проектных работ по объекту, в том числе:  

- предпроектное обследование; - выполнение инженерных изысканий, 

- разработка проектной документации, - проведение экспертизы сметной  документации,  

- разработка закупочной документации. 

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке,  предусмотренном договором.  

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения работ  определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1)  и Задании на проектирование (Приложение № 4).  

 Пунктом 3 установлен срок выполнения работ по договору: начало  выполнения работ с момента его заключения, окончание выполнения работ  30.11.2021.  

Календарным графиком выполнения и стоимости работ установлены  следующие сроки выполнения работ:  

 1. Работы по разработке проектной документации: Предпроектное  обследование. Инженерные изыскания. Разработка проектной документации (в т.ч.  см.часть). Экспертиза сметной части проекта: начало выполнения работ: с даты  

подписания договора, дата окончания выполнения работ: 31.10.2021: стоимость работ  753 408,54 руб.  

 2. Работы по разработке закупочной документации: закупочная документация:  начало выполнения работ: 01.11.2021, дата окончания выполнения работ: 30.11.2021:  стоимость работ 13 029,46 руб.  

 Согласно пункту 4.1 цена договора составляет не более 766 438 руб.  В силу пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику: 

 - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по  причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным  графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) – пени в размере 0,1% от  цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического  исполнения обязательств;  

 - за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине  некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за  каждый день просрочки.  

Период просрочки установленного договором срока окончания выполнения  всех работ по договору по состоянию на 20.02.2023 составляет 447 дней – с  01.12.2021 по 20.02.2023.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 30.09.2022 по делу № А73-9765/2022 (постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.03.2023), имеющим силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение с ООО «Энергоремсервис»» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»  взыскана неустойка в размере 148 688, 97 руб. с учетом применений положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ее  снижения до размера 0,1 %.  

Так, с учетом взыскания пени по делу № А73-9765/2022, период просрочки в  рамках настоящего дела составляет 283 дня – с 14.05.2022 по 20.02.2023.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2023 с требованием  уплатить пени в размере 433 803, 91 руб.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и  изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ),  общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.  

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения  работы.  

 Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и материалами  дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании пени истцом заявлены  правомерно.  

 Жалоба в указанной части доводов не имеет. 

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Пунктами 11.2.1, 11.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает  заказчику: - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по  причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным  графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1)  

 – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения  обязательств до фактического исполнения обязательств;  

 - за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине  некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за  каждый день просрочки.  

 Истец заявил требование о взыскании пени в размере 433 803, 91 руб. за период  с 14.05.2022 по 20.02.2023, исходя из расчета: 766 438 руб. х 0,2% х 283 дней с  последующим начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательств.  

 При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик просил снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.  

 Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным,  уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 280 руб. за 1 календарный день,  рассчитал пени за период с 14.05.2022 по 20.02.2023 в размере 79 240 руб., а также  указал на начислении пени с 21.02.2023, исходя из стоимости договора 766 438 руб. в  размере 280 руб. за каждый день просрочки по день фактического завершения работ  по договору от 20.05.2021 № 801315.  

 Между тем судом не учтено следующее. 

 Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  

природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2  статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в  отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного  регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот  период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами.  

 Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305- ЭС20-23028.  

 Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.  

 Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение  (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление  в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные,  чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида  обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят  генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным  требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным  требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал  бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед  иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

 С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу  обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о допустимости применения  моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по  выполнению проектно-изыскательных работ по инвестиционному проекту:  Реконструкция ПС 220 кВ Облучье (Оснащение инженерно-техническими средствами  охраны) за период после введения моратория.  

 Таким образом, в период действия указанного моратория не правомерно  начисление неустойки за период с 14.05.2022 по 01.10.2022 (141 дн.)   

 Правомерно начислять неустойку за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 с  последующим начислением с 21.02.2023.  

 Исходя из стоимости договора 766 438 руб. и согласованной суммы пени 0,2 %  за каждый день просрочки сумма неустойки составит 217 668, 39 руб. (с 02.10.2022 по  20.02.2023).  

 Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел, при этом снизил пени до  размера 280 руб. за каждый день просрочки за период с 14.05.2022 по 20.02.2023 до  суммы 79 240 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательств.  

 В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность снижения судом  первой инстанции размера неустойки, со ссылкой на отсутствие соответствующего  ходатайства для ее снижения, непредставление ответчиком надлежащих  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.   Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, установил, что в своих  возражениях в суде первой инстанции, ответчик ссылался на значительный размер  пени, заявил о ее снижении, что фактически свидетельствует о необходимости  проверки такого заявления с учетом статьи 333 ГК РФ.  

 Отсутствие прямой ссылки на применение статьи 333 Гражданского кодекса  либо иную норму закона, регламентирующего уменьшение неустойки, не  свидетельствует о том, что соответствующее заявление не было сделано.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

 Согласно правовому подходу, сформулированному в определении  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения  статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Учитывая компенсационный характер пени, принцип ее соразмерности  последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора, установленного размера пени (0,2% от цены  договора), характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между  применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого им обязательства, апелляционный суд считает необходимым  снизить размер пени до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что  является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и не  свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Соответственно сумма пени  составит 108 834, 19 руб.  

 Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному  подрядчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать заказчику  негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при  этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.  

 Ссылка на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании  договора, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не  исключает право суда снизить размер неустойки при наличии соответствующего  ходатайства.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменят судебный акт  как принятый с нарушением норм материального права и принимает новый судебный  акт о частичном отказе в иске на период моратория.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых  требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение пени по правилам стати  333 ГК РФ на размер госпошлины не влияет.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 по делу № А73-4297/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) пени в размере 108 834, 19 руб. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, а  также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 859 руб.  

Продолжать начисление пени с 21.02.2023 исходя из стоимости договора 766  438 руб. и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического  завершения работ по договору от 20.05.2021 № 801315 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ  Облучье (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)».  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  1 505 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович