1011/2023-198314(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35805/2023

Дело № А40-242492/18

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Прогресс-3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 о  разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Уфаспецстрой»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении  ООО «Уфаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 и  конкурсным кредитором ООО «Прогресс-3»  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023г.  разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Уфаспецстрой»  ФИО2 и конкурсным кредитором ООО «Прогресс3», а именно суд определил: считать требования конкурсного кредитора ООО  «Прогресс-3» погашенными в результате выбора конкурсным кредитором ООО  «Прогресс-3» способа распоряжения субсидиарной ответственностью  контролирующих должника лиц по делу № А40-242492/2018 в виде уступки  кредитору части требования к ФИО3 и ФИО4 в полном объеме  требований конкурсного кредитора.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Прогресс-3» подало  апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод  суда первой инстанции о том, что ООО «Прогресс-3» уже выбрало способ  распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки  прав требования и считаются погашенными противоречит положениям п. 6 ст.  61.17 Закона о банкротстве, поскольку такой переход прав требования не  уменьшает размер требования кредитора к должнику.  

При этом апеллянт указывает на то, что исключение требования ООО  «Прогресс-3» возможно только после погашения задолженности (частично или в  полном объеме) в счет возмещения которой последним выбрана уступка права  требования субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющий должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным  в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2022 г. по делу № А40-261225/2021, суд постановил:  «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022г. по делу № А40261225/2021 отменить. Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Интерстрой»  в пользу ООО «Уфаспецстрой» основной долг в размере 6 242 836,68руб. В  остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Интерстрой» в  Федеральный бюджет госпошлину в размере 43 462руб. Взыскать с ООО  «Уфаспецстрой» в Федеральный бюджет госпошлину в размере 38 141руб».  

Как следует из материалов дела, на адрес электронной почты представителя  конкурсного управляющего ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 был направлен  запрос № 17 от 13.03.2023 г. от ООО «Прогресс-3», в котором ООО «Прогресс-3»  просил предоставить информацию о дате поступления денежных средств на  расчетный счет ООО «Уфаспецстрой» и дате распределения денежных средств  между кредиторами.  

По существу поступившего запроса ООО «Прогресс-3» № 17 от 13.03.2023 г.  конкурсный управляющий ООО «Уфаспецстрой» ФИО2 сообщил  конкурсному кредитору о том, что у конкурсного кредитора ООО «Прогресс-3» 2  отсутствует право на получение денежных средств, поступивших в состав  конкурсной массы ООО «Уфаспецстрой» по причине замены взыскателя с ООО  «Уфаспецстрой» на ООО «Прогресс-3» в рамках рассмотрения обособленного  спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих  Должника лиц с ООО «Уфаспецстрой».  

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим  ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  

ФИО2 и конкурсным кредиторов ООО «Прогресс-3», в котором просил  считать требования кредитора погашенным.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что в рамках  настоящего дела о банкротстве произведена замена взыскателя по рассмотрению  обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц с ООО «Уфаспецстрой» на ООО «Прогресс-3»,  соответственно, ООО «Прогресс-3» реализовало свое право на взыскание  задолженности и получения в будущем удовлетворения в виде предъявления  исполнительного листа в отношении ФИО3 и ФИО4 к  исполнению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи,  арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или  принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности: 3 1) производит замену взыскателя  в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору  части этого требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого  такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и  очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего  Федерального закона.  

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6  статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит  к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.  Получение их согласия на уступку не требуется.  

Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В  соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  

или договором не предусмотрено иное». В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК  РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского  оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие  возлагать на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в  общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на  противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 года по делу   № А40- 242492/2018 с ФИО3 взыскано в конкурсную  массу ООО «Уфаспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства в размере 15 033 385 руб. 25 коп. с ФИО3 и  ФИО5 Эльбруса Гибаевича взыскано солидарно в состав конкурсной массы  ООО «Уфаспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства в размере 22 017 135 руб. 12 коп.  

ООО «Прогресс-3» заявило о выборе способа распоряжения правом  требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования  кредитора, что подтверждается письменным заявлением ООО «Прогресс-3»,  направленном в адрес конкурсного управляющего ООО «Уфаспецстрой»  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года  по делу № А40-242492/2018, суд определил: «Произвести замену взыскателя с  ООО «Уфаспецстрой» по определению Арбитражного суда г. Москвы от  11.11.2021 по делу № А40-242492/18-95- 301 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО5 Эльбруса  Габаевича на кредитора ООО «Прогресс-3». Выдать исполнительный лист на имя  ООО «Прогресс-3» следующего содержания: Взыскать с ФИО3 и ФИО5 Эльбруса Габаевича в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уфаспецстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Прогресс-3» денежные средства  в размере 2 020 920 руб. 00 коп. в составе третьей очереди удовлетворения».  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по  делу № А40- 242492/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.  

То есть, в рамках дела о банкротстве № А40-242492/2018 произведена замена  взыскателя по рассмотрению обособленного спора по привлечению к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО  «Уфаспецстрой» на ООО «Прогресс-3», соответственно, ООО «Прогресс-3»  реализовало свое право на взыскание задолженности и получения в будущем  удовлетворения в виде предъявления исполнительного листа в отношении  ФИО3 и ФИО4 к исполнению.  

Таким образом, в настоящем случае требование к ООО «Прогресс-3»  перешло в момент волеизъявления в письменном виде конкурсного кредитора  ООО «Прогресс-3» о выборе способа распоряжения субсидиарной  ответственностью, что подтверждается заявлением ООО «Прогресс-3».  

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на  ООО «Прогресс-3», который был направлен по юридическому адресу ООО  «Прогресс-3», который успешно был получен последним.  

Указанный исполнительный лист конкурсным кредитором ООО «Прогресс3» был направлен в Советский РОСП г. Уфы.  

То есть конкурсный кредитор ООО «Прогресс-3» имеет полное право на  получение денежных средств в рамках возбужденного исполнительного  производства № 432643/22/02007-ИП от 01.11.2022 г.  

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после  вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы  на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования.  

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности  последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения  требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам  произвести процессуальную замену должника на его кредитора.  

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть  восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку  правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их  материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения  между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к  сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового  регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского  оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты  гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не  предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По  общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота,  как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя  обязанности.  

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в  статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход  закона, на намеренный вред другому лицу).  

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского  законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой  выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в  том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу  требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к  желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а  торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора  требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя -  должника.  

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного  управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам,  понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение  торгов, их убытки.  

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно  подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему  возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества  субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру  банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц,  участвующих в деле.  

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем  оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле  самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и  обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии  воли участников гражданского оборота.  

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной  судебной практикой и отражен в частности в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 17 марта 2021 года по делу №№ 302-ЭС20-20755.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не установлены.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров