924/2020-12262(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-72386/2019

Дело № А40-253370/17

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года  по делу № А40-253370/17, принятое судьей П.А.Марковым,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2019  

в рамках дела о банкротстве ООО «Инга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Инга» - ФИО4 по дов. от 05.03.2019, от ФИО2, ФИО3 – ФИО5 по дов. от 09.07.2019, 09.07.2019, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 принято к  производству заявление ООО «Б-Консалт» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Инга».  

Решением суда от 04.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 46 от 16.03.2019, стр. 71.  

Судом рассмотрено заявление ФИО2, ФИО3 о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2019.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2019 года,  руководствуясь ст. ст. 13, 15, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  отказал в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании  

недействительными решения собрания кредиторов от 21.08.2019.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3  подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и признать решение  собрания кредиторов ООО «Инга», оформленное протоколом от 21.08.2019,  недействительным.  

В обоснование своей позиции ФИО2, ФИО3 указывают, что  в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить  возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания  кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих  дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен  указанным Федеральным законом.  

В п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., разъяснено, что  при включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов  должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми  материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны  иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.  

При этом ВС РФ указал, что положения Закона о банкротстве,  обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить  возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня,  относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абз. 7 п. 3 ст.  13 Закона о банкротстве).  

Данное требование законодательства было нарушено, т.к. кредитор - ООО  «Б-Консалт» вручил требование о включении в повестку дня трех дополнительных  вопросов непосредственно на собрании кредиторов, времени для ознакомления с  документами по дополнительным вопросам кредиторам предоставлено не было.  

Вопрос об избрании представителя собрания кредиторов, утверждении  проекта мирового соглашения, заключения договора займа, увеличивающего  кредиторскую задолженность Должника, является существенным для кредиторов. В  целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно  ознакомиться со всеми документами (в том числе с проектом мирового соглашения,  проектом договора займа и т.д.).  

Действия, направленные на принудительный выкуп требований к должнику  в целях получения контроля над процедурой банкротства свидетельствуют о  злоупотреблении правом.  

Поскольку погашение требований заявителей за счет заемных средств,  предоставленных мажоритарным кредитором, не направлено на погашение  задолженности ООО «Инга» и прекращение производства по делу, а в нарушение  ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве фактически является действиями,  направленными на принудительный выкуп задолженности отдельных кредиторов,  которые могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 3акона о банкротстве, решение  собрания кредиторов, опосредующее названные действия, решение собрания  кредиторов подлежит отмене.  

С учетом заведомой неправомерности погашения требований кредиторов  ООО «Инга», в том числе, путем совершения оспоримых сделок, которые могут  причинить вред их имущественным правам, заявители не утратили законный  интерес в оспаривании решения.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы и  

требования, представитель конкурсного управляющего ООО «Инга» возражал  против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по  доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает,  что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.08.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «Инга», на котором  присутствовали конкурсные кредиторы: ООО "Волгостройинвест" (80,37% голосов);  ФИО3 (2,8% голосов); ФИО2 (3,92% голосов), а также кредиторы,  чьи требования обеспечены залогом: ООО "Б-Консалт" (21,72% голосов); "ООО  "Волгостройинвест" (78,28% голосов), и были приняты следующие решения:  

1. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Инга" ФИО7;  

2. Утвердить проект мирового соглашения, предложенный ООО "Б- Консалт", и обязать конкурсного управляющего ООО "Инга" заключить мировое  соглашение на условиях утвержденного проекта;  

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Инга" заключить договор  займа с ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест" в размере не более 40.000.000  рублей под процент, не превышающий ключевой ставки ЦБ РФ, со сроком возврата  до 1 года для погашения текущей задолженности и обеспечения сохранности  имущества должника.  

Заявители полагают, что решения собрания кредиторов от 21.08.2019  нарушают их права как конкурсных кредиторов должника, в связи с чем просят  признать недействительными решения собрания кредиторов от 21.08.2019.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для  признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение  таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или  принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.  

На момент проведения собрания кредиторов ООО "Инга" 21.08.2019  требования ФИО3 составляли 2,80% голосов от общего числа голосов,  требования ФИО2 - 3,92%, при этом, требования ООО "Волгостройинвест"  составили 80,37 % голосов от общего числа голосов.  

Таким образом, вне зависимости от того, как бы распределились голоса  заявителей на собрании кредиторов ООО "Инга" 21.08.2019, результат голосования  не изменился бы, потому как процент голосов у ФИО2 и ФИО3  слишком мал для того, чтобы быть решающим. При этом, решающим явился  

процент голосов ООО "Волгостройинвест", который составил 80,37 % от всех  требований, включенных в реестр.  

Согласно сложившейся судебной практике, в случае, если голоса  оспаривающего решения собрания лица с учетом процентного соотношения  принадлежащих ему голосов к общему количеству голосов конкурсных кредиторов в  любом случае не повлияло бы на принимаемые собранием кредиторов решения,  такие решения собрания не могут быть признаны недействительными (Определение  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 303-ЭС17-19721, Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А40-192387/16,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу   № А41-27065/17, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2016 по делу № А41-18822/15).  

Исходя из изложенного, вне зависимости от того, как распорядились бы  заявители своими голосами на собрании кредиторов 21.08.2019, они не могли бы  повлиять на результаты принятых собранием кредиторов решений, поскольку  определяющими являлись голоса кредитора - ООО "Волгостройинвест", который  голосовал за принятие оспариваемых решений.  

Во исполнение принятых на собрании кредиторов решений между ООО  "Инга" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО "Б-Консалт" был  заключен договор займа № 1/2019 от 22.08.2019 на сумму 30.000.000 рублей.  

Денежные средства по требованию кредитора - ООО "Б-Консалт" были  расходованы конкурсным управляющим ООО "Инга" ФИО6 следующим  образом:  

путем внесения на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО8 в порядке пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ конкурсным управляющим ФИО6  были погашены требования ФИО2 к ООО "Инга" в полном  объеме, с учетом мораторных процентов (платежные поручения №№ 98, 99, 100,  101,102, 103 от 11.09.2019);  

путем внесения на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО8 в порядке пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ конкурсным управляющим ФИО6  были погашены требования ФИО3 к ООО "Инга" в  полном объеме, с учетом мораторных процентов (платежные поручения №№ 104,  105, 106 от 11.09.2019);  

требования ПАО "МОЭК" к ООО "Инга" погашены в полном объеме, с  учетом причитающихся мораторных процентов платежными поручениями №№ 54,  55, 82, 83, 84, 85 от 09.09.2019;  

задолженность ООО "Инга" перед бюджетом погашена в полном объеме, с  учетом причитающихся мораторных процентов платежными поручениями №№ 56,  62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 721, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91,92 от  09.09.2019;  

требования ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" к ООО "Инга"  погашены в полном объеме, с учетом причитающихся мораторных процентов  платежными поручениями №№ 93, 94, 95 от 09.09.2019.  

Исходя из того, что требования заявителей погашены в полном объеме, их  имущественный интерес участия в деле о банкротстве ООО "Инга" удовлетворен и  исчерпан, в настоящий момент отсутствуют материально-правовые основания для  нахождения их в реестре требований кредиторов ООО "Инга", в связи с чем,  оспариваемыми решениями собрания от 21.08.2019 права и законные интересы  ФИО2 и ФИО3 затронуты быть не могут.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителями не доказан факт нарушения принятыми собранием кредиторов  

21.08.2019 решениями их прав и законных интересов, учитывая погашение  задолженности перед заявителями, в связи с чем, в удовлетворении заявления  отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам  апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и мотивированно им отклонены.  

ФИО2, ФИО3 голосовали против заключения мирового  соглашения по настоящему делу, а также против заключения вышеуказанного  договора займа на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 21.08.2019 г.  

При этом конкурсный управляющий удовлетворил требования указанных  лиц к ООО "Инга" в соответствии с п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве, в связи с чем с  09.09.2019 г. ФИО2, ФИО3 не имеют материального интереса в  оспаривании решений собрания.  

В соответствии с п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве конкурсный кредитор,  голосовавший за заключение мирового соглашения, вправе исполнить в полном  объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными  кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для  удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против  заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том  числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом  процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан  погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему  денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят  права конкурсного кредитора.  

Заявители указывают, что 9 сентября 2019 года на их счет поступили  денежные средства, направленные конкурсным управляющим должника на  погашение их требований в полном объеме (основной долг, пени, мораторные  проценты), что, по их мнению, является нарушением Закона о банкротстве. Это же  касается и погашения требований остальных кредиторов третьей очереди.  

Однако эти доводы заявителей о совершении оплат, повлекших  предпочтительное удовлетворение их требований, предположительны, поскольку  платежи не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не  признаны.  

Это же относится и к доводу заявителей о том, что заключение договора  займа увеличит кредиторскую задолженность Должника.  

При этом согласно п. 1.2 Договора размер процентов за пользование займом  составляет 7,25 % от суммы займа с момента получения до востребования, в то  время как:  

на все требования кредиторов начисляются мораторные проценты по ставке  7,75 %, что выше на 0,50 %.  

на сумму задолженности по заработной плате (4 138 992,45 руб.) ежедневно  начислялась денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто  пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, что выше в 2,43 раза ставки  привлеченного займа в размере 7,25 %.  

Таким образом, данное решение собрания кредиторов от 21.08.2019 г. не  нарушает прав заявителей, иных кредиторов и лиц, а также не выходит за рамки  компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции принял  

законное и обоснованное Определение от 21.10.2019 г. 

Принятие решений по первому, второму и третьему дополнительным  вопросам повестки дня собрания от 21.08.2019 г. не могли быть признаны  недействительными, потому как не нарушают прав заявителей.  

Суд первой инстанции установил, что вне зависимости от того, как бы  проголосовали заявители на собрании 21.08.2019 г., результат принятия решений по  спорным дополнительным вопросам повестки дня не изменился бы, потому как  процент голосов у ФИО2 и ФИО3 не являлся решающим.  

Более того, требования ООО "Волгостройинвест" на 21.08.2019 составляли  80,37 % от всех требований, включенных в реестр.  

Соответственно, также не могут быть признаны недействительными  решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, если такое  решение оспаривается лицом, чьи голоса не позволили бы ему повлиять на принятие  такого решения.  

Исходя из изложенного, вне зависимости от того, как своими голосами на  собрании 21.08.2019 г. распорядились бы ФИО2 и ФИО3, решения  были бы приняты в той же оспариваемой редакции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу  

 № А40-253370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2,  

ФИО3 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.