РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124948/23-68-895

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (414024, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО УЛИЦА, 88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ФИО3, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 49 699 771,91 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2024, удостоверение адвоката №20137 от 20.06.2023.

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 22.12.2023; паспорт, диплом

третьи лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Южная нефтяная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с участием 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» о взыскании 49 274 526руб. 00коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в связи с чем, спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017г. по делу №А06-1229/2016 АО «Южная нефтяная компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017г.  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022г. взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Южная нефтяная компания» убытки в сумме 49 274 526руб. 00коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 90 000руб.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащего исполнения свои обязанностей, была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договорам №78-17/TPL16/004259 в период с 01.12.2017г. по 30.11.2018г. на сумму 10 000 000руб. и №77-18/TPL20/000088 в период с 05.02.2018г. по 08.08.2018г., на сумму 122 818 030руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 49 274 526руб. 00коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В порядке п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд считает, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ № 127, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022г.  по делу №А06-1229/2016, согласно которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Довод ответчика о том, что  истец не доказал наступление страхового случая в период действия всех договоров страхования, признан судом несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий совершил длящееся правонарушение и причинил вред истцу в период действия двух последовательно заключенных договоров страхования. В связи с этим истец имеет право требовать выплаты по всем полисам и в пределах суммы лимитов, установленных по каждому полису.

Так, все обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая установлены определением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022г.  по делу №А06-1229/2016, где ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка ответчика на положения п. 9.12 правил страхования является несостоятельной, поскольку момент неисполнения управляющим своих обязанностей определен во вступившем в законную силу судебном акте. Истец не являлся стороной договора страхования, следовательно, на него не распространяются положения договора, противоречащие Закону о банкротстве и обстоятельствам, установленным в определении от 10.10.2022г.

В определении от 10.10.2022г. суд установил что с 22.12.2017г. по 15.05.2018г. ФИО3, являясь конкурсным управляющим истца, продавал принадлежащую истцу нефть по заниженной стоимости. В указанный период ФИО3 причинил истцу вред на сумму 49 274 536руб. 00коп.

Правонарушение началось в период действия полиса №78-17/TPL16/004259 и завершилось в период действия полиса №77-18/TPL20/000088.

Данное правонарушение являлось длительным, представляло собой цепочку последовательных однородных сделок. В течение указанного периода времени из имущественной массы истца по заниженной стоимости выбывал один и тот де актив – сырая нефть.

При этом, общий размер лимита страховой выплаты составляет 132 818 030руб.

Таким образом, страховой случай, связанный с причинением ФИО3, убытков истцу, наступил в период действия двух договоров страховая. Сумма убытков в размере 49 274 536руб. не превышает суммы лимитов по всем договорам.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку в период незаконный действий арбитражного управляющего, ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то требования о взыскании страхового возмещения в сумме 49 274 526руб. является обоснованными и подтверждены материалами дела и вступившими  в законную силу решениями суда. 

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 04.04.2023г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЮЖНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 49.274.526 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, за период с 04.04.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                    Е.А. Абрамова