Дело № А11-14263/2019

03 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 по делу №А11-14263/2019, 

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира ФИО2 на основании доверенности от 18.09.2020 №17-11/10414.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир Плюс» (далее - ООО «Водный Мир Плюс», должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника в связи с имеющейся у должника задолженностью в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в общей сумме 702 318 руб. 33 коп. (налоги - 480 820 руб. 51 коп., пени - 146 655 руб. 02 коп., штрафы - 7482 руб. 80 коп.).

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, суд указал, что основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности. Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся у должника основные средства, используемые последним в финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу о ведении ООО «Водный Мир Плюс» предпринимательской деятельности, что в силу статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства. По смыслу статьи 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника. С учетом и на основании изложенного у уполномоченного органа имелись основания для применения в отношении ООО «Водный Мир Плюс» положений статьи 230 Закона о банкротстве. Таким образом, Инспекция считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 230 Закона о банкротстве, что является нарушением статей 10, 15, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены решения суда первой инстанции как необоснованного судебного акта.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водный Мир Плюс» зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 23.03.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Водный Мир Плюс» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Неуплата задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме 702 318 руб. 33 коп. (налоги - 480 820 руб. 51 коп., пени - 146 655 руб. 02 коп., штрафы - 7482 руб. 80 коп.), наличие у ООО «Водный Мир Плюс»  признаков отсутствующего должника, что, по мнению уполномоченного  органа, подтверждается неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта наличия у ООО «Водный Мир Плюс» задолженности по обязательным платежам в сумме   702 318 руб. 33 коп. (налоги - 480 820 руб. 51 коп., пени - 146 655 руб. 02 коп., штрафы - 7482 руб. 80 коп.) уполномоченным органом в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; иные документы.

Между тем правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа. 

Так, в соответствии с положениями пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 настоящего Закона не применяются.

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Так, согласно представленной в материалы бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составляют 67 169 000 руб. (запасы - 2 291 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 12 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 37 651 000 руб.); кредиторская задолженность должника составляет 37 651 000 руб. Согласно последней отчетности ООО «Водный Мир Плюс» по страховым взносам за 3 месяца 2019 года,  представленной 24.04.2019, в организации числится 10 сотрудников. Должник имеет два расчетных счета. Дата последней операции по счету - 19.10.2018. Следовательно, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (10.10.2019) проводились операции по банковским счетам должника.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Водный Мир Плюс»  не прекратило свою деятельность.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 по делу     №А11-14263/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис