АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016

06 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А79-2220/2016

 

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Победа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 797 800 рублей в составе четвертой очереди, как обеспеченное залогом нежилого помещения № 4 общей площадью 407,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома с предприятиями обслуживания по адресу: 

<

...>.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, признал обоснованным и включил требование ФИО1 в размере 20 797 800 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом имущества должника.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 24.05.2023 в связи с неверным применением норм материального права.

            По мнению Фонда, ФИО1 пропустил срок на предъявление требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Поскольку первоначально заявитель обратился в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве не подлежат применению.  

            Заявитель указал, что ФИО1 в досудебном порядке не направил соответствующее требование в адрес конкурсного управляющего, в результате чего в ЕФРСБ не была опубликована информация о поданном заявлении. Поскольку на момент принятия наблюдательным советом Фонда решения о финансировании процедуры строительства многоквартирного дома отсутствовали сведения о залоговом требовании ФИО1, спорная сумма не учитывалась при установлении размера денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника на основании определения суда от 05.06.2020. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

            Представитель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

            Законность определения Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии от 09.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

            Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик) и ФИО1 (дольщик) подписали договор участия в долевом строительстве от 01.04.2016 № 96, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить                       114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по улице Калинина города Чебоксары, переменной этажности, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику офис № 4, расположенный на первом этаже, расчетной проектной площадью 407,8 квадратного метра. Стоимость объекта долевого строительства составляет 20 797 800 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра нежилого помещения 51 000 рублей.

            Дополнительным соглашением от 06.06.2018 к договору внесены изменения в площадь и стоимость объекта долевого строительства, которые составили 357,51 квадратного метра и 18 233 010 рублей соответственно.

            Общество (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписали договор поставки от 12.02.2016 № 02/2016, в рамках исполнения которого по товарным накладным от 19.04.2016, от 01.11.2016, от 26.05.2016, от 29.08.2016, от 28.04.2016, от 09.11.2016, от 26.05.2016 должнику поставлен товар на сумму 17 921 282 рубля 94 копейки.

            ООО «Ваши окна» (первоначальный должник), Общество (новый должник) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор) заключили договор перевода долга от 31.07.2015 на сумму 668 620 рублей 67 копеек.

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор), Общество (новый должник) и ФИО2 (первоначальный должник) подписали договор перевода долга на сумму 1 300 000 рублей.

            Общество и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили соглашение о зачете взаимных требований от 19.04.2016 на сумму 878 рублей 500 рублей, а также соглашения от 28.04.2016, от 04.04.2016, от 26.05.2016, от 09.11.2016, от 01.11.2016.

            Общество в справке от 15.11.2016 № 137 подтвердило оплату ФИО1 нежилого помещения по договору на участие в долевом строительстве от 01.04.2016 № 96 в полном объеме, в сумме 20 797 800 рублей.

            Определением суда от 24.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом). Определением от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 04.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 17.12.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

            Наблюдательный совет Фонда 09.12.2019 принял решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 27.06.2019 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и в о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), в отношении застройщика – Общества.

            Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 13.05.2020 удовлетворил заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав должника на земельный участок площадью 3216 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030102:253, принадлежащий должнику на праве собственности и предназначенный для строительства жилого комплекса по улице Калинина, 83 в городе Чебоксары Чувашской Республики, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства – многоквартирным жилым домом 83 по улице Калинина города Чебоксары, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства общества перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела.

            Определением от 23.09.2020 суд обязал конкурсного управляющего передать Фонду имущество и обязательства застройщика. 

            ФИО1, сославшись на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр денежного требования, как обеспеченного залогом.

            Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 100, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), признали обоснованным право требования ФИО1 к должнику в размере 20 797 800 рублей.

            Рассмотрев кассационную жалобу Фонда, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

            Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

            Таким образом, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора долевого участия в строительстве завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

            Подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено требование о передаче нежилого помещения как требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 квадратных метров.

            Соответственно, требовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре) вправе только участники строительства, физические лица в отношении нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

            Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

            В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

            Судами установлено, что площадь нежилого помещения, в отношении которого ФИО1 первоначально заявлено требование о передаче в натуре, превышает установленную в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве величину  ограничения. Впоследствии ФИО1 уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов денежное требование, как обеспеченное залогом.

            Исполнение ФИО1 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2016 № 96 в полном объеме подтверждается справкой Общества от 15.11.2016 № 137, а также соглашениями о зачете от 19.04.2016, от 28.04.2016, от 04.04.2016, от 26.05.2016, от 09.11.2016, от 01.11.2016, договорами о переводе долга от 31.07.2015, от 04.04.2016, которые сторонами не оспорены и не признаны судами в установленном порядке недействительными.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность правоотношений сторон и факт неисполнения со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 797 800 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в составе четвертой очереди удовлетворения.

            Судами принято во внимание, что многоквартирный дом, строительство которого осуществляется на земельных участках, являющихся предметом залога, не сдан в эксплуатацию, право собственности на незавершенный строительством объект в установленном порядке не зарегистрировано.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод Фонда о пропуске заявителем срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку уточнение от 09.01.2023 связано с трансформацией неденежного обязательства в денежное требование о возврате застройщиком оплаты без изменения его основания – неисполнения обязанности по передаче нежилого помещения в условиях несостоятельности должника. При этом первоначальные требования о признании права собственности на нежилое помещение и о передаче его в натуре предъявлено в суд в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок (17.11.2016). 

            Вопреки доводам заявителя, в действующем законодательстве не содержится запрета на включение в реестр требований кредиторов должника после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства. 

            Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

            С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу                   № А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова