Дело № А43-40341/2017

15 марта 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу № А43-40341/2017, принятое судьей Княжевой М.В. по иску Центрального банка РФ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Волго-Вятского ГУ Банка России г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НН» (ОГРН 1155259000710, ИНН 5259116097) о взыскании неустойки по договору от 02.06.17 № ННОВ-УТХЭОиМТС-Т-2017-017 в сумме 98 094 руб. 96 коп.,

установил:

Центральный банк РФ в лице Волго-Вятского ГУ Банка России г. Нижний Новгород обратился (далее – Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НН» (далее – Общество) о взыскании предусмотренной договором поставки электробытовой техники от 02.06.2017 № ННОВ-УТХЭОиМТС-Т-2017-017 неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара (недопоставку) в размере 98 094 руб. 96 коп. за период с 27.06.2017 по 27.10.2017.

Решением от 12.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не был рассмотрен отзыв на исковое заявление от 30.11.2017, а также дело рассматривалось без вызова сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.02.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.03.2018. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, а именно: отзыв на исковое заявление от 30.11.2017 с приложением на 12 листах, которые при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции не поступали, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Банком (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор на поставку электробытовой техники от 02.06.2017 № ННОВ-УТХЭОиМТС-Т-2017-017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить товар с соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался принять его и оплатить.

Цена договора составляет 797 521 руб. 50 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Поставщик в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора осуществляет поставку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Поскольку договор подписан сторонами 02.06.2017, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 26.06.2017.

При приемке товара 09.06.2017 Банк установил недопоставку товара по позициям спецификации № 8, 14, 16, что отражено в товарной накладной от 09.06.2017 №61. Общая сумма недопоставленных товаров составила 128 588 руб. 04 коп.

Письмом, полученным Банком 09.06.2017, Общество предложило заменить недопоставленный товар на иной.

Письмом от 15.06.2017 № Т4-27-5-5/18988В Покупатель уведомил Поставщика о невозможности приемки товара, не соответствующего техническому заданию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для начисления предусмотренной договором неустойки и обращения в суд с настоящим иском о ее принудительном взыскании, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено. Что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт неполной поставки ответчиком согласованного в спецификации товара в обусловленный договором срок подтверждается материалами дела (товарной накладной) и по существу ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Расчет пени в сумме 98 094 руб. 96 коп. за период с 27.06.2017 по 27.10.2017 судом проверен и признан выполненным арифметически верно, соответствующим условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства. Следовательно, требование о взыскании пени также удовлетворено судом в полном объеме на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции отзыва на иск подлежат отклонению, поскольку отзыв от ответчика в суд первой инстанции не поступал.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего дела без вызова сторон является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу № А43-40341/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НН» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

                 ФИО1