Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-143/2025

02 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» ФИО1 по доверенности от 8 ноября 2022 года № 203

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение» 

на решение от 9 декабря 2024 года

по делу № А73-10363/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Возрождение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» 

о взыскании 3 201 089, 60 рублей

установил:

акционерное общество «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» о взыскании долга в размере 3 201 089, 60 рублей по договору подряда от 31 октября 2017 года № 315/07-01/5808-17. 

Решением суда от 9 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование указано, что судом дана неверная оценка условиям договора, вследствие чего неправильно определен срок оплаты работ; договором не предусмотрено условия о сроках оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в ситуации, если подрядчик не предоставил заказчику банковскую гарантию, не инициировал обращение в адрес заказчика и стороны не заключили дополнительное соглашение, указанное в последнем абзаце пункта 6.5.6 контракта. Судом при рассмотрении дела № А73-2524/2021 установлено, что акт по форме № КС-14 был подписан сторонами 16 декабря 2019 года. Гарантийный срок согласно пункту 28.4 договора составляет два года от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Таким образом, обязанность по предоставлению подрядчиком банковской гарантии сохраняется до истечения гарантийного срока.

Как следует из материалов дела о банкротстве АО «Возрождение» № А49-1106/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области, дополнительным соглашением от 12 ноября 2020 года № 26 стороны договорились о выполнении сезонных и прочих работ после ввода объекта в эксплуатацию, 20 ноября 2020 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 06-ТПР-001-005541-СР. Обязанность по предоставлению банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок по сезонным и прочим работам, выполняемым после ввода объекта в эксплуатацию, также не была исполнена (определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 мая 2023 года по делу № А49-1106/2021). Таким образом, срок оплаты последнего платежа по указанным работам наступил 8 февраля 2023 года.

Действия ответчика по включению требований в реестр требований кредиторов истца были связаны с необходимостью отражения в предусмотренном Законом о банкротстве порядке состояния расчетов сторон в пределах установленных для этого сроков. При этом факт того, что задолженность истца включена в реестр требований кредиторов без учета встречной задолженности ответчика, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности заявить по делу № А49-1106/2021 об исключении из реестра соответствующих сумм.

В отзыве ответчиком заявлено о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзывов.

Истец извещен, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу № А49-1106/2021 АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

31 октября 2-17 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 315/07-01/17/5808-17, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР ООО «Транснефть - Дальний Восток» 2020 г. 06-ТПР- 001-005546 ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Тунгуска, в объеме, определенном рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику по актам. 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2021 года № 28 цена контракта определена в размере 5 155 065 471, 10 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начальный срок - согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ», конечный срок - 22 сентября 2020 года. 

Согласно пункту 6.5.6 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы по контракту в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно актам по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 139 145 293,22 рублей. 

В соответствии с расчетом подрядчика обязанность по оплате работ исполнена заказчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 3 201 089, 60 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате работ имеет определенный контрактом срок исполнения.

Согласно пункту 6.5.6 контракта заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы по контракту в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36). Обязательство заказчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению заказчику безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательства подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 26 контракта; заверенных подрядчиком копий заключенных договоров страхования в соответствии со статьей 27 контракта и документов, подтверждающих внесение страховых взносов в соответствии с договорами страхования.

Судом установлено, что итоговый акт приемки законченного объекта по форме № КС-14 подписан сторонами 20 ноября 2020 года, соответственно, согласно пункту 6.5.6 контракта последний платеж за выполненные подрядчиком работы по контракту в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами указанного акта.

С учетом установленного законом срока на претензионное урегулирование спора срок исковой давности истек 20 марта 2021 года.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Условие контракта, изложенное в пункте 6.5.6 контракта, согласуется с условием, изложенным в пункте 26.12 контракта, согласно которому взаиморасчеты по контракту могут быть осуществлены без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренного контраком обеспечения исполнения обязательств в порядке, установленном пунктами 6.3.2, 6.3.3, 6.5.2, 6.5.6 контракта, но при условии согласия заказчика с соответствующим письменным обращением подрядчика и подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Судом установлено, что соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, возможность удержания последнего платежа в размере 5 % на период гарантийного срока заказчиком не согласовывалась.

Судом также установлено, что заказчик обращался в суд с требование о взыскании с подрядчика неустойки за непредставление банковской гарантии на гарантийный срок (дело № А73-2524/2021).

По указанному делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий, а требование заказчика о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Исходя из стоимости сезонных работ согласно справке по форме КС-3 от 19 ноября 2020 года № 35, подрядчик должен был предоставить банковскую гарантию на сумму 7 116 355,71 рублей либо согласовать с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 6.5.6, 6.6, 26.12 контракта, замену формы обеспечения обязательств с банковской гарантии на гарантийное удержание или уменьшение размера последнего платежа, удерживаемого заказчиком, путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительное соглашение сторонами не заключались, возможность удержания последнего платежа по сезонным работам в размере 5 % на период гарантийного срока заказчиком не согласовывалась, самостоятельно заказчиком не удерживалось.

Таким образом, стороны не согласовывали способ обеспечения обязательств по контракту на гарантийный период в форме удержания последнего платежа в какой-либо сумме, по условиям контракта принятие иного вида обеспечения является правом заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек на момент подачи заказчиком заявления о включении задолженности по контракту в реестр требований кредиторов подрядчика по делу о несостоятельности (банкротстве) № А49-1106/2021, апелляционным судом не принят, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена задолженность подрядчика перед заказчиком. 

Доводы апелляционной жалобы о различном толковании условий договора с отсылками на судебные акты с участием других организаций системы «Транснефть» апелляционным судом также не приняты, поскольку судебные акты приняты по другим фактическим обстоятельствам.

 Учитывая совокупность изложенного, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, как и для его изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы, которому при принятии жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2024 года по делу № А73-10363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев