ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1095/2018

14 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2018 по делу № А17-1095/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 3702636025, ОГРН: 1103702029507)

к индивидуальному предпринимателю Отставному Роману Вячеславовичу (ИНН: 370252262279, ОГРНИП: 304370233800211)

о взыскании 75 902 рублей 52 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 63 592 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.11.2015 №01/11/15 и 12 310 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1 473 рублей 50 копеек почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2018 исковые требования ООО «Альфа» удовлетворены в полном объеме.

ИП Отставной Роман Вячеславович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ивановской области от 20.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альфа» с 21.12.2010 является ФИО4. Однако договор от 01.11.2015 подписан ФИО5, доверенность на право подписания договора в материалы дела не представлена, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.         

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Альфа» (поставщик) и ИП Отставным Р.В. (покупатель) заключен договор поставки №01/11/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанных в выставленных счетах на оплату (л.д. 14).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента получения (подписания товарных накладных) товара покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2017, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до его окончания, договор считается пролонгированным сроком на один год (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на сумму 63 592 рубля 50 копеек по товарной накладной от 27.11.2015 №34 (л.д. 15).

Указанная товарная накладная содержат подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Поставленный товар покупателем оплачен не был.

23.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19, 20).

По расчету истца задолженность ответчика составила 63 592 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альфа» с 21.12.2010 является ФИО4. Однако договор от 01.11.2015 подписан ФИО5, доверенность на право подписания договора в материалы дела не представлена. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 21.12.2010 является директор ООО «Альфа» ФИО4 (л.д. 32-33).

Из представленного в материалы дела договора от 01.11.2015 усматривается, что он подписан директором Общества ФИО4.

Следовательно, при подписании договора ФИО4 доверенность не требовалась.

Кроме того, обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу положений статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная товарная накладная подтверждает получение ответчиком товара от истца.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 63 592 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 12 310 рублей 02 копеек за период с 12.12.2015 по 08.02.2018.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2018  по делу № А17-1095/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отставного Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1