Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-4566/2021

«11»    августа   2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глори сервис плюс» (ОГРН 

<

***>)  

к   Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГБУ «Балтберегозащита»  

о        взыскании 599 000 руб.,   

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «Глори сервис плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к   Администрации Ладушкинского городского округа о взыскании 418 720 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по контракту и 10 175 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения цены иска по заявлению от 23.06.2021).   

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 № 0335200014920000343 на выполнение работ по объекту «Инженерная защита и подготовка территории променада, парка миниатюр и автостоянки в г. Ладушкин (парк миниатюр)». 

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по объекту.

Спор сторон связан с утверждением истца о том, что для исполнения контракта на объект был завезен больший объем песка, нежели предусмотрено сметой. 

В силу пункта 1.2. контракта работы по нему должны выполняться в соответствии с локальной сметой на отсыпку участка, сводным сметным расчетом, проектной документацией. 

По проектной документации 33-19-ПЗУ, приобщенной к делу, объемы земляных масс даны в плотном теле; в ведомости объемов земляных работ обозначена поправка на уплотнение грунта 10%; указано «привезти 4 289 минерального грунта». 

В локальной смете № 1, также приобщенной к делу, в графе «количество» песка предусмотрен тот же объем – 4 289 куб.м, однако, без коэффициента уплотнения. 

Таким образом, суд констатирует расхождение между сведениями, изложенными в проекте и в локальной смете. 

Истец пояснил, что изначально, работая по смете, поставил на объект 4 289 куб.м песка в рыхлом теле, как внесено в смету. По причине того, что в смете расчет завезенного песка произведен без учета уплотнения, выйти к заявленным высотам земельного участка при уплотнении песка не удалось. Поэтому истцу пришлось впоследствии доставить на объект недостающий объем песка в соответствии с требованиями, изложенными в проекте. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец действовал в рамках контракта и проекта к нему. Ссылку в иске на то, что спорные работы являются дополнительными, суд признает ошибочной (истец в ходе судебного разбирательства сам отказался от этого довода). 

О необходимости корректировки расчета стоимости песка истец уведомлял ответчика в письме от 24.08.2020 № 117/08. 

Факт достижения истцом заявленных контрактом высот подтверждается геодезической съемкой; приемкой работ заказчиком; показаниями ФИО2 (начальника отдела капитального строительства ГБУ «Балтберегозащита», которое осуществляло на объекте  функции технического контроля), заслушанного судом в качестве свидетеля в заседании 23.06.2021. 

Количество песка, доставленного на объект, определено истцом согласно товарным накладным от 05.08.2020 № 27, от 08.08.2020 № 32, от 03.09.2020                    № Н268.    

Расчет истца, приведенный в заявлении от 23.06.2021, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными и обоснованными и, как следствие, взыскивает с ответчика стоимость неоплаченных работ (материалов) в размере 418 720 руб. 35 коп. 

Довод ответчика о неоднородной засыпке истца (в заседании 11.08.2021 представлены копии фотографий) суд в рассматриваемом споре не принимает и разъясняет ответчику, что подобные возражения могут быть заявлены в случае предъявления требований в рамках гарантийных обязательств (например, об устранении недостатков работ). 

Кроме того, поскольку оплату работ, стоимость которых ответчик не оспаривал, последний своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 6.15. контракта в общем размере 10 175 руб. 77 коп. 

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Оснований для снижений неустойки судом не установлено. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ); излишний платеж возвращается из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глори сервис плюс» задолженность 418 720 руб. 35 коп., пени 10 175 руб. 77 коп., расходы по госпошлине 11 577 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глори сервис плюс» из федерального бюджета госпошлину 76 руб., оплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 № 1064. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина