АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3759/2017

31 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к прокуратуре Республики Коми (ИНН:1101481623, ОГРН:1021100518196)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от прокуратуры Республики Коми: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2017 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ООО «Северстрой» и временного управляющего: не явились;

установил:

Публичное акционерное общество акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Общество) о взыскании 335 916 руб. 80 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 03.11.2016 по 31.01.2017 в строящееся здание прокуратуры Республики Коми, расположенное по адресу 

<

...>.

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» ФИО1 (далее – временный управляющий).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 31.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Республики Коми.

Заявлением от 19.06.2017 истец уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика по данному делу прокуратуру Республики Коми  и взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 03.11.2016 по 31.01.2017 в размере 320 856 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2017, а прокуратура Республики Коми привлечена к участию  в деле в качестве соответчика.

В отзыве на иск, поступившем в суд 06.09.2017, ООО «Северстрой» просит отказать в удовлетворении требований в связи с передачей построенного объекта прокуратуре Республики Коми, что подтверждается подписанным актом приемки законченного строительства от 27.12.2016.

Временный управляющий отзыв на иск не представил.

Прокуратурой Республики Коми представлена корректировочная счет – фактура № 790/2230/К10429 от 31.08.2017 на сумму 142 255 руб. 95 коп. с актом об изменении стоимости тепловой энергии и заявка на кассовые расходы № 1908 от 18.09.2017 с указанием об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной после передачи здания от подрядчика.

Определением суда от 20.09.2017 судебное разбирательство отложено на 19.10.2017.

Истец, ООО «Северстрой» и временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО1, получившие копию определения суда от 20.09.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении и реестром выдачи документов на руки, в судебное заседание не явились.

При этом ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований от 12.10.2017, согласно которому ПАО «Т Плюс» просит взыскать только с ООО «Северстрой» 135 663 руб. 60 коп. стоимость поставленной тепловой энергии за период с 03.11.2016 по 26.12.2016.

Учитывая, что в сумму задолженности истцом также включена стоимость тепловой энергии по счету №2/146Б от 31.01.2017 на сумму 4 859 руб. 66 коп., уже включенная определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу №А29-12942/2016 (Т-13592/2017) в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой», то на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 26.10.2017.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседания продолжено в отсутствие сторон, а от истца поступило заявление об уточнении требований от 19.10.2017, в котором ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ООО «Северстрой» сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в строящееся здание прокуратуры Республики Коми, расположенное по адресу 

<

...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ последнее уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, а также уже было установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу №А29-12942/2016 (Т-13592/2017), между прокуратурой Республики Коми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0009/14 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение генподрядчиком по поручению заказчика работ по реконструкции административного здания прокуратуры Республики Коми, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указано истцом, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара, в период выполнения работ по реконструкции административного здания прокуратуры Республики Коми, поставляло тепловую энергию на данный объект.

Договор энергоснабжения между ООО «Северстрой» и ПАО «Т Плюс» не был подписан, а для оплаты стоимости поставленных теплоэнергоресурсов за период бездоговорного потребления с 03.11.2016 по 31.01.2017 Обществу с претензиями от 08.02.2017 и от 27.02.2017 (л.д. 9, 12, 15) выставлены счета на общую сумму 320 888 руб. 86 коп., из них:

- № 12/146Б от 31.12.2016 на сумму 149 461 руб. 15 коп. за период потребления с 01.12.2016 по 31.12.2016;

- № 1/146Б от 31.01.2017 на сумму 166 568 руб. 05 коп. за период потребления с 01.12.2016 по 31.01.2016;

- № 2/146Б от 31.01.2017 на сумму 4 859 руб. 66 коп. за период потребления с 03.11.2016 по 30.11.2016.

Поскольку прибор учета на строящемся объекте не был установлен и введен в эксплуатацию, то объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем, в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости поставленной теплоэнергии, установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 42/66 от 20.10.2016.

Учитывая, что ООО «Северстрой» не оплатило выставленные счета, то ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела ответчиком представлен акт приемки законченного строительством объекта от 27.12.2016 №1, из которого следует, что объект строительства – реконструкция административного здания прокуратуры Республики Коми, был принят заказчиком 27.12.2016.

С учетом изложенного, истец уточнил требования и настаивает только на взыскании с ООО «Северстрой» стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в размере 130 803 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу             № А29-12942/2016 в отношении ответчика принято к производству  заявление о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 по делу № А29-12942/2016 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, возникшие после 05.12.2016 являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поскольку в период строительства объекта энергопринимающими устройствами фактически владеет подрядчик, то данное лицо является абонентом ресурсоснабщающей компании по смыслу статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, отношения между истцом и Обществом по поставке тепловой энергии в период до передачи объекта прокуратуре Республики Коми рассматриваются судом как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО «Северстрой» о передаче объекта заказчику не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с Общества до передачи объекта заказчику, поскольку в период строительства объекта энергопринимающими устройствами фактически владел подрядчик, который являлся абонентом ресурсоснабщающей компании и лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Северстрой» стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в размере 130 803 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб. относятся на ответчика, а в остальной части, в сумме 5 530 руб. 73 коп. подлежат возврату ПАО «Т Плюс» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                                   135 727 руб. 94 коп., в том числе: 130 803 руб. 94 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2016 по 26.12.2016; 4 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                                      5 530 руб. 73 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов