ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21263/2023

Дело № А41-95631/22

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» - ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 03 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-95631/22 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» - ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Компания Промсервис» - ФИО3 (далее – к/у ООО «Компания Промсервис» ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО, заинтересованное лицо), в котором просил:

1. Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 30.11.2022г. № КУВД-001/2022-36265777/8; 

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести постановку на кадастровый учет объекты недвижимости: К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (МИФНС №46 по г. Москве, МИФНС№ 2 по Московской области).

- ТП № КТПну-3232, Тр-р № 2 630 кВа (Трансформаторная подстанция № 5 по генплану), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:280, в рамках заявления КУВД-001/2022-36265777; 

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ООО «Компания Промсервис» право собственности на указанные объекты недвижимости: 

- ТП № КТП ну-3232, Тр-р № 2 630 кВа (Трансформаторная подстанция № 5 по генплану), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:280, в рамках заявления КУВД-001/2022-36265777.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023г. заявленные конкурсным управляющим ООО «Компания Промсервис» - ФИО3 требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 29.06.2023г. решение суда от 21.04.2023г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 17.07.2023г. конкурсный управляющий ООО «Компания Промсервис» - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу № А41-95631/2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО «Компания Промсервис» на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023г. по делу № А41-95631/22 со дня вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению по день исполнения решения суда от 21.04.2023г. по делу № А41-95631/22 ( т. 2 л.д. 49-51).

Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023г. по делу № А41-95631/22 заявленные конкурсным управляющим ООО «Компания Промсервис» - ФИО3 требования удовлетворены; решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.11.2022г., оформленное уведомлением № КУВД-001/2022-36265777/8 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, принятое на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» - ФИО3, признано незаконным; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность произвести постановку на кадастровый учет и зарегистрировать за ООО «Компания Промсервис» право собственности на объект недвижимости: ТП № КТПну-3232, Тр-р № 2 630 кВа (Трансформаторная подстанция № 5 по генплану), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:280, в рамках заявления КУВД-001/2022-36265777. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 29.06.2023г. решение суда от 21.04.2023г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

20.07.2023 г. на основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист, который 20.07.2023г. получен представителем истца по доверенности.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

 В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

 

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). 

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересова, в целях необоснованного обогащения обоснованно пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению до даты исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу №А41-95631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1