ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10227/2023

г. Киров

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца (ФИО1) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.04.2023 № 76 АБ 2240600;

представителя ответчика (ООО «Рыбинскгазсервис») – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 №10;

представителя ответчика (ООО «Газпром газификация») – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 № 78АВ3303520,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 по делу № А82-10227/2023

по иску ФИО6, ФИО5, ФИО1

к открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: городской округ город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

 о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» от 26.12.2022, о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа № З02-309/2022 от 05.09.2022, № З-02-308/2022 от 05.09.2022, № З-02-307/2022 от 05.09.2022 и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

ФИО6, ФИО5, ФИО1 (далее – ФИО6, ФИО5, ФИО1; истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыбинскгазсервис» (далее – ОАО «Рыбинскгазсервис», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ООО «Газпром газификация») о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» от 26.12.2022, о признании недействительными договоров беспроцентного целевого займа № З02-309/2022 от 05.09.2022, № З-02-308/2022 от 05.09.2022, № З-02-307/2022 от 05.09.2022 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податели ссылаются на нарушение пунктов 8.7.14, 9.5.16 Устава ОАО «Рыбинскгазсервис»; члены совета директоров о сделках предварительно не извещались; суд неверно применил закон о взаимосвязанности сделок. Апеллянты отмечают, что в материалах дела имеются доказательства того, что четыре члена совета директоров являются сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз», что подтверждено ответчиком и третьим лицом. Кроме того, истцы считают несостоятельными выводы суда об отсутствии ущерба для ОАО «Рыбинскгазсервис» от сделок. Более подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Газпром газификация» в отзыве на апелляционную жалобу находит апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Рыбинскгазсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в  силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 09.07.2024 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., судьи Чернигиной Т.В. – на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от истцов поступили дополнения к правовой позиции по апелляционной жалобе, ООО «Газпром газификация» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители истцов и ответчиков поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Рыбинскгазсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.1994.

Истцы являются акционерами ОАО «Рыбинскгазсервис», владеющими в совокупности 25,16 % акций Общества. ФИО5 и ФИО1 входят в состав совета директоров Общества.

05.09.2022 между ОАО «Рыбинскгазсервис» и ООО «Газпром газификация» заключены договоры беспроцентного целевого займа № З-02-309/2022, № З-02-308/2022, № З-02-307/2022, на сумму 48 476 394, 53 руб., 64 732 961, 12 руб. и 64 687 072, 26 руб. соответственно.

На основании пунктов 1.2 договоров сумма займов используется заемщиком в целях проектирования и строительства распределительных (внутрипоселковых) газопроводов, указанных в Приложении № 1 к договору. Сумма займа (транши) используется заемщиком в целях реализации мероприятий (по строительству каждого объекта в отдельности) в объеме фактически полученных заемщиком денежных средств, который не может превышать объем денежных средств по каждому объекту, согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору. Заемщик обязан использовать денежные средства соответствующего транша суммы займа исключительно на те цели, для реализации которых он предоставлен по заявке. 

На сумму займа проценты не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 2.6 договоров установлено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа по каждому объекту в полном объеме не позднее 60 календарных дней после года, в котором завершилось начисление амортизации по соответствующему объекту в соответствии с установленными сроками полезного использования по данным бухгалтерского учета, но не позднее 31.03.2071 года.

26.12.2022 на заседании совета директоров ОАО «Рыбинскгазсервис» было принято решение об одобрении указанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Лицом, имеющем заинтересованность в совершении сделки, указано ООО «Газпром межрегионгаз», поскольку является лицом, контролирующим ООО «Газпром газификация» и косвенно контролирующим ОАО «Рыбинскгазсервис». 

Согласно протоколу от 26.12.2022 № 9 заседания совета директоров общества, «за» принятие указанного решения отдано 4 голоса, «против» – 2 голоса (ФИО5, ФИО1). Заседание проходило в заочной форме.

ФИО6, ФИО5, ФИО1, посчитав, что решение совета директоров является недействительным, поскольку принято в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратились в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истцов, поскольку спорные договоры является взаимосвязанными сделками с заинтересованностью и составляют более 50% балансовой стоимости общества «Рыбинскгазсервис», вопрос об одобрении данных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, члены совета директоров, проголосовавших «за» одобрение сделок, являются заинтересованными лицами, занимают должности в ООО «Газпром межрегионгаз». Ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствии надлежащего одобрения предполагается. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 8.7.14 Устава ОАО «Рыбинскгазсервис» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Статьей 9.5.15 Устава ОАО «Рыбинскгазсервис» предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 5 до 50 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении таких сделок. Одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, принимаются советом директоров единогласно. При недостижении единогласия по вопросу совершения крупной сделки он может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров также относится одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, согласно положениям главы XI Федерального закона (пункт 9.5.16 Устава ОАО «Рыбинскгазсервис»).

На основании пунктов 2, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей главы XI Закона об акционерных обществах контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 68 Закон об акционерных обществах, для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным: решение принято в пределах компетенции органа управления Общества, при наличии кворума и необходимым для принятия решений числом голосов; порядок принятия решения органом управления Общества применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора не нарушен.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцами не представлено доказательств наличия заинтересованности в совершении сделки у всех одобривших ее членов совета директоров, являющихся сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз», кроме того, отсутствуют доказательства, что данные члены совета директоров входят в состав органов управления названного юридического лица, являются его акционерами, либо участниками. В качестве заинтересованного лица в протоколе № 9 заседания совета директоров указано ООО «Газпром межрегионгаз».

Доказательств того, что данные сделки являются взаимосвязанными и их совокупный размер превышает 50% стоимости активов ОАО «Рыбинскгазсервис», истцами также не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 27, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов акционеров и причинения ущерба Обществу, заявителями не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки соответствуют основным видам деятельности ОАО «Рыбинскгазсервис» (пункт 2.2 Устава). 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договоров займа ОАО «Рыбинскгазсервис», а также их последующем одобрении советом директоров Общества, вопреки позиции апеллянтов, не усматриваются нарушения Закона об акционерных обществах, положений Устава Общества, прав и законных интересов истцов. Обратного из материалов дела не следует, истцами не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 по делу № А82-10227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев