Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30524/2021

10 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав Викторович (440007, Пенза, ул. Фабричная, д. 2, кв. 38, ОГРНИП: 317583500003881);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто грузоперевозки «Аметист» (141006, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Олимпийский пр-кт, д. 40, к. 3, литер а3, пом. №10, ОГРН: 1129847023349);

о взыскании 43 598 руб. 71 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто грузоперевозки «Аметист» (далее – Ответчик, ООО «Авто грузоперевозки «Аметист») о взыскании 43 598 руб. 71 коп.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Авто грузоперевозки «Аметист» был заключен Договор от 21.01.2020 № 198 на разовую перевозку грузов (далее – Договор). Согласно условиям которого Истец обязуется оказать Ответчику услуги по перевозке груза, а Ответчик – принять и оплатить их.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако Ответчику оплату не произвел в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 41 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд установил, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ООО «Авто грузоперевозки «Аметист» признает перед Истцом задолженность в сумме 41 000 руб. 00 коп. и обязуется погасить ее не позднее 15.06.2020.Между тем, указное письмо не датировано, отсутствуют сведения о времени его направления Истцу. 

В целях установления значимых обстоятельств для разрешения спора, суд Определением от 07.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав Истца представить доказательства сроков получения гарантийного письма от Ответчика.

Истец Определение суда не исполнил, явку в судебное заседание не обеспечил, соответственно, у суда отсутствует возможность установить в какой период Ответчик заявил Истцу о признании долга.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление о пропуске Истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В настоящем случае исковые требования вытекают из Договора перевозки, в связи с чем применению подлежат положения  главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что спорная перевозка осуществлялась в январе 2020 года (транспортная накладная от 22.01.2020). С иском в суд ИП ФИО1 обратился 30.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

 Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.