Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5178/2022

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ»,

апелляционное производство № 05АП-4732/2023

на определение от 04.07.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-5178/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.10.2021 №20-31/23019,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 29.10.2021 №20-31/23019, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10716050/091119/0035298.

Решением арбитражного суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

30.04.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 220000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможню как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 60000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, снижая сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, оставил без внимания весь объем процессуальных документов, подготовленных представителем. При этом, выражая несогласие с выводом суда, положенном в обоснование уменьшения судебных издержек, общество настаивает на ошибочности утверждения о том, что тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы повторяли текст заявления в суд, поскольку по объему данные документы были различными, что уже исключает возможность их повторения. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда, что все отзывы были подготовлены и изложены обществом исходя из доводов таможенного органа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 220000 руб., из которых 100000 руб. за участие в суде первой инстанции, 50000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50000 руб. – в суде кассационной инстанции и 20000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование указанного заявления обществом представлен договор от 19.08.2021 №КТС/074/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/091119/0035298, в том числе: подготовить и направить в Арбитражный суд заявление о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, в случае необходимости готовить и вносить в суд иные документы правового характера.

На основании пункта 3 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20000 руб. - за подготовку заявления в суд, 20000 руб. – за участие  в одном судебном заседании по делу, НДС не предусмотрен. 

Со стороны исполнителя в адрес заказчика выставлены счета на оплату №095 от 19.08.2021 на сумму 40000 руб. и №094 от 21.12.2021 на  сумму 60000 руб. 

По факту выполненной работы сторонами подписаны акты №095 от 19.08.2021 и №094 от 21.12.2021, в соответствии с которыми услуги на общую сумму 100000 руб. оказаны в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет. Платежными поручениями №58 от 20.08.2021 на сумму 40000 руб. и №398 от 29.12.2021 на сумму 60000 руб. произведена оплата оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 21.08.2022 к указанному договору стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-5178/2022, в том числе: подготовить и направить в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу таможни, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг по договору сторонами согласована в сумме 50000 руб.

В рамках исполнения данного договора его исполнителем в адрес заказчика выставлен счет №093 от 21.12.2022 на сумму 50000 руб., оплаченный платежным поручением №398 от 29.12.2022 в полном объеме.

Кроме того, по факту оказания услуг между сторонами подписан акт №093 от 21.12.2022, в соответствии с которым  исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 30000 руб. и обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20000 руб., всего на сумму 50000 руб. 

В дальнейшем между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 23.01.2023 №КТС/004/2023 на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по судебному делу №А51-5178/2022, в том числе подготовить и направить в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу Уссурийской таможни, принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу.

Пунктом 3 данного договора стоимость юридических услуг согласована в сумме 50000 руб., НДС не предусмотрен.

Со стороны исполнителя в адрес заказчика выставлен счет на оплату №004 от 23.01.2023 на сумму 50000 руб., оплата которого произведена заказчиком на основании платежного поручения №24 от 01.02.2023. 

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт от 23.01.2023 №004, согласно которому услуги на сумму 50000 руб. в рамках договора  от 23.01.2023 №КТС/004/2023 оказаны полностью, со стороны заказчика претензий не имеется. 

Наряду с этим между указанными лицами также был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2022 №СР/046/2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при взыскании судебных расходов с Уссурийской таможни по делу №А51-5178/2022, в том числе: подготовить и направить в Арбитражный суд Приморского края заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях в арбитражном суде. 

На основании пункта 3 данного договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 20000 руб., которая состоит из 10000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Приморского края по делу; 10000 руб. за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда по делу посредством онлайн-заседания, видеоконференц-связи, НДС не предусмотрен.

К оплате указанные услуги предъявлены на основании счета №095 от 21.12.2022, оплаченного платежным поручением №399 от 29.12.2022.

По факту оказанных услуг в рамках договора от 21.12.2022 №СР/046/2022 услуг сторонами подписан акт от 21.12.2022 №095, в соответствии с которым взаимные претензии отсутствуют. 

При этом счета от 21.12.2022 №093, №094, №095, а также счет от 23.01.2023 №004 оплачены за заявителя его должником - обществом с ограниченной ответственностью «НЕВАТРЕЙД» в рамках заключенных соглашений от 21.12.2022 об оплате имеющейся задолженности. 

Таким образом, несение обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 220000 руб. в связи с рассмотрением дела №А51-5178/2022 документально подтверждено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно оплата юридических услуг иным лицом с назначением платежа, направленного на исполнение обязательств по договорам от 19.08.2021 №КТС/074/2021, от 23.01.2023 №КТС/004/2023, от 21.12.2022 №СР/046/2022 подтверждает несение заявителем соответствующих расходов на представителя, в том числе исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 60000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных издержек, с ознакомлением с материалами дела и с участием представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

То обстоятельство, что при оценке объема выполненной работы арбитражный суд указал не весь объем процессуальных документов и действий, выполненных представителем, названных выводов суда не отменяет, поскольку данный факт не влияет на оценку размера присужденных судебных издержек применительно к принципу разумности.

При этом в данном случае суд первой инстанции принял во внимание время затраченное представителем при рассмотрении дела, включая время непосредственного участия в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публично-правовых правоотношений.

В этой связи выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. за представление интересов в арбитражном суде были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным. 

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющихся в материалах дела договоров на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к договору №КТС/074/2021 от 19.08.2021 показывает, что размер вознаграждения является фиксированным применительно к каждой судебной инстанции без перечисления отдельных этапов представительской работы, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

В этой связи детализация оказанных юридических услуг была определена судом исходя из имеющихся в деле документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что общество в ходе рассмотрения настоящего спора в каждом судебном заседании, в том числе в вышестоящих судебных инстанциях, поддерживало доводы, изначально заявленные в заявлении об оспаривании решения таможенного органа и основанные на первоначально представленных доказательствах, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о необходимости в целях определения разумности понесенных судебных расходов учитывать каждый процессуальный документ, подготовленный представителем, а равно несогласие общества с выводами суда о повторении заявителем правовой позиции в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы подлежат отклонению как безосновательные.

Довод  общества о непредставлении таможенным органом в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов указывает на наличие мотивированных возражений таможни по вопросу разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 220000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договорами, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

При этом примененные судом первой инстанции пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края и установленным постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, тем более, что рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на таможенный орган, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу №А51-5178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1