АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело №

А70-846/2015

г. Тюмень

15 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление ФИО1 о пересмотре определений арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017г. и от 11 сентября 2017г. по делу № А70-846/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по паспорту.

конкурсный управляющий – ФИО2, по паспорту.

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.05.15г. в отношении ЗАО «Стройимпульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.15г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.08.15г. было определено применять при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.15г.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.15г. ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.15г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.06.17г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.17г., были разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс»: признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО1  по выплате денежного вознаграждения в размере 1 204 594 руб., задолженность по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.09.17г. были разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс»: признаны требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам ЗАО «Стройимпульс» требования ФИО1 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы за период с февраля 2015г. по июль 2015г. включительно в размере 75 000 руб.; признаны требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» требования ФИО1 к ЗАО «Стройимпульс» по выплате заработной платы в размере 47 283 руб. 90 коп.; признаны требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс» требования ФИО1 перед ЗАО «Стройимпульс» в размере 298 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. – компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием, 30 000 руб. – компенсация морального вреда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.17г. (дата оглашения резолютивной части) определением арбитражного суда Тюменской области от 11.09.17г. было изменено: признаны требования ФИО1 перед ЗАО «Стройимпульс» в размере 268 476 руб. 01 коп., в том числе: 115 384 руб. 53 коп. – проценты за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, 153 091 руб. 48 коп. – индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием – требованиями кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс»; требования в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда  требованиями кредитора четвёртой очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Стройимпульс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В арбитражный суд Тюменской области 01.11.17г. обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре определений арбитражного суда Тюменской области от 26.06.17г., от 11.09.17г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.11.17г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления  назначено на 04.12.17г. на 9 часов 40 минут.

Конкурсный управляющий против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 103, л.д. 30).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.17г. судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 15.01.18г. на 9 часов 00 минут.

В судебном заседании заявитель заявил отказ от заявленных требований в части требований о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 11.09.17г. по вновь открывшимся обстоятельствам; поддержал заявленные требования в оставшейся части, ходатайствовал о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 26.06.17г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий против принятия судом отказа заявителя от заявленных требований в части требований о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-846/2015 от 11.09.17г. по вновь открывшимся обстоятельствам не возражал, вместе с тем, возражал против требований заявителя в части требований о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-846/2015 от 26.06.17г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ заявителя от части заявленных требований о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-846/2015 от 11.09.17г. по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для прекращения производства по заявлению ФИО1 в части требований о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-846/2015 от 11.09.17г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.11г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.15г. по гражданскому делу № 2-5475/2015 с ЗАО «Стройимпульс» в пользу ФИО1 было взыскано денежное вознаграждение в размере  1 345 177 руб. 40 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 руб. 53 коп., индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере 153 091 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (том 85, л.д. 4-6).  

Из текста вышеуказанного решения суда следует, что ФИО1 с 10.10.12г. являлся работником должника. На день подачи искового заявления ФИО1 не было выплачено вознаграждение в размере 1 204 594 руб., из расчёта: по служебной записке 26.01.14 г. с приложением № 1 – в размере 490 038 руб. (16334390 (23509571-7175181) х 3%); по служебной записке от 26.11.14г. с приложением № 1 – в размере 421 881 руб. (14621102 (23401295-8780193) х 3%); по служебной записке от 26.01.15г. с приложением № 1 – в размере 292 675 коп. (9037724 (12418024-3380300) х 3%).

 Кроме того, как было установлено судом общей юрисдикции, в 2014г. ФИО1 трижды находился в командировках по служебной необходимости  в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а именно: с 30 июня по 02 июля, с 14 по 16 июля, с 20 по 22 августа, что подтверждается командировочными удостоверениями, во время которых ФИО1 понес собственные затраты в размере 18 299 руб. 50 коп, что подтверждается авансовыми отчетами, квитанциями по проживанию и проездными документами. ЗАО «Строийимпульс» не компенсировало указанные затраты.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.06.17г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.17г., были разрешены разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс»: признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди задолженность ЗАО «Стройимпульс» перед ФИО1  по выплате денежного вознаграждения в размере 1 204 594 руб., задолженность по расходам на командировки в сумме 18 299 руб. 50 коп. признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.17г. по гражданскому делу № 2-5475/2015, были исправлены описки в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.15г. по гражданскому делу № 2-5475/2015, а именно, исправлена описка в дате составления служебной записки, вместо даты 26.01.15г. указана дата 26.04.15г.

Как отмечает заявитель, на момент подачи заявления о разрешении разногласий, о данном обстоятельстве ему известно не было (и не могло быть известно) ранее - ни в момент рассмотрения разногласий, ни в период для обжалования определения. 

Наличие определения Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.17г. по гражданскому делу № 2-5475/2015 об исправлении описки, по мнению суда, является существенным для рассмотрения разногласий относительно очерёдности удовлетворения требований ФИО3 к должнику, поскольку, при исправлении вышеуказанной ошибки, возможно изменение очерёдности удовлетворения требований заявителя (реестровые, текущие), а также порядок их удовлетворения, в связи с чем, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по причине осведомлённости последнего о дате составления служебной задолго до даты вынесения Центральным районным судом определения от 11.10.17г. по гражданскому делу № 2-5475/2015 об исправлении описки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает определение арбитражного суда Тюменской области от 26.06.17г. по делу № А70-846/2015 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 На основании изложенного, руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184-186, 188, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявленных требований, в части требований о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2017г. по делу № А70-846/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Производство по заявлению в вышеуказанной части прекратить.

Заявленные требования о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017г. по делу № А70-846/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017г. по делу                     № А70-846/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим на 15 февраля 2018г. на 9 часов 30 минут, в помещении суда по адресу:                     

<

...>, каб. № 408.

В порядке подготовки рассмотрения ходатайства к судебному разбирательству, заблаговременно до начала судебного заседания: 

ФИО1 – представить письменный отзыв на ходатайство, возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю.

При явке в суд при себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия, оформленные в соответствии с требованием статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего решения направить заявителю, должнику, конкурсному управляющему.

                               Судья

Скифский Ф.С.