454/2019-75682(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19367/2018

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу №  А82-19367/2018  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты,  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 19.11.2018 по настоящему делу с общества с ограниченной  ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (далее – Общество, Ответчик) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  Предприниматель, Истец, Заявитель) взысканы 1 831 501 руб., которые были упла- чены Предпринимателем Обществу в качестве предварительной оплаты по заклю- ченному договору поставки от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018.  

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика  150 000 рублей судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Предпринима- телем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя  (далее – Представитель).  

Определением Суда от 08.08.2019 (далее – Определение) данное заявление  Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в  пользу Истца взысканы только 30 000 руб. Расходов.  

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в ко- торой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что Расходы подтверждены документально и с учетом объема оказанных Представителем услуг сумма Расходов соответствует рекомендациям, утвержденным Сове- том адвокатской палаты Костромской области 23.06.2015. При этом Общество не  представило доказательства необоснованности или чрезмерности Расходов.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а  Жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.  

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в  части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устано- вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах при- менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установ- ленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, ко- торое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законо- дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич- ные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Между тем, данное дело не представляло особой сложности, в связи с чем не  требовало от Представителя больших трудовых затрат и затрат времени. Напротив,  объем подготовленных Представителем процессуальных документов и количество  необходимых для этого материалов не являются значительными (к тому же, в удо- влетворении ходатайства Истца о принятии обеспечительных мер было отказано).  При этом Представитель участвовал лишь в 1 судебном заседании Суда (в котором  объявлялся перерыв) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не являлись продолжительными. Остальные действия Представителя носили  вспомогательный либо технический характер, в связи с чем не могут квалифициро- ваться в качестве самостоятельных юридических услуг и поэтому не подлежат от- дельной оплате.  

Таким образом с учетом объема оказанных Представителем услуг, которые  могут быть признаны необходимыми юридическими услугами, непосредственно  связанными с рассмотрением настоящего дела, заявленная Истцом ко взысканию с  Ответчика сумма Расходов не может быть признана разумной.  

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для взыскания с  Общества в пользу Предпринимателя Расходов в большем, чем это сделал Суд,  размере, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе  доводам не имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основа- ниями для отмены Определения, Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по делу   № А82-19367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетво- рения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных