ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-216338/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО3, Трипольского Л.Д

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.12.2023 

о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, 

ФИО5 убытков в размере 39 960 000 руб. в конкурсную массуООО «ГСК ТСЛ», 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «ГСК ТСЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта», конкурсным управляющим ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Головная Строительная Компания «Технологии Строительства Ландшафта» утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» о признании незаконным бездействия ФИО6 и ФИО7, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО «ГСК ТСЛ» посредством признания внесения имущества в уставный капитал ООО «Автострой» недействительной сделкой, а также о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 убытков в размере 39 960 000,00 рублей в конкурсную массу ООО «ГСК ТСЛ» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40- 24.01.2022 отменено в части; признаны незаконным бездействия ФИО6 и ФИО7, выразившегося в непринятии мер по пополнению конкурсной массы ООО «ГСК ТСЛ»; в удовлетворении остальной части – отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 25.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 года в части отказа в удовлетворении заявления о солидарном взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года оставлено без изменений, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление конкурсного кредитора ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 убытки в размере 39 960 000 рублей в конкурсную массу ООО «ГСК ТСЛ».

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель  ФИО1  доводы кассационных жалоб поддержал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 26.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «АгроСтрой-Д» о признании Должника несостоятельным (банкротом). 18.11.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 216338/16-177-231 указанное заявление принято к производству. 

26.04.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 216338/16-177-231 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017) в отношении Должника введена процедура наблюдения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом Гостехнадзора города Москвы от 05.06.2017 в октябре 2016г. должником сняты с уче?та 8 единиц техники.

Согласно материалам дела, в ответе МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2018 указано, что согласно сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-M, на ООО «ГСК ТСЛ», ИНН 

<

***> ранее зарегистрированы следующие транспортные средства: 

1. 18.02.2013 года ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017; 

2. 13.03.2013 года ГАЗ 322132, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 18.08.2017; 

3. 13.03.2013 года КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 12.07.2017; 

4. 06.05.2013 года КО 806-01, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 12.07.2017; 

5. 22.05.2013 года АТЛАС КОПКО XAS47DD, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 15.09.2017; 

6. 27.06.2013 года ГАЗ 322132, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 15.09.2017; 

7. 13.08.2013 года ГАЗ 331063, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017; 

8. 13.08.2013 года КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017; 

9. 04.08.2014 года КАМАЗ 6520-63, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017; 

10. 19.01.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован ИНФИНИТИ QX70, 2014 года выпуска, VIN: J№1TC№S51U0560750; снят с учета в связи с изменением собственника 12.07.2017; 

11. 05.05.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован КО 806-01, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 13.07.2017; 

12. 29.09.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован ГАЗ 32213, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 18.08.2017; 

13. 02.10.2015 года в подразделении МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ зарегистрирован КАМАЗ 658600, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>; снят с учета в связи с изменением собственника 25.07.2017. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанное имущество отчуждено должником в период процедуры наблюдения. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, указанное имущество (техника и транспортные средства) Актом № 1 от 05.09.2016 внесено в уставный капитал ООО «Автострой» ИНН 

<

***> (создано 08.09.2016), участниками которого являются ООО «ГСК ТСЛ» в лице ФИО3 и ООО «Основа» в лице ФИО5. 

Общая стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО «Автострой» составила 39 960 000 руб. Как пояснил кредитор, выбывшее имущество являлось основной частью ликвидного имущества должника, вследствие чего, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.20, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 - 3 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, в пункте 11 информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 и в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Учитывая изложенное, суды согласились с доводами заявителя относительно того, что указанные лица не могли не знать о предстоящем банкротстве ООО «ГСК ТСЛ», поскольку являются заинтересованными по отношению к Должнику. 

Судами принято во внимание,  что должник, на дату создания ООО «Автострой», испытывал финансовые трудности, что подтверждается следующими обстоятельствами: в отчете конкурсного управляющего фигурируют сведения о наличии задолженности по оплате обязательных платежей, а именно: - Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1411615 от 23.09.2016, решение камеральной проверки № 58116 от 06.09.2016 по налогу на прибыль организаций, так же по декларациям (НДС 3,4 кв. 2016 г., прибыль 3 кв. 2016, 12 месяцев 2016 г., транспортный налог 12 месяцев 2016 г., НДФЛ 12 месяцев 2016 г., 1 кв. 2017г. - на сумму 3 550 620,00 (раздел пени); - Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1411615 от 23.09.2016, решение камеральное проверки № 58116 от 06.09.2016 по налогу на прибыль организаций, так же по декларациям (НДС 3,4 кв.2016г., НДФЛ 12 месяцев 2016 г. 1 кв. 2017 г. (раздел штраф); - Задолженность перед бюджетом (в лице ИФНС России № 24 по г. Москве) по уплате обязательных налоговых платежей в общей сумме 26 063 576 руб., включена в реестр требований кредиторов должника определением от 29.09.2017. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные лица, действуя во вред имущественным интересам должника и его кредиторам, намеренно совершили сделку по созданию ООО «Автострой» и внесению имущества должника в уставный капитал вновь созданного ими общества, причинив убыток должнику и его кредиторам в размере 39 960 000,00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчиков  неправомерными, в связи с чем верно пришел к выводу о взыскании убытков.

Доводы о пропуске срока исковой давности исследованы судами и правомерно  отклонены с учетом положений статей 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки доводам кассаторов, исключение из ЕГРЮЛ ООО «ГСК ТСЛ» не является основанием для прекращения производства по настоящему заявлению (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2017 № 35). 

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 не является основанием для прекращения производства по данному спору ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023по делу № А40-216338/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      Н.А. Кручинина