ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55566/2019

Дело № А40-76170/15

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу а/у ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019по делу № А40-76170/15, вынесенное судьей Истоминым С.С,,об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Объединенная транспортная компания» в пользу ООО "ИНТЭК-М" по п/п № 265 от 03.04.2015 в сумме 39 250 000 руб. и по п/п № 441 от 31.07.2015 в сумме 11 194 150,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично,паспорт 

от ООО "ИНТЭК-М"-ФИО2 по дов.от 02.09.2019

от ООО "ИНТЭК-М"-ФИО3 по дов.от 09.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО «Объединенная транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 27.12.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК". 

Определением суда от 26.04.2019г. конкурсным управляющим ООО «Объединенная транспортная компания» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; оставил без рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Объединенная транспортная компания» в пользу ООО "ИНТЭК-М" по п/п № 265 от 03.04.2015 в сумме 39 250 000 руб. и по п/п № 441 от 31.07.2015 в сумме 11 194 150,24 руб.

Не согласившись с указанным определением а/у ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 19.08.2019.

В судебном заседании представители ООО "ИНТЭК-М" поддержали определение суда от 19.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 27.12.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК". 

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы настоящее заявление поступило в суд 12.03.2019г. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. 

Согласно п.1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

По мнению суда, на дату подачи заявления арбитражный управляющий ФИО1 не имел полномочий на подписание заявления от имени конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания». 

12.07.2019г. от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрения обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства отказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что оставленное без рассмотрения заявление об оспаривании сделок направлено им до прекращения его полномочий конкурсного управляющего должника (18.12.2018), что подтверждается отметкой почтового штемпеля на имеющимся в материалах дела конверте (л.д. 8).

Между тем в судебном заседании  ООО «Интэк-М» заявлены доводы  относительно  даты отправления, указанной на конверте -18.12.2018  Так, ООО «Интэк-М» обратило внимание, что   почтовое отправление поступило в Арбитражный суд г. Москвы только по истечении 3 месяцев (12.03.2019), при этом почтовое отделение отправителя (№ 107113, адрес: 

<

...>, к.З) находится в городе Москве как и отделение  получателя. 

Кроме того,  арбитражный управляющий ФИО1, направив, как он утверждает, 18.12.2018 в суд заявление не опубликовал (19.12.2018) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными. При этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве он опубликовывал необходимые сведения до 23.12.2018.

Апелляционный суд принимая настоящий судебный акт учитывает, что согласно пункту 3 статьи 129 и статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения также указывают на то, что арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

Таким образом, арбитражный управляющий в случае оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве действует от имени должника, а не от своего собственного имени.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТК» определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-76170/2015 о банкротстве должника (резолютивная часть - 20.12.2018).

Следовательно, после 20.12.2018, арбитражный управляющий ФИО1. не обладал полномочиями, предоставляемыми в рамках конкурсного производства должника для достижения целей данной процедуры, в том числе по оспариванию сделок должника.

Между тем,  определением суда от 15.03.2019 заявление по оспариванию сделок должника оставлено без движения в срок до 19.04.2019 как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2,3 статьи 126 АПК РФ.

При этом 18.04.2019 в арбитражный суд в электронном виде от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, и рассрочке уплаты должником госпошлин, также арбитражный управляющий просил приобщить к материалам дела квитанцию о частичной оплате госпошлины за рассмотрение заявления (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-76170/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТК» арбитражному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Между тем, заявление, направленное лицом, не имеющим полномочия от имени должника совершать какие-либо процессуальные действия не могут учитываться как действия самого общества.

Таким образом, впоследствии оставив без рассмотрения настоящее исковое заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акта. 

Апелляционный суд также учитывает, что в  материалах дела имеется заявление действующего конкурсного управляющего должника ФИО4 от 08.08.2019 об оставлении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок без рассмотрения (л.д. 68- 70), прямо свидетельствующее об отсутствии со стороны конкурсного управляющего должника последующего одобрения действий его предшественника по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, оставление заявления арбитражного управляющего ФИО1 без рассмотрения не нарушает его права и законные интересы как самостоятельного лица, не имеющего полномочий конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на его права. При этом податель жалобы ссылается на то, что принятый в пользу должника по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков.

ООО «ИНТЭК-М» считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При этом следует учитывать, что основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 явился вопрос  о бездействии, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-76170/2015.

Кроме того, из  содержания предмета заявленных в рамках требований настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ следует, что они касаются исключительно правоотношений между должником и ООО «ИНТЭК-М» - ответчиком по сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019по делу № А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.