ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67466/2023

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Почта Банк»: не явилось, извещено

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургут: ФИО1, по доверенности от 23.12.2022 

от третьего лица: ООО «СК «Формула ремонта» (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 30.11.2022 – (не подключился, техническая возможность была обеспечена) 

при рассмотрении 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Почта Банк»

на решение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургут к АО «Почта Банк» о взыскании

третье лицо: ООО «СК «Формула ремонта» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 443 911 руб. 68 коп., неустойки в размере 249 683 руб., а также неустойки с 30.03.2023 по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Формула ремонта». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Почта Банк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации имелись правомерные основания для отказа в выплате бенефициару по банковской гарантии по требованиям бенефициара как на сумму возврата аванса (требование от 31.12.2022 № 02-02-9744/2 на сумму 2 869 926 руб. 40 коп), так и на суммы штрафов (требование от 29.01.2023 № 02-02-701/3 на сумму 573 985 руб. 28 коп.), так как именно бенефициаром были представлены принципалу данные, которые не соответствовали реальным техническим условиям, что в свою очередь не позволило последнему надлежаще исполнить муниципальный контракт от 09.11.2021 № 136/2021, исполнение которого обеспечивается Банковской гарантией, выданной АО «Почта Банк»; указывает, что суды не дали правовой оценки действиям (бездействию) Департамента (предоставление принципалу недостоверных данных и документов, не соответствующих реальным техническим условиям заключенного контракта), которые неизбежно привели к невозможности ООО Строительная Компания «Формула Ремонта» своевременно исполнить свои обязательства в рамках муниципального контракта от 09.11.2021 № 136/2021, что в свою очередь повлекло предъявление необоснованных требований по исполнению АО «Почта Банк» банковской гарантии.

До судебного заседания от Департамента и ООО «СК «Формула ремонта» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «СК «Формула ремонта» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Однако представитель ООО «СК «Формула ремонта» к судебному заседанию не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2023 по делу № А75-23420/2022 в удовлетворении иска ООО «Строительная компания «Формула ремонта» к Департаменту об обязании продлить до 31.12.2023 срок передачи жилых помещений (квартир) по муниципальным контрактам и об изменении условий заключенных муниципальных контрактов в части, предусмотренных пунктами 3.4.3 указанных контрактов срока передачи жилых помещений (квартир), путем изменения указанных сроков с 01.12.2022 на 31.12.2023 отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей непосредственно в суд кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо не явилось в судебное заседание с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города (далее - покупатель, Департамент, бенефициар) и ООО «СК «Формула ремонта» (далее - продавец, принципал) заключен муниципальный контракт от 09.11.2021 № 136/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее -контракт). 

Согласно банковской гарантии от 08.11.2021 № ЭГ-0031647/21 (далее - гарантия) АО «Почта Банк» (далее - гарант) является гарантом перед Департаментом, принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066 руб. 88 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту. 

По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения принятых обязательств, а также приложены документы, указанные в гарантии. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с нарушением условий заключенного между бенефициаром и принципалом контракта, бенефициар обратился с гаранту с требованиями об уплате денежных средств по банковской гарантии, из которых: от 29.01.2023 № 02-02-701/3 на сумму 573 985 руб. 28 коп., а также от 31.12.2022 № 02-02-9744/2 на сумму 2 869 926 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, требования о выплате денежных средств ответчиком исполнены не были, денежные средства по банковской гарантии не выплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019; в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441; исходя из того, что представленные истцом в Банк требования о выплате денежных средств от 29.01.2023 № 02-02-701/3 и от 31.12.2022 № 02-02-9744/2 по форме и содержанию соответствовали условиям банковской гарантии, при этом требования были представлены гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии, следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным; учитывая, что в рамках настоящего спора, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара; принимая во внимание, что все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений; таким образом, Банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату; установив, что предъявление требования бенефициаром к гаранту об исполнении обязательства по банковской гарантии наряду с обращением заказчика с требованием о взыскании задолженности с подрядчика не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара (заказчика); учитывая, что представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально обоснован и является математически верным, неисполнение ответчиком обязательств подтверждено, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического платежа также являются правомерными; установив отсутствие необходимости в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в банковской гарантии, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы АО «Почта Банк» полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО «Почта Банк» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-67466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова